УИД 74RS0004-01-2024-003235-03

Дело № 2-30/2025 (2-2533/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 7 мая 2025 года

Ленинский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего Ларионовой А.А.,

при секретаре Файзуллиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11 к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО12 обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 1 875 406,85 руб., а также компенсации расходов по уплате государственной пошлины в размере 17 578 руб., почтовых расходов в размере 111,6 руб., взыскании процентов за пользование денежными средствами со дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу, и по день фактического исполнения решения.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО13 под управлением ФИО9, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1, признанного виновным в происшествии. ФИО14 признало случай страховым в рамках договора КАСКО и произвело страховое возмещение путем оплаты ремонта на общую сумму 2 275 46,85 руб. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ФИО15 в связи с чем просит взыскать с ответчика разницу между произведенной страховщиком выплатой в рамках ОСАГО и суммой страхового возмещения по КАСКО.

Определением судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО16 ФИО9, ФИО17» (л.д. 1-2).

Представитель истца ФИО18» в судебном заседании поддержала заявленные требования по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, вину в происшествии не признал, указал на тяжелое материальное положение.

Иные участвующие в деле лица при надлежащем извещении в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не заявляли, в связи с чем на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, ответчика, обозрев оригинал административного материала, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

При этом ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает общие основания ответственности за причинение вреда, содержит определение деликта – обязательства вследствие причинения вреда и основания его возникновения.

Исходя из содержания и смысла указанной статьи, общие условия и основания обязательства из причинения вреда предполагают наличие состава правонарушения: наличие факта неправомерного (противоправного) действия одного лица и наличие вреда (убытков) у другого лица (потерпевшего) как следствие неправомерного действия - причинно-следственную связь между противоправными действиями и убытками (бремя доказывания на потерпевшем), наличие вины причинителя вреда (вина презюмируется, ее отсутствие доказывается причинителем вреда).

В силу ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО19 и ФИО20 заключен договор добровольного страхования наземного транспорта серия 2006 №, по условиям которого транспортное средство ФИО21, государственный регистрационный знак №, является объектом страхования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по рискам Автокаско (ущерб и угон), ГЭП (т. 1 л.д. 24).

ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 50 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО22», под управлением ФИО9, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1, признанного виновным в происшествии (т. 1 л.д. 85, 86, 93-97).

В результате ДТП автомобилю автомобиля ФИО23, государственный регистрационный знак №, причины механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО1, который при выезде на дорогу с прилегающей территории в нарушение п. 8.3 ПДД РФ не уступил дорогу транспортному средству ФИО24.

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП, карточками учетам транспортных средств (т.1 л.д. 85-86, 93-97).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ФИО25 по полису серии ХХХ №, гражданская ответственность ФИО9 -в ФИО26 (т. 1 л.д. 105,106).

ДД.ММ.ГГГГ в ФИО27 с заявлением о наступлении страхового случая обратился представитель ФИО28» - ФИО3 (т.1 л.д. 25-26).

ФИО29 признало случай страховым в рамках договора КАСКО и произвело страховое возмещение путем оплаты ИП ФИО4 ремонта автомобиля <данные изъяты> на общую сумму 2 275 46,85 руб. (т. 1 л.д. 131, 204-211).

ФИО32 ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату по суброгационному требованию № № в рамках исполнения обязательств по договору обязательного фрахтования автогражданской ответственности в пользу ФИО30 на сумму 400 000 руб. (т. 1 л.д. 132).

Таким образом, установлено, что в результате виновных действий ФИО1, транспортному средству <данные изъяты>, застрахованному в ФИО33 по договору добровольного страхования транспортного средства, причинен ущерб, свои обязательства по выплате страхового возмещения истец исполнил, в связи с чем у ООО ФИО31 возникло право требования возмещения ущерба с ответчика как с причинителя вреда.

По ходатайству ФИО1, выразившего несогласие с суммой ремонта и относимостью повреждений автомобиля потерпевшего к обстоятельствам ДТП, определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена транспортно-трасологическая оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО34 - ФИО5

Согласно заключению судебной экспертизы ФИО35 №, заявленные повреждения <данные изъяты>, за исключением воздуховодов крыльев, соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта повреждений ФИО36, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причиненных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 168 770 руб.

Суд не находит оснований сомневаться в заключении судебного эксперта, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы. Заключение эксперта достаточно ясно и полно содержит выводы эксперта, противоречий не имеет, сделано в соответствии с требованиями закона, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, не заинтересован в исходе рассмотрения настоящего дела, расчет в данном заключении приведен с учетом повреждений, полученных автомобилем истца именно в заявленном дорожно-транспортном происшествии. Заключение выполнено на основании всех имеющихся в материалах дела документов, с учетом данных, отраженных в материале по факту ДТП.

Ставить под сомнение компетентность и правильность выводов судебного эксперта, обладающего специальными познаниями в области техники и оценочной деятельности, суд оснований не находит.

При таких обстоятельствах, судом принимается в качестве надлежащего доказательства размера ущерба, причиненного автомобилю потерпевшего, поскольку оно наиболее достоверно определяет размер причиненного истцу ущерба с учетом относимых к ДТП повреждений.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ФИО37 в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 1 768 770 руб. (2 168 770 руб. – 400 000 руб.). Оснований для снижения размера ответственности в связи с тяжелым материальным положением ответчика суд в настоящем случае не усматривает.

При этом суд полагает необоснованными доводы ответчика об отсутствии вины в ДТП, поскольку из объяснений, отобранных инспектором по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> у ФИО1, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем <данные изъяты>, при выезде с прилегающей территории при повороте налево не убедился в безопасности маневра, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, двигавшегося прямо по главной дороге (т. 1 л.д. 95-96).

Указанные объяснения согласуются с объяснениями второго участника ДТП – ФИО9 Кроме того, в схеме происшествия ФИО6 указал, что вину в ДТП признает (т. 1 л.д. 95,96-97).

Согласно п.1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.3 ПДД РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

Анализируя имеющиеся доказательства и вышеприведенные положения ПДД РФ, суд приходит к выводу, что виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является именно водитель ФИО1, поскольку при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу имеющему преимущество транспортному средству BMW, именно его действия находятся в причинно-следственной связи со случившимся дорожно-транспортным происшествием.

Суд критически относится к изменению объяснений ФИО1 по обстоятельствам совершения ДТП, отрицанию виновности, при этом принимает во внимание, что об указанных фактах заявлено ответчиком спустя более года после происшествия в рамках рассмотрения настоящего дела.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления уплачена госпошлина, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), которая в силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 16 577,59 руб. (17 578 руб. х 94,31%), почтовые расходы – 105,25 руб. (111,6 руб. х 94,31%).

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

В п. 57 вышеуказанного постановления разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 48 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

По настоящему делу истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, учитывая приведенные нормы закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, что у ответчика возникло обязательство по возмещению убытков в порядке регресса, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО7 в пользу ФИО38 процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 1 785 347,59 руб. (1 768 770 руб. (ущерб) + 16 577,59 руб. (госпошлина)) или ее остатка (с учетом положений ст. 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), начиная со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО39 к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт № №) в пользу ФИО40 (ОГРН №) в счет возмещения ущерба 1 768 770 руб., компенсацию расходов по уплате госпошлины 16 577,59 руб., почтовые расходы 105,25 руб.

Взыскать с ФИО1 (паспорт № №) в пользу ФИО41 (ОГРН №) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 1 785 347,59 руб. или ее остатка, начиная со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО42 к ФИО1 - отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий А.А. Ларионова

Мотивированное решение изготовлено 7 мая 2025 года.