Судья Малахова О.В. Дело №33-13555/2023
№ 2-207/2023
УИД 52RS0007-01-2022-000780-64
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Нижний Новгород 05 сентября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Симагина А.С.,
судей: Александровой Е.И., Луганцевой Ю.С.,
при секретаре: Горюхиной Е.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Александровой Е.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1
на решение Советского районного суда г. Н. Новгорода от 09 февраля 2023 года
по иску ФИО2 к ФИО1 о признании утратившей право пользования жилым помещением,
УСТАНОВИЛА:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании утратившей право пользования жилым помещением, указав в обоснование на то, что является собственником жилого помещения по адресу: г. Н. Новгород, [адрес] на основании договора купли-продажи арестованного недвижимого имущества [номер] от [дата]. По состоянию на [дата]. в вышеуказанном жилом помещении зарегистрирована ответчик ФИО1
[дата]. ответчик выехала на постоянное место жительства по адресу: г. Н. Новгород, [адрес], вывезла все принадлежащие ей вещи, с тех пор в вышеуказанном жилом помещении не проживает, обязательств по оплате жилья и коммунальных услуг не выполняет. Препятствий в пользовании жилым помещением ответчик не имела.
На основании изложенного, с учетом принятых судом изменений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просила суд признать ответчика утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Н. Новгород [адрес], и снять ее с регистрационного учета по данному адресу.
Решением Советского районного суда г. Н. Новгорода от [дата] исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании утратившей право пользования жилым помещением удовлетворены частично.
ФИО1 признана утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу г. Н. Новгород, [адрес].
Настоящее решение является основанием для снятия ФИО1, паспорт серии [номер] с регистрационного учета по адресу г. Н. Новгород, [адрес].
В апелляционной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда как принятого с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель указывают на незаконность рассмотрения настоящего гражданского дела до разрешения другого гражданского дела в апелляционном порядке и вступления решения суда в законную силу, связанного с оспариванием действий судебного пристава-исполнителя по продаже спорной квартиры с торгов за долги, взысканные в судебном порядке на основании сфальсифицированных документах о займе.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о дате и месте судебного заседания извещались надлежащим образом заблаговременно по почте с уведомлением, об уважительности причин неявки не сообщили. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.
При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Согласно ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в строгом соответствии с законом, на основании установленных по делу обстоятельств.
Как установлено судом и следует из представленных материалов дела, ФИО2 является собственником [адрес] на основании договора купли-продажи арестованного недвижимого имущества [номер] от 12.01.2022г.
Из указанного договора купли-продажи следует, что ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области (продавец) передает в собственность ФИО2 (покупатель) квартиру, расположенную по адресу: г. Н. Новгород, [адрес], на основании решения об определении победителя торгов, проведенных продавцом [дата] с 10 часов 00 минут по 10 часов 09 минут 06 секунд на электронной торговой площадке, находящейся в сети по адресу: https://www.rts-tender.ru (протокол заседания комиссии об определении победителя повторных торгов по продаже арестованного недвижимого имущества от 17.12.2021г. №Р-185).
Право собственности истца на жилое помещение зарегистрировано в ЕГРН 31.01.2022г. на основании указанного договора купли-продажи.
Данное право собственности ФИО2 было оспорено ответчиком в судебном порядке, однако решением Советского районного суда г. Н. Новгорода от 15.11.2022г. по делу 2-1674/2022 в удовлетворении исковых требований было отказано.
Согласно выписке из лицевого счета, в указанной квартире с 04.12.2008г. зарегистрирована ответчик ФИО1
Из пояснений представителя истца следует, что 31.01.2022г. ответчик выехала на постоянное место жительства по адресу: г. Н. Новгород, [адрес], вывезла все принадлежащие ей вещи, с тех пор в вышеуказанном жилом помещении не проживает, обязательств по оплате жилья и коммунальных услуг не выполняет. Требование истца о добровольном снятии с регистрационного учета ответчик до настоящего времени добровольно не удовлетворила.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 20, 237, 288, 304 ГК РФ, ст. 30, 31, 69 ЖК РФ, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, оценив доказательства по правилам статей 55, 56, 67, 71 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований, признав ответчика утратившей право пользования спорным жилым помещением, поскольку право собственности прежнего собственника прекращено в силу закона, в связи с чем, он при отсутствии достигнутого соглашения с новым собственником спорного жилого помещения должен прекратить право пользования им.
Данный вывод суда является правильным, основанным на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с процессуальным законодательством.
Довод апелляционной жалобы о незаконности рассмотрения настоящего гражданского дела до разрешения другого гражданского дела в апелляционном порядке и вступления решения суда в законную силу, связанного с оспариванием действий судебного пристава-исполнителя, судебной коллегией отклоняется на основании следующего.
В соответствии с ч.1 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Судом первой инстанции установлено, что решением Советского районного суда от 15 ноября 2022 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. ФИО1 восстановлен срок на обжалование постановлений судебного пристава-исполнителя от [дата] об участии специалиста, от [дата] о принятии результатов оценки, от [дата] о передаче имущества на торги, от [дата] об объединении в сводное исполнительное производство, заявку от [дата] на оценку арестованного имущества. В остальной части исковых требований отказано в полном объеме.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного от 11 июля 2023 года решение Советского районного суда г. Н. Новгород от [дата] оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.
Из указанного апелляционного определения следует, что суд первой инстанции, проверив процедуру по обращению взыскания на спорную квартиру и реализации ее на торгах и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, обоснованно пришел к выводу, что требования закона при реализации арестованного имущества - квартиры, расположенной по адресу: г. Н. Новгород, [адрес], были соблюдены в полном объеме.
При этом восстановление срока для обращения в суд с заявленными ФИО1 требованиями по указанным судом первой инстанции основаниям не влечет само по себе недействительность оспариваемых постановлений судебных приставов, которые вынесены при соблюдении установленной законом процедуры.
Таким образом, имеется вступившее в законную силу решение суда, которым установлено, что у ФИО1 имелись уважительные причины пропуска срока для обращения в суд с требованиями об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя, в связи с чем, срок был восстановлен. Однако, нарушения, допущенные при продаже спорного имущества, в том числе, о сроках и порядке извещения о продаже имущества, установлены не были ввиду их отсутствия со стороны судебного пристава. Вследствие чего ФИО1 было отказано в удовлетворении производных требований о признании договора купли-продажи и торгов незаконными, признании лица недобросовестным приобретателем, истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Поскольку вступившим в законную силу решением Советского районного суда от [дата] отказано в удовлетворении требований ФИО1, связанных с оспариванием торгов и договора купли-продажи, на основании которых ФИО2 приобретена в собственность спорная квартира, то в силу положений ч. 1 ст. 61 ГПК РФ указанные обстоятельства обязательны для суда по настоящему гражданскому делу и не подлежат оспариванию или дополнительному доказыванию.
В связи с чем, ФИО2 как законный собственник квартиры по адресу: г. Н. Новгород, [адрес], имеет право на распоряжение, владение и пользование данным имуществом, а также требовать устранения всяких нарушений ее права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения в соответствии с положениями ст. 288 и 304 ГК РФ.
Из материалов дела следует, что ФИО1 членом семьи собственника спорной квартиры не является, самостоятельного права пользования квартирой после приобретения ее истцом не приобретала, а ранее имевшееся у ответчика право пользования квартирой утрачено в силу закона в результате реализации квартиры на торгах, не признанных незаконными.
Судебная коллегия на основании изложенного соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для признания ФИО1 утратившей право пользования спорным жилым помещением ввиду перехода права собственности на него к ФИО2
Доводы ответчика о том, что в настоящее время договоры, по которым судом взысканы задолженности, а впоследствии возбуждены исполнительные производства, в рамках которых было реализовано спорное имущество, оспорены ФИО1 в судебном порядке, не влекут отмену правильного по существу решения, принятого до соответствующего решения суда, которое при этом не вступило в настоящее время в законную силу. Признание впоследствии указанных договоров недействительными может служить основанием для пересмотра решений по иным делам, связанным с оспариваем торгов и договора купли-продажи, по вновь открывшимся обстоятельствам.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г. Н. Новгорода от 09 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07 сентября 2023 года.