ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 августа 2023 года г. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Торбика А.В., при секретаре Иваненко А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5532/2023 по иску ФИО1 ФИО5 к ФИО1 ФИО6 о взыскании денежных средств

Установил:

Истец ФИО2 обратилась в Щелковский городской суд Московской области с иском к ФИО3 о неисполнении обязательств по решению суда и взыскании задолженности.

В обоснование требований указала, что на основании решения Щёлковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО3 о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества супругов.

На основании данного решения суда были признаны долговые обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенные между ПАО Банк ВТБ и ФИО2 общим долгом ФИО2 и ФИО3 определив в равных долях по ? доли у каждого.

Таким образом, ввиду не исполнения ответчиком данного им обязательства, с учетом постановленных судебных решений о разделе между сторонами совместно нажитого имущества, в том числе, и долговых обязательств, ФИО2 просит взыскать с ФИО3 уплаченную ? долю в счёт погашения кредитных обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ПАО Банк ВТБ и ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 124 966 руб. 25 коп.

В судебное заседание истец не явилась, извещена.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен.

Поскольку ФИО3 доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание и письменных возражений относительно исковых требований не представил, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные письменные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присуждённым им долям (пункт 3 указанной статьи).

Согласно абзацу третьему пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (пункт 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Положениями п. 1 ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон.

В этой связи распределение долговых обязательств между супругами в установленном п. 3 ст. 39 СК РФ порядке не должно изменять условия ранее заключенного кредитного договора без согласия на это кредитора и заключения соответствующего соглашения.

Верховный Суд РФ в своем определении № от ДД.ММ.ГГГГ указал, что из смысла статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации следует, что общие долги супругов распределяются пропорционально присуждённым супругам долям, то есть подлежат определению доли супругов в общих долгах.

При определении долей в общих долгах не производится раздел долга или замена должника в обязательстве, а устанавливается часть долга (размер доли), которую должник по кредитному обязательству вправе требовать при исполнении обязательства полностью или частично с другого участника совместной собственности.

Так, из материалов дела следует, что решением Щелковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО2 и ФИО3 расторгнут. Данным решением было разделено совместно нажитое имущество между сторонами, признаны долговые обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенные между ПАО Банк ВТБ и ФИО2 общим долгом ФИО2 и ФИО3 и определены в равных долях по ? доли у каждого.(л.д.5-12).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Согласно ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Согласно п.2 ст. 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками:

1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого;

2) неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

За период времени с ДД.ММ.ГГГГ истец выплатила по указанному кредитном обязательству 249932 руб. 50 коп,, в связи с чем имеет право на взыскание с ответчика 1/2 доли от указанной суммы, то есть 124 966 руб. 25 коп.

С учетом изложенного, иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 ФИО7 к ФИО1 ФИО8 о взыскании денежных средств - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО9 в пользу ФИО1 ФИО10 ? долю в счёт погашения кредитных обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ПАО Банк ВТБ и ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 124 966 руб. 25 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Судья А.В. Торбик