Мировой судья Халиков М.И.
12-206/20235-602/2023УИД 18MS0014-01-2023-002495-47
РЕШЕНИЕ
город Ижевск
30 августа 2023 года
Судья Ленинского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики ФИО1,
при секретаре судебного заседания Дурдыевой Г.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев.
В жалобе, поданной в районный суд, ставится вопрос об изменении постановления мирового судьи в части назначения наказания, заменить наказание на предупреждение.
В судебном заседании ФИО2 просил жалобу удовлетворить, дал устные пояснения.
Исследовав материалы дела, в том числе видеозапись, выслушав заявителя, судья приходит к следующему.
Административная ответственность по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Установлено и следует из материалов дела об административном правонарушении, что ДД.ММ.ГГГГ в 00:30 часов по адресу: <адрес> водитель ФИО2 управлял транспортным средством Опель Антара г/н № в состоянии опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Действие не содержит признаков уголовно наказуемого деяния.
Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения; протоколом задержания транспортного средства, видеозаписью, иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).
В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
В связи с наличием признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением видеозаписи, в результате освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения: 1,007 мг/л в выдыхаемом воздухе (л.д.4).
С результатом освидетельствования – установлением состояния алкогольного опьянения ФИО2 согласился, что подтверждается отметкой в акте и подписью, а также видеозаписью.
В силу ч.1 ст.27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять следующие меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении: отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида; задержание транспортного средства.
Усмотрев признаки опьянения у водителя, сотрудник полиции правомерно отстранил ФИО2 от управления транспортным средством, что зафиксировано в соответствующем протоколе.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Доводы ФИО2 не являются основанием для отмены или изменения постановления с прекращением производства по делу.
ФИО2 сомнений по каким-либо основаниям против результата измерения не привел. В акте освидетельствования на состояния алкогольного опьянения им указано о согласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а не комбинацией чисел, кроме того, из видеозаписи усматривается, что на вопрос, согласен ли ФИО2 с результатом освидетельствования, ФИО2 ответил утвердительно.
Согласие с результатом освидетельствования означает, что водитель транспортного средства ФИО2 подтвердил факт употребления им веществ, вызывающих алкогольное опьянение, и соответственно нахождение его при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения с количеством алкоголя в организме, отраженном в измерительном приборе. При наличии сомнений в результате проведенного исследования, а кроме того, непонимании вопросов, ему задаваемых, числового значения, показываемого в техническом средстве измерения, ФИО2 не был лишен возможности сообщить об этом инспектору, задавать вопросы относительно происходящего.
Процессуальные действия инспектором ДПС совершались в присутствии ФИО2
Согласие с результатом освидетельствования фактически освободило должностное лицо от необходимости предложения пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, разъяснения о целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.
Тем не менее, документы, касающиеся технического средства измерения, мировым судьей истребованы, в материалах дела они имеются.
Вывод инспектора ДПС об управлении ФИО2 транспортным средством с признаками опьянения не является личным субъективным мнением, подтвержден инструментальным путем. Показания прибора не были обусловлены внутренней погрешностью прибора, предусмотренной заводом-изготовителем, а также совокупностью внешних факторов, результат измерения превысил возможную погрешность прибора.
Согласно ч.6 ст.25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Таким образом, законом предусмотрена возможность применения видеозаписи при совершении процессуальных действий по освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. Оснований для исключения доказательств в деле не имеется.
Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления.
Нарушений норм права при составлении процессуальных документов не установлено. В соответствии с нормами главы 26 КоАП РФ они являются допустимыми доказательствами, и обоснованно приняты в качестве таковых мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2
Доводы о том, что «алкотектор» должен находиться без контакта с воздухом, безосновательны. Из видеозаписи видно, что должностное лицо предъявило ФИО2 анализатор, и ФИО2 подтвердил наличие записи об отсутствии в приборе алкоголя.
Довод о том, что ФИО2 ожидал повторного взятия проб выдыхаемого воздуха, не может служить основанием для изменения или отмены постановления, поскольку повторная процедура при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения не предусмотрена, в связи с чем должностным лицом это ФИО2 не предлагалось.
Невыдача копий процессуальных документов не подтверждена и опровергается подписями в них.
Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, опровергаются приведенными выше доказательствами. Доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали выводы мирового судьи, в связи с чем признаются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены постановления.
Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм права и процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Действия ФИО2 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.
Права ФИО2 были разъяснены, что подтверждается видеозаписью, подписями в протоколе об административном правонарушении.
Инспектор ДПС разъяснил ФИО2 о том, что он вправе согласиться с результатом освидетельствования, так и не согласиться, оказание давления на заявителя не усматривается.
Правовые основания для замены наказания на предупреждение отсутствуют, поскольку в такой ситуации КоАП РФ это не предусмотрено.
В п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 разъяснено, что пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ срок. При этом необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ).
Имеет место совершение однородного административного правонарушения ФИО2, что подтверждается справочной информацией (л.д.9).
Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств.
При определении вида и размера административного наказания мировым судьей были учтены личность правонарушителя, характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, которое является грубым нарушением порядка пользования правом управления транспортными средствами и представляет исключительную опасность для жизни и здоровья других участников дорожного движения.
Обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного акта по делу, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено, оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам не усматривается.
Руководствуясь статьями 30.2 - 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г.Ижевска от 04.08.2023 оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно.
На решение может быть подана жалоба в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.
Судья
ФИО1