Решение по делу № 2-2884/2025 от 25.07.2025 | Дзержинский районный суд г. Волгограда (Волгоградская область)

№2-2884/2025

34RS0002-01-2024-006956-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2025 года г.Волгоград

Дзержинский районный суд города Волгограда

в составе: председательствующего судьи Сурковой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Попове В.М.,

помощника судьи Хлюстовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, связанных с ремонтом транспортных средств, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ФИО2 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, связанных с ремонтом транспортных средств, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов, в обосновании заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия 16 февраля 2024 года вследствие действий водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. 22 февраля 2024 года ФИО2 обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением по Договору ОСАГО, в заявлении выбрана натуральная форма возмещения. 28 февраля 2023 года САО «Ресо-Гарантия» проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. 13 марта 2024 года САО «Ресо-Гарантия» произвела выплату в размере 63100 рублей. 27 июня 2024 года Службой Финансового Уполномоченного вынесено решение У-24-52643/5010-007 об отказе в удовлетворении требований. Согласно заключению специалиста № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам без учета износа составляет 170 800 рублей. Таким образом, с учетом того обстоятельства, что среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 170 800 рублей, полагает с ответчика в пользу истца следует взыскать денежную сумму в размере 107 700 рублей. Просит взыскать с ответчика в пользу истца суммы убытков, равных стоимости восстановительного ремонта ТС, в размере 107 700 рублей, неустойку за несвоевременное страховое возмещение в размере 1% от суммы неисполненного обязательства в размере 9810 рублей 50 копеек за каждый день просрочки, начиная с 19 марта 2024 года по день исполнения обязательства, неустойку за период с 19 марта 2024 года по 12 июля 2024 года в размере 11281 рубль 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг юридических услуг в размере 15000 рублей, расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 1700 рублей, расходы связанные с проведением независимой экспертизы в размере 10000 рублей, штраф.

Определением суда от 30 сентября 2024 года произведена замена истца с ФИО2 на ФИО1.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доверил представление интересов представителю.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ уточнила, просила взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» суммы убытков, равных стоимости восстановительного ремонта ТС, в размере 107 700 рублей, неустойку в размере 229666 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг юридических услуг в размере 15000 рублей, расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 1700 рублей, расходы связанные с проведением независимой экспертизы в размере 10000 рублей, штраф в размере 36455 рублей, а также в связи с произведенной выплатой просила решение суда в части взыскания суммы в общем размере 200531 рубль 50 копеек к обращению не исполнять.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеются письменные возражения, в которых ответчик просил отказать в удовлетворении заявленных требований, в случае удовлетворения заявленных требований, просил применить ст. 333 ГК РФ снизить размер штрафа и неустойки, снизить судебные расходы.

Третье лицо Финансовый Уполномоченный – АНО «СОДФУ», в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Таким образом, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Как предусмотрено п. 1 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

По настоящему делу судом установлено.

16 февраля 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и автомобиля, принадлежащего ФИО2 марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

ДТП оформлено в соответствии с пунктом 2 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников ГИБДД с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств.

22 февраля 2024 года ФИО2 обратился в Финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, выплате величины утраты товарной стоимости транспортного средства, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.

28 февраля 2024 года САО «Ресо-Гарантия» организовала осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

28 февраля 2024 года ООО «КАР-ЭКС» по поручению Финансовой организации подготовлено экспертное заключение № ПР14220456, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 87913 рублей 10 копеек, с учетом износа и округления составляет 63100 рублей. На момент ДТП срок эксплуатации транспортного средства превышал пять лет и соответственно с п. 8.3 Методических рекомендаций величина УТС не рассчитывается. Финансовая организация письмом от 13 марта 2024 года № уведомила заявителя об отсутствии правовых оснований для выплаты УТС.

13 марта 2024 года САО «Ресо-Гарантия» произвела ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 63100 рублей, что подтверждается реестром денежных средств с результатом начислений № и не оспаривается ФИО2

29 марта 2024 года ФИО2 обратился в САО «Ресо-Гарантия» с претензией о выплате убытков в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

САО «Ресо-Гарантия» письмом от 04 апреля 2024 года № № уведомила ФИО2 об отсутствии правовых оснований для уведомления заявленных требований.

Финансовым уполномоченным 27 июня 2024 года было принято решение № №, согласно которому в удовлетворении требований Заявителя было отказано.

Финансовым уполномоченным в рамках рассматриваемого обращения была проведена экспертиза в ООО «ВОСМ», согласно выводов которой стоимость затрат на восстановление автомобиля истца составляет 72910 рублей без учета износа, 54000 рублей с учетом износа транспортного средства.

Не согласившись с указанной суммой страхового возмещения, для определения действительной стоимости восстановительного ремонта истец обратился к оценщику ИП ФИО5, согласно заключению которого № от 10 июля 2024 года, стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составила 170 800 рублей.

В соответствии с положениями статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу положений статьи 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

03 октября 2024 года ФИО2 уступил ФИО1 права (требования) к САО «РЕСО-Гарантия» в рамках гражданского дела №2-2945/2024 (в настоящее время 2-2884/2025) что подтверждается Договором уступки прав требования № от 03 октября 2024 года.

Определением суда от 30 сентября 2024 года произведена замена истца с ФИО6 на ФИО1.

В силу разъяснений п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Соглашения, заключенного между САО «РЕСО-Гарантия» и истцом о выплате страхового возмещения в размере 140600 рублей материалы дела не содержат.

Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, правомерность перехода на выплату страхового возмещения в денежном выражении должно обуславливать наличие следующих условий:

- ни одна из станций технического обслуживания, не соответствует установленным правилами обязательного страхования, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

Тот факт, что у САО «РЕСО-Гарантия» отсутствуют договорные отношения со станциями технического обслуживания, в силу чего Страховщик не может организовать ремонт марки Renault Duster, государственный регистрационный знак <***>, не освобождает финансовую организацию от ее обязанности соблюдать Закон об ОСАГО в части реализации страховой выплаты в натуральном выражении.

В судебном заседании с достоверностью установлено, что истец высказал свое намерение о получении страхового возмещения в виде ремонта транспортного средства на СТОА, в тоже время с достоверностью установлено и то, что каких-либо действий по организации ремонта страховая компания не предпринимала, настаивая на выплате страхового возмещения в денежном выражении с применением коэффициента износа автомобиля.

При таких обстоятельствах, односторонний переход финансовой организации на выплату страхового возмещения в денежном выражении с учетом износа, нельзя признать правомерным.

Материалы дела не содержат соглашения о выплате страхового возмещения в денежном выражении, в котором стороны согласовали размер страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчик САО «РЕСО-Гарантия» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства надлежащим образом, в связи с чем, должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено.

Согласно выводам представленного истцом заключения специалиста ИП ФИО5 №у-2024, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Renault Duster, государственный регистрационный знак <***> составляет 170800 рублей.

Заключение, взятое судом в качестве доказательства по вопросу стоимости восстановительного ремонта автомобиля, составленное ИП ФИО5, ответчиком не оспорено, правом ходатайствовать о назначении судебной экспертизы для определения среднерыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля представитель САО «РЕСО-Гарантия» не воспользовался.

Истцом заявлены требования о возмещении именно убытков, а не страхового возмещения.

Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения (пункт 15.1 статьи 12, пункт 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО, пункт 1.1 Положения Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства").

При этом в силу пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа на комплектующие изделия, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи, то есть в случаях возмещения вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО размер оплаты стоимости восстановительного ремонта определяется в соответствии с Единой методикой, однако использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий не допускается.

По настоящему делу судами установлено, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

С учетом изложенного, экспертное заключение ООО «ВОСМ» от 17 июня 2024 года № У-24-52643/3030-004, которое определяет стоимость восстановительного ремонта согласно Единой методике, не может быть положена в основу, поскольку истцом заявлены требования о взыскании убытков, размер которых не может быть рассчитан на основании Единой методики.

Таким образом, размер убытков определяется как разница между стоимостью ремонта по среднерыночным ценам, определенной заключением специалиста №, и суммой надлежащего страхового возмещения и составляет, с учетом размера заявленных истцом требований, 107 700 рублей (170 800 рублей – 63100 рублей).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании убытков обосновано и подлежит удовлетворению в заявленном размере – 107 700 рублей.

Разрешая требование истца ФИО1 о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в п. 65 Постановления от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Первоначальный истец обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении 22 февраля 2024 года.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Таким образом, в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль необходимый для личных семейных нужд, восстановлен силами или за счет потерпевшего или, напротив, отчужден за ненадобностью, утилизирован либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению.

В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.

При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.

Разрешая требование истца ФИО7 о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

ФИО7 обратился в АО «Т-Страхование» с заявлением о страховом возмещении 09 января 2025 года.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

Удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, требования истца о взыскании за период с 19 марта 2024 года по 27 января 2025 года в размере 229666 рублей 50 копеек, являются законными и подлежат удовлетворению.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку при рассмотрении дела установлен факт виновного нарушения ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» прав истца как потребителя услуги в области страхования, суд находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованными. Одновременно с этим, исходя из положений ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным частично взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Разрешая требования истца в части взыскания штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также учитывая, что в судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, суд приходит к выводу о что требования истца в части взыскания штрафа обоснованы и подлежат удовлетворению.

Исходя из суммы удовлетворённых требований, то размер штрафа должен составлять 36455 рублей (установленная заключением ООО «ВОСМ» стоимость затрат на восстановление автомобиля истца без учета износа в размере 72910 рублей /50%) Оснований для снижения размера штрафа суд не установлено.

На основании ч. 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в общем размере с учетом заявления о взыскании судебных расходов в общем размере 28000 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 1700 рублей, расходы на проведение оценки в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 499 рублей.

Размер расходов на оплату услуг представителя должен определяться судом с учетом положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принципов разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определено, что при разрешении вопроса о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом сложности рассмотренного дела, объем работы, предоставленные суду доказательства, их информативность в рамках рассмотренного дела судом, непосредственное участие представителя в судебных заседаниях, результаты, достигнутые им по делу, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» расходов по оплате юридических услуг в размере 25000 рублей.

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию понесенные расходы по оформлению доверенности в сумме 1700 рублей, расходы на проведение оценки в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 499 рублей которые подтверждены документально.

Согласно пояснений представителя истца, не опровергнутых ответчиком, 27 января 2025 года выплата суммы в общем размере 200531 рублей 50 копеек истцу произведена, в связи с чем решение суда о взыскании денежных средств в указанном размере обращению к исполнению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины у суда не имеется.

При таких данных, с учетом требований ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 11858 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, связанных с ремонтом транспортных средств, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН/КПП <***>/771001001, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) убытки в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 107 700 рублей, неустойку за период с 19 марта 2024 года по 27 января 2025 года в размере 229666 рублей 50 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 36455 рублей, расходы по оплате юридических услуг в общем размере 25 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 1700 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в сумме 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 499 рублей, а всего 412020 рулей 50 копеек.

Решение суда в части взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 общей суммы в размере 200531 рубль 50 копеек – к обращению не исполнять.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов – отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета городского округа – города героя Волгограда государственную пошлину в размере 11858 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 25 июля 2025 года.

Судья Е.В.Суркова