дело № 33-12193/2023 (№ 2-443/2023)
УИД: 66RS0007-01-2022-007592-36
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.08.2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02.08.2023
г. Екатеринбург
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе
председательствующего
ФИО1
судей
Страшковой В.А.
ФИО2
при помощнике судьи Емшановой А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело
по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество
по апелляционной жалобе истца на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 17.04.2023.
Заслушав доклад судьи Страшковой В.А., судебная коллегия
установила:
ФИО3 обратился с иском к ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа и обращения взыскания на заложенное имущество.
В обоснование иска истец указал на то, что 10 февраля 2021 года между истцом и ответчиками заключен договор займа, в соответствии с которым истец предоставил ответчикам заем в сумме 350 000 руб. сроком возврата 10 февраля 2022 года. Процентная ставка по договору займа составляет 5 % в месяц от суммы займа.
Исполнение обязательства обеспечено договором залога недвижимого имущества: квартиры площадью 44,5 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый <№>. Договор ипотеки зарегистрирован в Управлении федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области.
В соответствии с п. 4.9 договора займа, при просрочке исполнения обязательства по уплате процентов, займодавец вправе потребовать возврат денежной суммы по договору, и обратить взыскание на предмет залога.
Истец просил взыскать с ответчиков задолженность по договору займа в размере 350 000 руб. (основной долг), проценты за пользование займом за период с 11 февраля 2021 года по 17 октября 2022 год в размере 353 260,27 руб., с последующим начислением с 18 октября 2022 года по ставке 5% в месяц по день фактического возврата долга, неустойку (пени) в размере 350 000 руб. за период с 11 марта 2021 года по 17 октября 2022 года, с последующим начислением по ставке 1% от суммы займа по день исполнения обязательств по возврату суммы займа за каждый день просрочки до фактического возврата долга. Также просил обратить взыскание задолженности на заложенное имущество - квартиру площадью 44,5 кв. м, расположенную расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый <№>, установив начальную продажную стоимость в размере 1 840 000,00 рублей, что составляет 80% от рыночной стоимости квартиры. Также истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату государственной пошлины, расходы на оплату услуг эксперта по оценке недвижимости.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен современно надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчики ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 17.04.2023 исковые требования удовлетворены частично.
Солидарно с ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО3 взыскана задолженность по договору займа от 10 февраля 2021 года в сумме 350 000 руб. – сумма основного долга, 120 980,31 руб. – проценты по договору за период с 11 февраля 2022 года по 17 апреля 2023 года, с продолжением начисления процентов с 18 апреля 2023 года по день фактического исполнения обязательства из расчета 24,155% годовых; неустойка 85 173,23 руб. по состоянию на 17 апреля 2023 года, с продолжением начисления неустойки с 18 апреля 2023 года по ставке 1% за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства; в возмещение расходов по госпошлине 7 302,32 руб.
Обращено взыскание в счет погашения задолженности по договору займа от 10 февраля 2021 года на квартиру, кадастровый <№>, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2 124 000 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с указанным решением, истец подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части взысканных судом процентов за период с 11.02.2021 по 17.04.2022, а также в части уменьшенного размера процентов по договору займа от 10.02.2021 до ставки 24,155% годовых, в остальной части решение суда оставить без изменения. В обоснование жалобы указано, что сама по себе возможность установления высокого размера процентов на сумму займа по соглашению сторон закону не противоречит и основанием для ограничения принципа свободы договора не является. Размер процентов за пользование займом стороны установили по взаимному согласию, заемщики ознакомились с условиями договора займа, согласились на подписание договора.
В судебное заседание истец, ответчики не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены (истец – почтовое отправление РПО № 80404286913225, электронная почта представителю истца, ответчики – почтовые отправления РПО № 80404286913263, 80404286913256, электронная почта ответчику ФИО5), также извещены посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 07.07.2023, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела в отсутствие истца.
Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между ФИО3 (заимодавец) и ФИО4, ФИО5 (заемщики) заключен договор займа с процентами и с залоговым обеспечением от 01 февраля 2021 года, а также договор ипотеки (залога недвижимости).
Согласно условиям договора займа истец предоставляет ответчикам заем в сумме 350 000 руб. сроком до 10 февраля 2022 года, с процентной ставкой 5 % за каждый месяц от суммы займа, что составляет 17 500 руб. в месяц.
Согласно пунктам 1.2 и 1.3 договора займа и названного договора залога обеспечением исполнения обязательств заемщика по возврату указанной суммы, уплате процентов, неустойки, возмещении других расходов служит залог недвижимости в виде принадлежащей на праве собственности ответчика квартиры площадью 44,5 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый <№>, оцененной сторонами, по соглашению сторон, в размере 1 800 000,00 руб.
Ипотека по договору залога в установленном законом порядке по обращению сторон договора зарегистрирована 16 февраля 2021 года за <№> в ЕГРН.
Займодавцем исполнено обязательство по выдаче кредита, а заемщики в течение длительного времени не исполняли условия договора по возврату долга, уплате процентов.
Установив вышеизложенные обстоятельства, факт передачи денежных средств по договору займа, факт несвоевременного возврата денежных средств, руководствуясь ст. 10, 309, 310, 333, 334, 337, 340, 348, 350, 421, 807, 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 50, 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд исковые требования удовлетворил частично, взыскав с ответчиков солидарно сумму основного долга, проценты за пользование за пользование суммой займа, неустойку за нарушение сроков возврата займа, а также обратил взыскание в счет погашения задолженности на заложенное имущество.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, правильном определении обстоятельств, имеющих значение по делу, установленных на основании исследованных в судебном разбирательстве доказательств, которым дана оценка по правилам, предусмотренным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты которой изложены в мотивировочной части решения в соответствии с требованиями, закрепленными ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Истец обжалует решение суда только в части взысканных судом процентов за период с 11.02.2021 по 17.04.2022, а также в части уменьшенного размера процентов по договору займа от 10.02.2021 до ставки 24,155% годовых.
Доводы апелляционной жалобы истца не могут быть приняты во внимание, в связи со следующим.
Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.
Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.
Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.
Согласно части 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.
Оценив условия договора займа, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ставка 60% годовых за пользование займом в сумме 350 000 руб. имеет признаки ростовщических процентов, поскольку в период заключения указанного договора займа (с учетом суммы займа, срока займа и обеспечения исполнения залогом) в обычном гражданском обороте ставка по заемным обязательствам находилась на уровне 24,155% годовых, а в последующий период ещё ниже (информация с сайта www.cbr.ru) (24,155 х 2 = 48,31), поскольку более чем в два раза превышает указанный показатель.
Определяя размер задолженности, подлежащий взысканию с ответчиков в пользу истца по указанному договору, с учетом установленных по делу обстоятельств, в частности, навязывания истцом ответчикам по договору займа ростовщических процентов при обеспечении исполнения обязательств заемщиком залогом недвижимого имущества, стоимость которого существенно превышает сумму займа, при этом является единственным жилым помещением для заемщиков, которые, с учетом преклонного (пенсионного) возраста одного из них, являются социально незащищенными гражданами, включения в текст договора, который подготовил истец, заведомо и явно невыгодных для заемщиков условий (в частности, чрезмерных сумм процентов, неустоек), усматривая в этом признаки допущенного истцом злоупотребления правом при заключении и исполнении указанного договора займа, суд первой инстанции обоснованно нашел необходимым применить положения пунктов 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, судом произведен расчет процентов за пользование суммой займа со дня выдачи суммы займа и по день её возврата по средневзвешенной ставке банковского процента для потребительских кредитов, обеспеченных залогом недвижимого имущества, в размере 24,155% годовых.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку согласованный сторонами при заключении договора размер процентов не отвечает принципам разумности и добросовестности, ведет к существенному нарушению баланса интересов сторон договора, является чрезмерно обременительным для должника-гражданина.
Доводы жалобы истца о том, что предусмотренный сторонами в договоре размер процентов не противоречит нормам действующего гражданского законодательства, а также о том, что при заключении договора не было заявлено разногласий относительно данного условия договора, были проверены судом первой инстанции и обоснованно отклонены.
Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе истца не содержится.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 17.04.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО3 – без удовлетворения.
Председательствующий
ФИО1
Судьи
Страшкова В.А.
ФИО2