Дело № 2-240/2025
УИД 16RS0045-01-2024-005105-72
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 июня 2025 года город Казань
Авиастроительный районный суд город Казани в составе
председательствующего судьи Н.В. Афониной,
при секретаре судебного заседания Т.В. Кирилловой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исполнительного комитета муниципального образования <адрес> к ФИО3 об освобождении самовольно занятого земельного участка,
установил:
ИКМО <адрес> обратился в суд с иском к ФИО3 об освобождении самовольно занятого земельного участка.
В обоснование иска указано, что согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером 16:50:220417:60 общей площадью 663 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО3, о чем в ЕГРН сделана соответствующая запись регистрации права.
При проведении проверки соблюдения требований земельного законодательства, с выездом на место специалиста отдела муниципального земельного контроля МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования <адрес>» установлено, что путем ограждения и размещения части жилого дома используется дополнительный земельный участок площадью 135,0 кв.м, из состава земель с неразграниченной государственной собственности.
По результатам указанных мероприятий составлен акт муниципального земельного контроля от ДД.ММ.ГГГГ №.
В отношении ФИО3 ФИО2 вынесено предостережение от ДД.ММ.ГГГГ № о недопустимости нарушения обязательных требований земельного законодательства.
До настоящего времени допущенные нарушения не устранены, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит Обязать ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., СНИЛС <***>, паспорт гражданина РФ серия 9213 №) освободить самовольно занятый земельный участок площадью 135,0 кв.м из земель неразграниченной государственной собственности, прилегающий к земельным участкам с кадастровыми номерами 16:50:220417:60 и 16:50:220417:61, расположенных по адресу: <адрес> путем сноса части жилого дома и ограждения в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу; взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., СНИЛС <***>, паспорт гражданина РФ серия 9213 №) судебную неустойку в размере 5 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда и до его фактического исполнения.
Представитель истца ИКМО <адрес> в судебное заседание не явился, извещен. Представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в котором выразил согласие на принятия по делу заочного решения суда. Также представила акт № о частично устранении нарушений.
Ответчик в судебное заседание не явилась. Представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представители третьих лиц в суд не явились, извещены.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.
В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают у лица из актов государственных органов, которые предусмотрены в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, а также из договоров и подлежат государственной регистрации в установленном порядке.
Права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости» (п.1 ст.26 ЗК РФ).
В соответствии с п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с правовой позицией, приведенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или в отношении земельного участка с кадастровым номером 16:50:220413:9, по результатам которой было установлено договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
В силу пункта 47 постановления Пленума № удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.
Статьей 11 ЗК РФ предписано, что к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.
Органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.
В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса РФ» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городских округах осуществляется органами местного самоуправления муниципалитета. В соответствии со ст.40 Устава муниципального образования <адрес> комитет <адрес> уполномочен осуществлять управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.
Таким образом, Исполнительный комитет муниципального образования <адрес> наделен объемом прав и обязанностей, связанных с участием в судебных разбирательствах по спору о возложении обязанности обеспечить соблюдение земельного законодательства.
Согласно ст.60 Земельного кодекса РФ, ст. 12 Гражданского кодекса РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.
Как следует из материалов дела, согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером 16:50:220417:60 общей площадью 663 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО3, о чем в ЕГРН сделана соответствующая запись регистрации права.
При проведении проверки соблюдения требований земельного законодательства, с выездом на место специалиста отдела муниципального земельного контроля МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования <адрес>» установлено, что путем ограждения и размещения части жилого дома используется дополнительный земельный участок площадью 135,0 кв.м, из состава земель с неразграниченной государственной собственности.
По результатам указанных мероприятий составлен акт муниципального земельного контроля от ДД.ММ.ГГГГ №.
В отношении ФИО3 ФИО2 вынесено предостережение от ДД.ММ.ГГГГ № о недопустимости нарушения обязательных требований земельного законодательства.
Как следует из акта выездного обследования земельного участка органа муниципального земельного контроля № от ДД.ММ.ГГГГ ранее выявленные нарушения, указанные в акте № от ДД.ММ.ГГГГ устранены ФИО3 частично: часть забора и металлические столбы не демонтированы, объекты расположены на землях с неразграниченной государственной собственностью.
Таким образом, указанные нарушения земельного законодательства на сегодняшний день устранены ответчиком частично.
Исходя из представленных суду доказательств, в условиях установленного судом факта самовольного занятия ответчиком муниципального земельного участка и отсутствия разрешения уполномоченного органа на его использование, суд приходит к выводу о том, что требования истца об освобождении самовольно занятого земельного участка путём демонтажа части забора и металлических столбов подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьёй 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика возлагается обязанность по освобождению земельного участка в течение 30-календарных дней с момента вступления решения в законную силу.
На основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка ).
Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 32 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает её размер и/или порядок определения.
Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.
Принимая во внимание необходимость стимулирования ответчика к исполнению вступившего в законную силу судебного акта, исходя из требований разумности и справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления присуждении судебной неустойки в размере 100 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда и до его фактического исполнения.
В связи с тем, что ИКМО <адрес> при подаче иска в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождено, на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственная пошлина в размере 3 000 рублей.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
иск Исполнительного комитета муниципального образования <адрес> к ФИО4 об освобождении самовольно занятого земельного участка удовлетворить частично.
Обязать ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., СНИЛС <***>, паспорт гражданина РФ серия 9213 №) освободить самовольно занятый земельный участок площадью 135,0 кв.м из земель неразграниченной государственной собственности, прилегающий к земельным участкам с кадастровыми номерами 16:50:220417:60 и 16:50:220417:61, расположенных по адресу: <адрес> путем демонтажа части забора и металлических столбов в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., СНИЛС <***>, паспорт гражданина РФ серия 9213 №) судебную неустойку в размере 100 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда и до его фактического исполнения.
Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., СНИЛС <***>, паспорт гражданина РФ серия 9213 №) государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 3 000 рублей.
Апелляционная жалоба может быть подана в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Авиастроительный районный суд <адрес>.
Председательствующий Н.В. Афонина
Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.