Дело № 2-138/2025
УИД № 69RS0038-03-2024-005563-69
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 июля 2025 года город Тверь
Московский районный суд города Твери в составе
председательствующего судьи Лискиной Т.В.,
при ведении протокола помощником судьи Плескачевой М.Г.,
с участием истца ФИО1,
представителя истца ФИО2,
представителей ответчика ФИО3, ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Норд-Авто Трейд» об осуществлении ремонта, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Норд-Авто Трейд» с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ об обязании произвести замену стекла задней дверной крышки автомобиля VOLVO XC-90, государственный регистрационный номер №, в течение 15 календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу; взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от стоимости восстановительного ремонта автомобиля VOLVO XC-90, государственный регистрационный номер №, установленного в экспертном заключении ООО «ЦПО Партнер», в сумме 84 700 рублей; компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей; взыскании судебных расходов в сумме 49 000 рублей, в том числе: 24 000 рублей – расходы на производство экспертизы по делу и 25 000 рублей – расходы на юридические услуги.
В обоснование иска указано, что истец владеет автомобилем марки VOLVO XC-90, государственный регистрационный номер №, 2021 года выпуска, по генеральной доверенности, выданной родной дочерью ФИО5 В феврале 2024 года при осмотре автомобиля истец обнаружил трещину на стекле задней крышки багажника без видимых следов механических повреждений. Так как автомобиль гарантийный, на основании п. 4.3 Договора купли-продажи №010933 от 13.01.2022 года обратился к ответчику как официальному дилеру Норд-Авто в Твери с просьбой заменить стекло. После осмотра автомашины в дилерском центре Вольво в ООО «Норд-Авто Трейд» г. Твери получил ответ с отказом от проведения гарантийного ремонта со ссылкой на механическое воздействие, в результате чего образовалась трещина на стекле. Так как автомобиль застрахован по КАСКО в САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис SYS2513226652, истец обратился в Тверской филиал САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае с вышеуказанным дефектом автомобиля. Эксперт осмотрел автомобиль и дал заключение, что стекло треснуло самопроизвольно, и это не является страховым случаем.
Полагает, что права истца нарушены, так как официальный представитель Вольво в Твери – ООО «Норд Авто Трейд» отказал в оказании услуги по гарантийному случаю, хотя это регламентировано договором купли-продажи №010933 от 13.01.2022 года.
В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО2 поддержали заявленные исковые требования в полном объеме, обосновав доводами, изложенными в исковом заявлении, дополнив, что при обращении в дилерский центр сразу же после выявления трещины на стекле задней дверной крышки автомобиля не вставал вопрос об образовании данной трещины в результате замены стекла или термического воздействия, было отказано в ремонте по причине механического воздействия, что опровергнуто проведенной по делу судебной экспертизой. Полагают, что судебная экспертиза проведена качественно. Все условия гарантийного ремонта истцом соблюдены.
Представители ответчика ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании возражали против заявленных исковых требований. Полагали, что заключение судебного эксперта ФИО6 является не допустимым доказательством по делу, поскольку экспертное заключение является не объективным, не обоснованным и не позволяющим достоверно проверить действительность сделанных экспертом выводов. Эксперт не исследовал возможность образования трещины на стекле задней дверной крышки автомобиля в результате термического воздействия. Экспертное исследование не содержит выводов об этом. Также экспертное заключение не содержит выводов относительно возможности образования трещины на стекле задней дверной крышки автомобиля в результате замены стекла. Таким образом, не установлена причина образования повреждения автомобиля, а значит и обязанность ООО «Норд-Авто Трейд» осуществить ремонт в рамках гарантийных обязательств. Заявленные истцом к взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя являются явно завышенными, поскольку истец фактически в ходе рассмотрения дела сам защищал свои права. Заявляя о компенсации морального вреда, истец не представил доказательства причинения ему страданий. Наличие трещины на стекле задней дверной крышки автомобиля не влияет на скорость автомобиля, его эксплуатацию. Кроме того, автомобиль истца уже неоднократно попадал в ДТП.
Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом в соответствии с требованиями ст.ст. 113-116 ГПК РФ.
В силу положений ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными, не является препятствием к разбирательству дела.
Выслушав истца, представителя истца, представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Как следует из ст. 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относится нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 13.01.2022 года по договору купли-продажи № 010933 ФИО5, дочерью истца, было приобретено транспортное средство VOLVO XC-90, VIN №, по условиям которого гарантия на товар составляет 3 календарных года или 100 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит раньше, начиная с момента передачи Товара Покупателю при условии соблюдения всех правил эксплуатации и управления, в частности, при условии проведения всех технических обслуживаний (ТО) и осмотров (согласно Сервисной книжке и Руководства по эксплуатации), установленных правилами завода-изготовителя.
Согласно акту приема-передачи к договору купли-продажи № 100933 от 13.01.20222 года, автомобиль был передан Покупателю 22.01.2022 года.
Транспортное средство было передано ФИО5 для эксплуатации истцу ФИО1, который на протяжении всего времени с момента покупки транспортного средства осуществлял техническое обслуживание и осмотр автомобиля «Норд-Авто Трейд» только у официального дилера VOLVO в г. Твери – ООО «Норд-Авто Трейд», что ответчиком не оспаривалось.
Автомобиль VOLVO XC-90, VIN №, государственный регистрационный номер №, застрахован по договору КАСКО в САО «РЕСО-Гарантия».
Как следует из искового заявления, в феврале 2024 года, в период гарантийного обслуживания, при осмотре автомобиля истец обнаружил трещину на стекле задней дверной крышки автомобиля без видимых следов механического повреждения. Обратился к ответчику для проведения гарантийного ремонта. Однако после осмотра автомобиля специалистами ООО «Норд-Авто Трейд» в гарантийном ремонте было отказано со ссылкой на то, что трещина образовалась в результате внешнего воздействия, а именно: в результате множественных механических повреждений стекла крышки багажника.
Истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» для проведения ремонта стекла крышки багажника (5-й двери) в рамках договора КАСКО. После проведения осмотра транспортного средства, проведения экспертного исследования Консультационном экспертным центром «Конэкс-Центр», на основании акта экспертного исследования №832486 от 08.07.2024 года, согласно которому повреждение стекла двери задка автомобиля VOLVO XC-90, государственный регистрационный номер №, не могли образоваться при обстоятельствах, указанных в представленных материалах, САО «РЕСО-Гарантия» не признало случай страховым, отказало в проведении ремонта.
В виду наличия спора о характере образования трещины на стекле задней дверной крышки автомобиля VOLVO XC-90, VIN №, государственный регистрационный номер №, по ходатайству истца по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.
Как следует из экспертного заключения № 4944 судебной автотехнической экспертизы от 22.01.2025 года, проведенной экспертом ООО «ЦПО Партнер» ФИО6, после осмотра КТС VOLVO XC-90, государственный регистрационный номер №, 09.12.2024 года, экспертом установлено наличие повреждения стекла двери задка в виде трещины в нижней левой части, исходящей с нижней левой части стекла, распространяющейся в левую строну относительно продольной оси КТС. При этом по длине трещины следов механического воздействия (сколов, задиров, щербин материала), образованных как правило вследствие ударного воздействия на поверхность стекла, осмотром не установлено. В этой связи эксперт пришел к выводу, что образование повреждения стекла двери задка КТС VOLVO XC-90, государственный регистрационный номер №, в виде трещины не является результатом механического воздействия и имеет производственный характер. При этом повреждение имеет давнее образование, а именно до 27.03.2024 года. В соответствии с п. 7.6, 7.8 Приложения 2.3 Методических рекомендаций необходимым ремонтным воздействием по устранению повреждений (трещины) стекла двери задка КТС VOLVO XC-90, государственный регистрационный номер №, является замена. На момент производства экспертизы на территории Российской Федерации, в том числе Тверской области, официальные дилеры компании VOLVO отсутствуют. Стоимость восстановительного ремонта стекла двери задка КТС VOLVO XC-90, государственный регистрационный номер №, рассчитанная с использованием сертифицированного программного продукта «AUDATEX» по дилерским рекомендованным розничным ценам по состоянию на 17.05.2022 года с применением корректировки по курсу Шведской кроны (SEK) на дату производства экспертизы составляет округленно до сотен 169 400 рублей.
Допрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт ФИО6 подтвердил выводы, сделанные им по результатам проведенного исследования КТС VOLVO XC-90, государственный регистрационный номер №, дополнив, что термический характер образования трещины на стекле задней двери автомобиля им рассматривался, при этом характер трещины был бы другой (более глобальный, критический, от края до края). Данные исследования не отражены в экспертном заключении, поскольку это бы привело к увеличению объема заключения. В заключении экспертом отражено только то, что отразилось на выводе. Механических следов воздействия на трещину также не было установлено. Методом исключения причин повреждения стекла, эксперт пришел к выводу, что стекло имеет производственный брак, поскольку материалы дела не содержали сведения о переустановке исследуемого стекла. Кроме того, на стекле имеется маркировка и дата производства 2021 год, что совпадает с даты выпуска автомобиля.
Оснований не доверять выводам эксперта ФИО6, предупрежденного об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ; не заинтересованного в исходе дела в чью-либо пользу и обладающего специальными познаниями, соответствующей квалификацией, профессиональной подготовкой и достаточным стажем работы в рассматриваемой области, у суда не имеется. Само заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. ст. 84-86 ГПК РФ, согласуется с совокупностью других собранных по делу доказательств.
Выводы эксперта являются последовательными, взаимосвязанными и основаны на непосредственном исследовании представленного объекта, материалов и документов, подробно описанного проведенного исследования. Исследовательская часть изложена логично, четко, ясно, носит утвердительный характер, основана на методологии для данного вида экспертиз, исключает возможность двоякого толкования.
Вместе с тем, представленная ответчиком рецензия № 04/2024 на заключение судебной автотехнической экспертизы № 4944, выполненная ФИО7 в период с 10.03 по 24.03.2025 года, суд считает недопустимым доказательством, поскольку оно получено вне рамок рассмотрения дела, специалист не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; кроме того, нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией другого эксперта.
Оснований для назначения повторной экспертизы по тем же вопросам, суд не усматривает, поскольку экспертом ФИО6 в ходе дачи пояснений были даны исчерпывающие ответы на все поставленные сторонами перед ним вопросы, раскрывающие методику проведенных исследований.
Таким образом, суд принимает заключение эксперта ООО «ЦПО Партнер» ФИО6 за основу при принятии решения.
В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
При установленных обстоятельствах требования истца об обязании ответчика произвести замену стекла задней дверной крышки автомобиля VOLVO XC-90, VIN №, государственный регистрационный номер №, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 206 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.
Достаточным сроком для ответчика, по мнению суда, будет 15 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу.
Разрешая требование ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Факт претерпевания истцом в связи с ненадлежащим исполнением ООО «Норд-Авто Трейд» обязательств, неудобств и моральных переживаний нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. При изложенных обстоятельствах у суда имеются основания к взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. Определяя размер компенсации морального вреда, суд, учитывая индивидуальные особенности истца, длительность неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, степень вины ответчика, существенность нарушения прав потребителя, исходя из принципов разумности и справедливости, полагает возможным взыскать её в размере 10 000 рублей.
На основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которого при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, суд полагает правильным взыскать с ответчика ООО «Норд-Авто Трейд» в пользу истца штраф в размере 5 000 рублей (10 000 руб. х 50%).
В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к каковым в силу ст. 88 ГПК РФ относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Как следует из ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Истцом были понесены документально подтвержденные расходы по оплате судебной экспертизы (чек по операции ПАО Сбербанк от 18.11.2024 года) в размере 10 000 рублей.
Данные расходы признаются судом необходимыми, подлежащими возмещению истцу за счет средств ответчика.
В силу ч.1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
В соответствии ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Установление размера и порядка оплату услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В пунктах 11 и 12 Постановления также разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Согласно договору об оказании юридических услуг от 15.11.2024 года, расписки о получении оплаты по договору от 15.11.2024 года истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя ФИО2 в размере 25 00 рублей.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень и характер участия представителя истца, длительность рассмотрения дела (более 10 месяцев), его сложность, качество и объем оказанных представителем услуг, проведение по делу судебной экспертизы, принятое по делу решение, характер подлежащего защите права, не представления со стороны ответчика обоснованных возражений, а также требования разумности, суд полагает подлежащими взысканию с ответчика ООО «Норд-Авто Трейд» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
Поскольку при подаче иска истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, то последняя подлежит взысканию с ответчика на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в размере 300 рублей в доход бюджета муниципального образования Тверской области – городской округ город Тверь.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Норд-Авто Трейд» удовлетворить частично.
Обязать общество с ограниченной ответственностью «Норд-Авто Трейд», ОГРН <***>, произвести замену стекла задней дверной крышки автомобиля VOLVO XC-90, государственный регистрационный номер №, в течение 15 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Норд-Авто Трейд», ОГРН <***>, в пользу ФИО1, паспорт №, выдан <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, судебные расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 рублей, оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, а всего – 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Норд-Авто Трейд», ОГРН <***>, в доход бюджета муниципального образования Тверской области – городской округ город Тверь государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.
Решение суда может быть обжаловано участниками процесса в апелляционном порядке в Тверской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд г. Твери в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Т.В. Лискина
Решение суда в окончательной форме принято 18 июля 2025 года.
Судья Т.В. Лискина