Судья Иванова Л.О. дело № 33-1832/2023
дело № 2-553/2023 (12RS0003-02-2020-004950-33)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Йошкар-Ола 29 августа 2023 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Соснина А.Е.,
судей Скворцовой О.В. и Гринюк М.А.,
при секретаре Муравьевой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 15 мая 2023 года, которым постановлено:
исковое заявление ООО Полиграфическая компания «Принтстайл» (ИНН <№>) к ФИО1 (паспорт <№>) о взыскании задолженности по договору займа, пени удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Полиграфическая компания «Принтстайл» задолженность по договору займа от 4 августа 2017 года по состоянию на 9 октября 2020 года по основному долгу в размере 500000 рублей, пени в размере 50000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 21475 рублей.
Взыскать с ФИО1 в пользу АНО «Центр независимой экспертизы «СОЭКС» (ИНН <№>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 45000 рублей.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Гринюк М.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
общество с ограниченной ответственностью Полиграфическая компания «Принтстайл» (далее – ООО Полиграфическая компания «Принтстайл», истец) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 4 августа 2017 года по состоянию на 9 октября 2020 года по основному долгу в размере 500000 рублей, пени в размере 2155000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 21475 рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что 4 августа 2017 года между ООО Полиграфическая компания «Принтстайл» (займодавцем) и ФИО1 (заемщиком) заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 500000 рублей на срок по 4 августа 2019 года (дополнительное соглашение от 3 августа 2018 года), а заемщик обязуется возвратить сумму займа. Условиями договора займа определено, что проценты на сумму займа не начисляются. ФИО1 обязательства по уплате суммы основного долга надлежащим образом не исполнила.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе ООО Полиграфическая компания «Принтстайл» в удовлетворении иска. Приводит доводы о безденежности спорного договора займа. Указывает, что истец в ходе судебного разбирательства не подтвердил подлинность расходного кассового ордера от 4 августа 2017 года <№>. Так, истцом в материалы дела не представлена кассовая книга за 2017 год, а также отчет о движении денежных средств за 2017 год по форме ОКУД 0710005. Полагает, что заключение проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы является недостоверным, поскольку оно противоречит справке об исследовании от 22 ноября 2022 года <№>, составленной экспертами Экспертно-криминалистического центра МВД по Республике Марий Эл. Эксперт ФИО2 не определил, является ли подпись ФИО1 технической подделкой, в основу заключения положил неустойчивые неидентифицирующие признаки, не дал оценки частоте встречаемости указанных в заключении признаков почерка, не смог в категоричной форме ответить на второй поставленный судом вопрос. Ссылается также на то, что суд первой инстанции предварительное судебное заседание не назначил, подготовку по делу надлежащим образом не провел.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО Полиграфическая компания «Принтстайл» просит решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, выслушав объяснения представителя ООО Полиграфическая компания «Принтстайл» ФИО3, просившей в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не находит.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 807 указанного кодекса (здесь и далее нормы закона приведены в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношения) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом в силу пункта 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Как установлено судом, 4 августа 2017 года между ООО Полиграфическая компания «Принтстайл» (займодавцем) и ФИО1 (заемщиком) заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 500000 рублей на срок по 4 августа 2019 года (дополнительное соглашение от 3 августа 2018 года), а заемщик обязуется возвратить сумму займа. Условиями договора займа определено, что проценты на сумму займа не начисляются.
Истец надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по предоставлению займа, выдав заемщику денежную сумму в размере 500000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером от 4 августа 2017 года <№> (том 1, л.д. 7). ФИО1 обязательства по уплате суммы основного долга не исполнила. По состоянию на 9 октября 2020 года задолженность ответчика по основному долгу составила 500000 рублей, истцом исчислены пени в размере 2155000 рублей.
В целях проверки доводов ответчика о том, что подпись в расходном кассовом ордере от 4 августа 2017 года <№> выполнена не ФИО1, определением суда первой инстанции от 8 февраля 2023 года по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Центр независимой экспертизы «СОЭКС».
Согласно заключению эксперта от 21 апреля 2023 года <№> подпись от имени ФИО1 в расходном кассовом ордере от 4 августа 2017 года № <№> выполнена ФИО1, образцы почерка и подписей которой представлены для сравнительного исследования. В подписи от имени ФИО1 в расходном кассовом ордере от 4 августа 2017 года № <№> признаков намеренного изменения подписи не выявлено. При отборе экспериментальных образцов почерка и подписи у ФИО1 признаков намеренного изменения подписи ФИО1 не выявлено. Подпись от имени ФИО1, расположенная в строке «заемщик» договора денежного займа от 4 августа 2017 года и подпись от имени ФИО1, расположенная в строке «заемщик» дополнительного соглашения от 3 августа 2018 года к договору денежного займа от 4 августа 2017 года, выполнены, вероятно, неодновременно.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) представленные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, верно исходил из доказанности факта заключения между ООО Полиграфическая компания «Принтстайл» и ФИО1 4 августа 2017 года договора займа на указанную в нем сумму, и непредставлении ФИО1, оспаривавшей договор займа по его безденежности, допустимых доказательств неполучения денежных средств по данному договору.
Приведенные в жалобе доводы признаются судебной коллегией несостоятельными.
Согласно разъяснениям, изложенным в вопросе 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
Таким образом, вопреки доводам жалобы, обязанность по доказыванию безденежности займа возложена законом на заемщика.
Статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).
Обстоятельство уничтожения истцом кассовой книги за 2017 год, в которой, по мнению ответчика, отсутствовала запись о расходном кассовом ордере от 4 августа 2017 года <№>, равно как и непредоставление отчета о движении денежных средств за 2017 год по форме ОКУД 0710005 не свидетельствует о безденежности договора займа от указанной даты при наличии в материалах дела письменного документа, подтверждающего его заключение.
Вопреки доводам жалобы, оснований сомневаться в правильности или обоснованности заключения судебной почерковедческой экспертизы не имеется, так как оно является мотивированным, содержит подробное описание проведенного исследования, а также выводы и ответы на все поставленные судом вопросы; экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями и предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, эксперт ФИО2, составивший вышеуказанное заключение, в судебном заседании суда первой инстанции поддержал изложенные в нем выводы, указав, что факт выполнения подписи от имени ФИО1 на экземпляре кассационной жалобы от 5 сентября 2022 года ее представителем ФИО4 на его выводы не повлиял.
В рамках материала проверки постановлением врио заместителя начальника полиции (по оперативной работе) УМВД России по г. Йошкар-Оле от 17 ноября 2022 года назначено почерковедческое исследование, производство которого поручено экспертам Экспертно-криминалистического центра МВД по Республике Марий Эл.
Согласно справке об исследовании от 22 ноября 2022 года <№> подпись от имени ФИО1 в расходном ордере от 4 августа 2017 года <№>, вероятно, выполнена ФИО1 Ответить на вопрос в категоричной форме не представлялось возможным ввиду вариационности подписей в образах ФИО1
Приведенная в жалобе ссылка на указанную выше справку об исследовании от 22 ноября 2022 года <№> не опровергает выводов суда первой инстанции, сделанных на основании заключения судебной почерковедческой экспертизы.
Довод жалобы о том, что судом первой инстанции не было проведено предварительное судебное заседание, в связи с чем не были определены обстоятельства, имеющие значения для дела, несостоятелен.
В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что при подготовке дела к судебному разбирательству судья вправе проводить предварительное судебное заседание (пункт 13 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), которое назначается не по каждому гражданскому делу, а только в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: в целях процессуального закрепления распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определения достаточности доказательств по делу, исследования фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности.
Таким образом, проведение предварительного судебного заседания по гражданскому делу является правом суда, а не его обязанностью. Нарушений норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции, вопреки доводам жалобы, не допущено.
Иные суждения, содержащиеся в жалобе, при изложенных обстоятельствах не имеют правового значения при оценке законности постановленного решения и не влекут его отмены.
Решение постановлено судом на основании правильного определения юридически значимых обстоятельств, без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 15 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий А.Е. Соснин
Судьи О.В. Скворцова
М.А. Гринюк
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 5 сентября 2023 года.