РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 октября 2023 года г. Курган
Курганский городской суд Курганской области
В составе председательствующего судьи Тихоновой О.А.
при секретаре Темниковой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-10345/2023 (УИД № 45RS0026-01-2023-011387-19) по иску ФИО1 к ИП ФИО4 о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО4 о защите прав потребителей. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО4 был заключен договор оказания услуг на изготовление мебели по индивидуальному проекту №. В соответствии с п.п.1.1-1.3 договора ИП ФИО3 принял на себя обязательство изготовить дизайн-проект мебели, произвести ее, а также установить по адресу <адрес>. Во исполнение п.2.2. договора истцом в пользу ИП ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ был произведен авансовый платеж в размере 86850 руб., что дало начало течению срока изготовления мебели, установленному в 21 календарный день. Изготовление и установка мебели должны были быть произведены не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако к указанной дате мебель, соответствующая размерам, произведена и установлена не была. ДД.ММ.ГГГГ на электронный мессенджер WhatsApp от ИП ФИО4 было получено уведомление о том, что он отказывается от дальнейшего исполнения договора. В этот же день был произведен возврат полученного аванса ответчиком. ИП ФИО3 утверждает, что причиной отказа от дальнейшего исполнения договора явились действия, связанные с нарушением порядка приема мебели. Данные утверждения не соответствуют действительности, поскольку квартира была полностью готова к монтажу мебели, ремонт в ней был проведен полностью. Нарушение ответчиком согласованных сроков оказания услуг создало сложности для переезда ФИО2, поскольку в квартире отсутствовало спальное место, а также шкафы, в том числе в санузел и в детскую, что создавало значительные сложности для проживания в новой квартире. Последний день исполнения обязательств истекал ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит начислению неустойка за нарушение срока исполнения обязательства в размере 166752 руб. Просит суд взыскать с ФИО5 неустойку за нарушение срока исполнения обязательств по договору оказания услуг в размере 166752 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., 88376 руб. штраф, 15000 руб. расходы на оплату услуг представителя.
В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель по доверенности, ордеру ФИО9 на исковых требованиях настаивали в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражал против исковых требований.
Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО4 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор № на изготовление мебели по индивидуальному проекту.
В соответствии с п. 2.1 договора цена договора составляет 173 700 руб.
Согласно п. 2.2. договора заказчик в момент подписания договора осуществляет авансовый платеж в размере 86850 руб.
Пунктом 3 договора предусмотрено, что исполнитель обязуется исполнить свои обязательства по договору в течение 21 календарного дня с момента оплаты заказчиком авансового платежа указанного в п. 2.2. договора.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оплачены заказчику денежные средства в размере 86 850 руб., что подтверждается товарным чеком №.
В соответствии с п. 1 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
Согласно п. 3 указанной статьи к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
В соответствии со ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Положения ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривают, что, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы - сроки начала и (или) окончания выполнения работы и (или) промежуточные сроки выполнения работы или во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (п. 1).
При отказе от исполнения договора о выполнении работы исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы, а также платы за выполненную работу, за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (п. 4).
Требования потребителя, установленные п. 1 названной статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (п. 6).
ИП ФИО3 направил в адрес ФИО2 уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке, возврате денежных средств.
ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 86850 руб. возвращены ответчиком истцу.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в адрес ИП ФИО3 досудебную претензию о взыскании неустойки за нарушение сроков изготовления мебели.
Ответа на данную претензию не последовало.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Каких-либо доказательств вины потребителя в нарушении срока выполнения работы судом не установлено и в материалы дела ответчиком не представлено.
В силу п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Согласно расчету истца с учетом требований п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение установленных сроков выполнения работ в размере 166 752 руб.
Указанный расчет судом проверен, является арифметически верным, ответчиком не оспорен.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Исходя из объема и тяжести нарушенных прав истца - потребителя, степени вины ответчика, характера нравственных страданий истца, учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ИП ФИО4 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
С учетом того, что требования истца ответчиком в добровольном порядке не были исполнены, на основании ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной суммы, а именно 85876 руб. ((166 752+5000)/2 = 85876 руб.).
Представителем ответчика заявлено о снижении размера неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ,
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 06.10.2017 № 23-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО7», положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и актов ее толкования, уменьшение договорной или законной неустойки в отношении должника, осуществляющего предпринимательскую деятельность, возможно только при наличии соответствующего заявления должника.
При этом помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик-предприниматель обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд – обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления либо об отказе в его удовлетворении.
Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.
Следовательно, при решении судом вопроса о взыскании неустойки заявитель в любом случае не должен лишаться права на рассмотрение его заявления об уменьшении заявленной к взысканию с него неустойки и возможности представить необходимые, по его мнению, доказательства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в обязанности суда входит создание условий для всестороннего и полного исследования доказательств и доводов, приведенных участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).
Истец, его представитель в судебном заседании возражали против применения ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки и штрафа.
Учитывая, что ответчиком не представлено суду обоснованного заявления, в добровольном порядке требования истца не удовлетворил при очевидном нарушении его прав, оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки и штрафа суд не усматривает.
Интересы истца по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ представлял ФИО9, стоимость услуг составила 15 000 руб. Факт оплаты истцом указанной суммы подтвержден квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ, представленными в материалы дела.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая конкретные обстоятельства дела, цену иска, небольшую сложность дела и продолжительность рассмотрения, небольшой объем процессуальных действий, выполненных представителем в рамках судебного процесса применительно к категории спора, и, исходя из процессуального результата разрешения дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., что соответствует критериям разумности.
При изложенных обстоятельствах, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ИП ФИО4 в доход бюджета муниципального образования <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4835 руб. 04 коп.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ИП ФИО4 (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) 166 752 руб. неустойку, 5000 руб. компенсацию морального вреда, 85 876 руб. штраф, 15000 руб. расходы за услуги представителя, в остальной части иска отказать.
Взыскать с ИП ФИО4 (ИНН №) в бюджет муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 4 835 руб. 04 коп.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд путем подачи жалобы через Курганский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения.
Судья О.А. Тихонова
Мотивированное решение изготовлено 17.10.2023.