Дело № 2-1412/2025

УИД 59RS0035-01-2025-001725-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Соликамск 20 ноября 2025 года

Соликамский городской суд Пермского края

под председательством судьи Новиковой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Ждановой К.С.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Соликамск гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации,

установил:

Истец САО «Ресо-Гарантия» обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации.

В обоснование иска указано, что 16.02.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей:

- TOYOTA LAND CRUISER 200, VIN №, регистрационный номер №, водитель и собственник ФИО2;

- CHEVROLET CRUZE, регистрационный номер №, водитель и собственник ФИО1.

Согласно административному материалу ГИБДД ответчик ФИО1 нарушил ПДД РФ, что послужило причиной повреждения застрахованного в САО «РЕСО-Гарантия» транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 200.

Поскольку автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200, VIN № был застрахован у истца (полис SYS2384291931) во исполнение условий договора страхования истец произвел ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого составила 438 841,33 рублей, что подтверждается платежным поручением № от <дата>.

Также страхователю было выплачено страховое возмещение в денежной сумме 16 421,00 рублей (п/п № реестр № от <дата>) за замену шины задней левой по калькуляции страховщика по причине невозможности ремонта на СТОА.

Общий размер выплаченного возмещения составил 455 262,33 рублей.

Ссылаясь на ст.ст.384, 387, 965, 1064, 1079 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба 455 262 рублей 33 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме.

Истец в судебное заседание представителя не направил, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО1 с размером ущерба не согласен, просит учесть, что является многодетным отцом, у него много кредитных обязательств, жена не работает.

В судебное заседание привлеченный определением Соликамского городского суда Пермского края от 01 августа 2025 года в качестве третьего лица: участник ДТП ФИО2 не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, третьего лица, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, заслушав ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

В силу ч.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

При рассмотрении спора о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации, суд должен установить имел ли место страховой случай, при наличии которого у страховой компании возникает обязанность выплаты страхового возмещения, относятся ли взыскиваемые истцом денежные суммы к страховому возмещению, является ли ответчик лицом, по вине которого у истца возникли обязательства по выплате всех, указанных в исковом заявлении денежных сумм.

В судебном заседании установлено, что 16 февраля 2024 года в 14%15 часов по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей - TOYOTA LAND CRUISER 200, регистрационный номер <***>, под управлением водителя и собственника автомобиля ФИО2 и - CHEVROLET CRUZE, регистрационный номер №, под управлением водителя и собственника ФИО1.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия при столкновении автомобили получили технические повреждения.

Определением от 16.02.2024 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1 было отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ (отсутствие состава административного правонарушения (л.д.33).

Вместе с тем, водитель ФИО1 является виновником ДТП, в действиях водителя установлено нарушение п. 10.1 ПДД РФ, поскольку при управлении своим автомобилем он не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал скорость движения, соответствующую конкретным условиям, в результате чего допустил занос своего автомобиля влево, по ходу своего движения и допустил столкновение с автомобилем TOYOTA LAND CRUISER 200, регистрационный номер №, под управлением ФИО2

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована. Постановлением от 16.02.2024 г. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ (л.д.34).

В результате данного ДТП причинен материальный ущерб ФИО2, владельцу автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200, регистрационный номер №, застрахованному на момент ДТП в САО «РЕСО-Гарантия» по договору добровольного страхования SYS № (л.д.11-13).

В связи с тем, что материальный ущерб возник в результате страхового случая, САО «РЕСО-Гарантия» как страховщик, во исполнение условий договора добровольного страхования произвел ремонт данного транспортного средства и выплату страхового возмещения, общая стоимость которого составила 455 262 рубля 33 копейки (л.д.39-51).

Вины третьего лица ФИО2 в столкновении транспортных средств суд не усматривает. Аварийная ситуация создана именно ФИО1, его действия состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля третьего лица.

Поскольку указанное выше ДТП произошло по вине ответчика, управлявшего транспортным средством при отсутствии действующего договора обязательного страхования гражданской ответственности, следовательно, к истцу, оплатившему ремонт транспортного средства, перешло право регрессного требования убытков с ответчика ФИО1, ответственного за причиненный ущерб..

Таким образом, денежная сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца в порядке суброгации, составляет 455 262,33 рублей (438 841,33 рублей + 16 421,00 рублей).

Из правового смысла ст. 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что право требования страховщика в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, т.е. является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства, и ограничено пределами выплаченного страхового возмещения.

Таким образом, к страховщику в порядке суброгации перешло право требования к причинителю вреда.

Допустимых доказательств, опровергающих размер причиненного ущерба, ответчиком не представлено.

Согласно выводам автотовароведческой экспертизы, назначенной судом по ходатайству ответчика, установлено, что детали, крепёжные вспомогательные элементы, работы и материалы, указанные в окончательном заказ-наряд ИК-0007904 от <дата>, выполненным ИП ФИО3 по восстановлению автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200, регистрационный номер №, соответствуют необходимым по устранению повреждений, образованных в результате ДТП от <дата>.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200, регистрационный номер №, с учетом износа на заменяемые детали по состоянию на момент ДТП <дата> составлет 151 452,47 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200, регистрационный номер № без учета износа на заменяемые детали по состоянию на момент ДТП 16.02.2024 г. составляет 515 262,22 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200, регистрационный номер <***>, с учетом износа на заменяемые детали по среднерыночным ценам, сложившимся в Пермском кре по состоянию на момент ДТП 16.02.2024 г. составляет 149 300,00 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200, регистрационный номер № без учета износа на заменяемые детали на момент ДТП 16.02.2024 г. составляет 465 000,00 рублей.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Суд принимает во внимание именно заключение судебного эксперта ФБУ Пермской ЛСЭ Минюста России, которое выполнено квалифицированным специалистом (действующим экспертом), предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, представившим подробное и мотивированное заключение, основанное на материалах дела, в связи с чем, оснований сомневаться в его обоснованности не имеется.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями участников процесса, материалами дела.

В силу положений ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения (ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах суд считает исковое заявление САО «РЕСО-Гарантия» подлежащим удовлетворению, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма ущерба в размере 455 262,33 рублей.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 881,56 рубль.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <дата> года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации, серия 5711, №, в пользу Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму ущерба в порядке суброгации в размере 455 262 рубля 33 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 881 рубль 56 копеек.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд Пермского края в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

Председательствующий Новикова Н.С.

Мотивированное решение изготовлено 26 ноября 2025 года.