66RS0025-01-2023-000842-45 дело № 1-173/2023
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Верхняя Салда 19 июля 2023 года
Верхнесалдинский районный суд Свердловской области в составе: судьи Белькова В.А.,
при секретаре судебного заседания Клименко А.А.,
с участием государственного обвинителя Чебана В.А.,
подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Казеевой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО1, родившегося <....>, ранее судимого:
15 декабря 2011 года Верхнесалдинским городским судом Свердловской области по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы, 25 мая 2021 года освобожденного на основании постановления Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 13 мая 2021 года в связи с заменой неотбытой части лишения свободы ограничением свободы на 2 месяца 12 дней,
21 декабря 2022 года мировой судьей судебного участка № 2 Верхнесалдинского судебного района Свердловской области по п. «в» ч. 2 ст. 115, ст. 64 УК РФ к 1 году 10 месяцам ограничения свободы,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ.
УСТАНОВИЛ:
Органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в том, что он, имея судимость за совершение преступления с применением насилия, совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, в г. Верхней Салде Свердловской области.
Из обвинительного акта следует, что по приговору от 21 декабря 2022 года мирового судьи судебного участка № 2 Верхнесалдинского судебного района Свердловской области ФИО1 осужден за преступление, совершенное с применением насилия, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, к 1 году 10 месяцам ограничения свободы. Приговор вступил в законную силу 10 января 2023 года.
23 апреля 2023 года, около 20:00 часов, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения на 2 этаже общежития № .... по <адрес>, в ходе ссоры с Потерпевший №1, произошедшей на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение физической боли и телесных повреждений, взял из своей комнаты № .... пневматический газобаллонный пистолет «Borner C11» и произвел не менее 3 выстрелов в сторону ФИО3, причинив последнему физическую боль, поверхностную рану на фоне кровоподтека в околопупочной области передней брюшной стенки, поверхностную рану первого пальца левой кисти, не причинившие вред здоровью.
Органом предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.
В обвинительном акте в качестве данных о личности ФИО1 указано, а из материалов дела следует, что 15 декабря 2011 года Верхнесалдинским городским судом Свердловской области он осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы, а 25 мая 2021 года освобожден на основании постановления Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 13 мая 2021 года в связи с заменой неотбытой части лишения свободы ограничением свободы на 2 месяца 12 дней. В обвинительном акте также приведены сведения о том, что в действиях ФИО1 в качестве отягчающего наказание обстоятельства усматривается рецидив преступлений.
Судом на обсуждение сторон постановлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору в связи с составлением обвинительного акта с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта.
Государственный обвинитель Чебан В.А. возражал против возвращения уголовного дела прокурору. Полагал, что ФИО1 предъявлено обвинение в полном объеме. Указал на возможность рассмотрения дела судом.
Подсудимый ФИО1 не возражал против возращения уголовного дела прокурору.
Защитник Казеева О.В. просила вернуть уголовное дело прокурору, поскольку не указание в обвинительном акте судимости по приговору от 15 декабря 2011 года ухудшает положение подсудимого.
Потерпевший Потерпевший №1, извещенный о судебном заседании, не явился.
Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.
На основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительный акт составлен с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта.
В соответствии с ч. 1 ст. 225 УПК РФ, в обвинительном акте, помимо прочего подлежат указанию данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности (п. 3), место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела (п. 4), формулировка обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ (п. 5), обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание (п. 7).
Судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту (ст. 252 УПК РФ).
На основании ч. 2 ст. 116.1 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 настоящего Кодекса, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 настоящего Кодекса, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия. По смыслу уголовного закона обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного.
В соответствии с ч. 1 ст. 86 УК РФ, лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости. Судимость в соответствии с настоящим Кодексом учитывается при рецидиве преступлений, назначении наказания и влечет за собой иные правовые последствия в случаях и в порядке, которые установлены федеральными законами.
По смыслу уголовного закона, в силу ч.ч. 1, 6 ст. 86 УК РФ, только наличие у лица на момент совершения нового преступления не погашенной или не снятой в установленном порядке судимости может влечь указанные последствия, в частности, учитываться при признании рецидива преступлений (ст. 18 УК РФ), назначении наказания (п. «а» ч. 1 ст. 63, ст. 68 УК РФ), учитываться в качестве признака состава преступления.
На основании ч. 5 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных УК РФ, а также иные последствия, предусмотренные законодательством РФ.
Как следует из обвинительного акта, материалов уголовного дела, ФИО1 на момент инкриминируемого ему деяния (23 апреля 2023 года), квалифицированного по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, имел 2 не снятые и не погашенные в установленном законом порядке судимости по приговору Верхнесалдинского городским судом Свердловской области от 15 декабря 2011 года за совершение с применением насилия умышленного особо тяжкого преступления, приговору от 21 декабря 2022 года за совершение с применением насилия преступления.
Исходя из положений ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, все судимости за преступления, совершенные с применением насилия, подлежат учету в качестве признака состава данного преступления.
В обвинительном акте дознавателем при описании преступления указано, что на момент инкриминируемого деяния ФИО1 имел только судимость по приговору от 21 декабря 2022 года за совершение с применением насилия преступления, что повлекло квалификацию его действий по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ. Вместе с тем, в обвинительном акте при описании обстоятельств преступления не приведена судимость ФИО1 по приговору от 15 декабря 2011 года, при этом указано на наличие в его действиях рецидива, что, учитывая положения ч. 5 ст. 18, ст. 68 УК РФ, предусматривает назначение более строгого наказания.
Таким образом, при составлении обвинительного акта было допущено существенное нарушение положений п. 4 ч 1 ст. 225 УПК РФ, поскольку при описании преступления дознавателем не указана судимость ФИО1 по приговору от 15 декабря 2011 года за совершение с применением насилия умышленного особо тяжкого преступления, то есть в обвинительном акте при описании инкриминируемого деяния не в полной мере приведен признак состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ. В данном случае такое нарушение при составлении обвинительного акта, согласно положениям ст. 252 УПК РФ, не устранимо при рассмотрении дела судом, и, учитывая ч. 5 ст. 18, ст. 68 УК РФ, существенно нарушает право ФИО1 на защиту, исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта, является основанием для возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.
Устранение выявленных нарушений при составлении обвинительного акта не может свидетельствовать о восполнении неполноты предварительного расследования, так как предполагает пересоставление данного процессуального документа. Следовательно, оно не связано с установлением новых обстоятельств и усилением обвинения новыми доказательствами. Пересоставление обвинительного акта не повлечет нарушение права ФИО1 на защиту.
Таким образом, уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит возвращению прокурору.
Оснований для изменения или отмены меры пресечения избранной в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд на данной стадии уголовного судопроизводства не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, возвратить Верхнесалдинскому городскому прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей жалобы (представления) через Верхнесалдинский районный суд Свердловской области в течение 15 суток.
Судья: В.А. Бельков