Дело №2-1633/2025
УИД 76RS0014-01-2025-000387-29
Изг.25.07.2025 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Ярославль 30 июня 2025 года
Кировский районный суд г. Ярославля в составе:
председательствующего судьи Петухова Р.В.,
при секретаре Осиповой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мэрии г. Ярославля к ФИО1 о взыскании неустойки по договору размещения нестационарного торгового объекта,
установил:
Мэрия г. Ярославля обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании неустойки по договору размещения нестационарного торгового объекта.
В обоснование иска указано, что на основании договора на право размещения нестационарного торгового объекта (далее также НТО) №410 в пользовании ФИО1 находился указанный объект, расположенный по адресу: <адрес>. В связи с тем, что у ответчика образовалась задолженность по договору, истцом было направлено требование о расторжении договора и освобождении занимаемого места размещения объекта от НТО, передаче его Мэрии г.Ярославля.
Поскольку требование об освобождении места размещения НТО ФИО1 не было выполнено, с нее согласно п.5.4 договора подлежит взысканию неустойка в размере 806 657 руб., что составляет 100% от цены права размещение НТО.
Истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 805 657 руб.
В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В судебном заседании ФИО1 требования не признала, пояснила, что сумма неустойки является завышенной.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Судом установлено, что 12.12.2016 года между Мэрией г.Ярославля и ООО «ЯрИнвестСтрой» был заключен договор на право размещения нестационарного торгового объекта №410, расположенного по адресу: <адрес>.
Срок действия договора с 07.12.2016 года по 06.12.2024 года, а в части исполнения обязательств, предусмотренных разделом 3 договора, а также обязательств, связанных с освобождением места размещения объекта от НТО, - до момента исполнения таких обязательств (4 раздел договора).
10.05.2017 года между ООО «ЯрИнвестСтрой» и ИП ФИО1 был заключен договор уступки прав и обязанностей по договору на право размещения нестационарного торгового объекта.
В соответствии с п.3.1 раздела 3 договора цена права на размещение нестационарного торгового объекта составила 805 657 руб. (дополнительное соглашение №1 к договору от 28.04.2018 г.). На дату подписания договора владельцем НТО уплачена сумма 402 829 руб.
Пунктом 3.2 раздела 3 договора определено, что оплата оставшейся суммы от цены права на размещение НТО в размере 402 828 руб. осуществляется в рассрочку ежегодно равными частями в течение первого месяца каждого года действия договора, начиная с третьего года. На вносимую ежегодно сумму денежных средств производится начисление процентов, размер которых равняется ставке рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату внесения очередного ежегодного платежа.
Таким образом, с 2020 года у ФИО1 возникла обязанность по внесению оставшейся платы по договору в размере 402 829 руб.
21.12.2022 года Мэрией г.Ярославля в адрес ФИО1 направлено уведомление от 20.12.2022 года №2/01-21-8469 о необходимости в срок до 15.01.2023 года погасить задолженность по договору в сумме 134 276 руб. Уведомление адресатом получено не было, соответственно, требование о погашении задолженности не исполнено.
Согласно п.п. 4 п.6.1 договора в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных п. 3.2 договора (в редакции дополнительного соглашения), договор подлежит расторжению Мэрией г.Ярославля досрочно в одностороннем порядке с уведомлением владельца НТО.
08.12.2023 года Мэрией г.Ярославля в адрес ФИО1 направлено уведомление №2/01-19-8798 о расторжении договора на право размещения НТО, которое адресатом также получено не было.
Согласно п.п. 2.3.10 п.2.3 договора у ФИО1 возникла обязанность освободить занимаемое место размещения от НТО, передать его Мэрии г.Ярославля по акту приема-сдачи в течение 5 рабочих дней со дня досрочного расторжения договора.
В установленный в уведомлении срок действия по освобождению места размещения НТО выполнены не были, что подтверждается информацией с фотофиксацией, представленной территориальной администрацией Красноперекопского и Фрунзенского районов мэрии г.Ярославля от 11.06.2024 года №01-11/2896.
Таким образом, в виду не исполнения обязанности, предусмотренной п.п. 2.3.10 п. 2.3 договора, Мэрией г.Ярославля было направлено требование от 12.02.2024 года № 2/01-32-977 об освобождении места размещения НТО и выплате неустойки по договору на право размещения НТО в размере 805 657 руб., что составляет 100% от цены права на размещение НТО.
Данная неустойка предусмотрена пунктом 5.4 договора, в котором указано, что в случае невыполнения обязательств, предусмотренных п.п. 2.3.10 п.2.3 договора, «Владелец нестационарного торгового объекта» выплачивает неустойку в размере 100% от цены права на размещение нестационарного торгового объекта, указанной в пункте 3.1 договора.
Согласно п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).На основании п.70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.
В силу п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Согласно п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, заявление ответчика о снижении неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, компенсационную природу неустойки, период просрочки и др.
Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, в целях соблюдения баланса прав сторон, требований разумности и справедливости, исходя из имущественного положения ответчика, суд признает разумным и соответствующим объему нарушенного права размер неустойки в размере 80 000 руб.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неустойка в сумме 80 000 руб.
В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет муниципального образования города Ярославля в сумме 2 600 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,
решил:
Исковые требования Мэрии г. Ярославля удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу Мэрии г.Ярославля (ИНН <***>) неустойку в сумме 80 000 рублей.
Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в бюджет муниципального образования г. Ярославля в сумме 2 600 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.
Судья
Р.В.Петухов