УИД:45RS0013-01-2025-000112-33

дело № 2-93/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Мокроусово 23 июня 2025 года

Мокроусовский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Евдокимовой Н.В.,

при секретаре Квашниной К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Михайловского района Рязанской области в интересах ФИО1 (в порядке ст.45 ГПК РФ) к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Михайловского района Рязанской области обратился в суд с иском в интересах ФИО1 (в порядке ст.45 ГПК РФ) к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обосновании требований указано, что Следственными отделом МО МВД России «Михайловский» 12.02.2024 возбуждено уголовное дело по ч.2 ст.159 УК РФ по заявлению ФИО1 о совершении в отношении него мошеннических действий. Предварительным следствием установлено, что с 06.02.2024 по 08.02.2024 неустановленные лица, путем обмана и злоупотреблением доверия под предлогом размещения в сети «Интернет» на сайте «go-elektro» объявление о продаже снегохода завладело принадлежащими ФИО1 денежными средствами в общей сумме 157 200 рублей. Указанные денежные средства в общей сумме 157 200 рублей, введенный в заблуждение неустановленными лицами, ФИО1, перевел двумя транзакциями посредством СБП (системы быстрых платежей). Постановлением следователя СО МО МВД России «Михайловский» от 12.02.2024 ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу. Денежные средства в размере 157 200 рублей, ему не возвращены до настоящего времени. В ходе расследования получены сведения о движении похищенных денежных средств. Согласно полученным сведениям, денежные средства в размере 72 360 рублей, списанные с банковской карты, принадлежащей ФИО1, поступили на счет, держателем которого является ФИО2. Между ФИО1 и ответчиком какого-либо обязательства, которое давало бы право ответчику законно удерживать перечисленные им денежные средства не имелось, в связи с чем, спорная денежная сумма является неосновательным обогащением ответчика и подлежит возврату ФИО1, перечисленном на счет ответчика в размере 72 360 рублей. По правилам ст.395 ГК РФ, истец произвел расчет процентов на сумму долга 72 360 рублей за период времени с 06.02.2024 по 08.04.2025 (428 дней). Сумма начисленных процентов составила 15 604 рубля 13 копеек и подлежит взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 Обосновывая исковые требования, истец просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 72 360 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 604 рубля 13 копеек за период с 06.02.2024 по 08.04.2025, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 09.04.2025 по дату фактического исполнения основного денежного обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России.

ФИО1, в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель прокуратуры в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал первоначально пояснив, что он никогда не был клиентом банка Уралсиб, счетов в данном банке не открывал, банковскую карту не получал и пользоваться ей не мог. К счету № № отношения не имеет. Однако в последующем пояснил, что открывал данный счет и получал карту, однако потерял её вместе с телефоном. Счет не закрывал и карту не блокировал, так как на карте денег не было. Поступившими на счет денежными средствами, не распоряжался, в его собственность денежные средства не поступали. О данной ситуации ему стало известно, когда поступил иск в суд. Но никакими деньгами он не пользовался и не имел данных денег. Сим-карты с номерами телефонов указанными в иске ему не принадлежат и никогда не принадлежали.

На основании ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в производстве СО МО МВД России «Михайловский» 12.02.2024 находится уголовное дело №, возбужденное 12.02.2024 по сообщении о преступлении - заявлению ФИО1, зарегистрированное в КУСП ДЧ МВД России "Михайловский" N678 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, по факту совершения неустановленным лицом мошеннических действий.

Постановлением о возбуждении уголовного дела установлено, что в период времени с 06.02.2024 по 08.02.2024, неустановленное лицо, находясь в неустановленном следствием месте, разместило в сети «Интернет» на сайте «go-elektro» объявление о продаже снегохода стоимостью 241200 рублей, а ФИО1 будучи введенным в заблуждение указанным объявлением связался с неустановленным лицом посредством мобильной связи и в ходе телефонных разговоров договорился о способе доставки снегохода использую ТК «СДЭК». После чего, ФИО1, введенный в заблуждение неустановленными лицами, указанные денежные средства, перевел двумя транзакциями посредством СБП (системы быстрых платежей).на различные абонентские номера. Тем самым ФИО1 причинен значительный материальный ущерб (л.д.24).

Постановлением следователя СУ МУ МВД России "Михайловский" от 12.02.2024, ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу (л.д.28).

30.05.2024 следователем отдела СУ МУ МВД России "Михайловский" вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, согласно которого срок предварительного следствия по данному уголовному делу истек, а следственные действия, производство которых возможно в отсутствие подозреваемого (обвиняемого), выполнены (л.д.36).

Часть из указанной суммы ущерба в размере 72 360 рублей, ФИО1 перевел на номер карты № выданной ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к которой привязан абонентский номер № (л.д.26).

Списанные с банковской карты, принадлежащей ФИО1 денежные средства в размере 72 360 рублей поступили на счет №№ к которому привязана карта № открытый в ПАО «БАНК УРАЛСИБ» на имя ФИО2 (л.д.37-38).

Факт зачисления денежных средств в размере 72 360 рублей на банковский счет №№, открытый в ПАО «БАНК УРАЛСИБ» на имя ФИО2, подтверждается копией выписки по указанному счету (л.д. 41-46, 107).

Между ФИО1 и ФИО2 какого-либо обязательства, которое давало бы право ответчику законно удерживать перечисленные им денежные средства не имелось. С данным согласился как истец, так и ответчик.

Первоначальные доводы ответчика о том, что он никогда не являлся клиентом ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и не открывал там счет, опровергаются материалами дела согласно которых ООО «Финагент» получило 25.01.2024 заявку от ПАО «БАНК УРАЛСИБ» на доставку документов ФИО2 согласовав по телефону с номером № доставку документов, заявка была успешно закрыта и банковская карта вручена получателю ФИО2 30.01.2024 по адресу: <адрес>. При вручении ФИО2 предъявил паспорт, вскрыл конверт и получил банковскую карту (л.д.108).

Приложены копии документов, которые получатель карты предъявил курьеру ООО «Финагент» из которых видно, что был предоставлен паспорт на имя ФИО2, который ответчик поменял 07.12.2024 (л.д.109-110, 68), заполнено заявление-анкета на имя ФИО2 подлинник которой был предоставлен ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в распоряжение суда, а так же курьером ООО «Финагент» сделано фото получателя карты с паспортом в раках в момент получения карты, при обозрении которого не возникает сомнений, что на фото запечатлен ФИО2 (л.д.110-112).

Указанные выше доказательства не вызывают у суда сомнений, что банковский счет №№ к которому привязана карта № открыл в ПАО «БАНК УРАЛСИБ» лично ФИО2.

Так же опровергаются доводы ответчика о том, что № и № он никогда не пользовался, поскольку согласно ответа ООО «Финагент» именно по номеру телефона № с получателем карты была согласована её доставка (л.д.108).

Таким образом, доводы истца о зачислении под влиянием обмана денежных средств в размере 72 360 рублей на банковский счет №№, открытый в ПАО «БАНК УРАЛСИБ» на имя ФИО2 при отсутствии законных оснований, нашли свое подтверждение, обязательств истец перед ответчиком не имеет.

Ответчиком доказательств того, что денежные средства получены им при наличии правовых оснований для этого, обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, то есть исключающих возможность взыскания неосновательного обогащения, не представлено.

Последующие доводы ответчика о том, что указанная банковская карта была им утеряна в связи с чем, поступившими на счет денежными средствами он не распоряжался, судом отклоняются и расцениваются судом как избранный ответчиком способ уйти от материальной ответственности.

Более того, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ), (пункт 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2024) Утв. Президиумом ВС РФ 29.05.2024).

В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В силу п. 1 ст. 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

По правилам выпуска и обслуживания банковских карт, банковская карта принадлежит самой кредитной организации, держатель же обладает лишь правомочием пользования. В силу этого он не вправе передавать другим лицам как саму карту, так и секретный ключ, используемый для авторизации пользователя (ПИН-код). Поэтому за все негативные последствия, связанные с передачей карты третьим лицам, ответственность несет держатель карты. Это распространяется и на операции, произведенные с использованием банковской карты.

В связи с чем, в случае утери банковской карты её держатель обязан предусмотреть все последствия связанные с утерей карты и предпринять необходимые меры для предотвращения возможности использования карты третьими лицами. В противном случае, за все негативные последствия наступившие в связи с использованием банковской карты, отвечает её держатель, в данном случае ответчик ФИО2, который не обратился в банк, не заблокировал карту, не закрыл счет и т.д..

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 спорной суммы как неосновательно полученной, поскольку денежные средства, перечисленные со счета истца на банковскую карту ответчика, получены последним в отсутствие каких-либо законных оснований, при этом, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Исходя из разъяснений, указанных в п. 48 Постановления Пленума верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору, одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, определяется исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Истец в исковом заявлении просил взыскать в его пользу с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с 06.02.2024 по 08.04.2025 (428 дней) в размере 15 604 рубля 13 копеек, предоставленный расчет проверен судом и признан математически верным, а сумма подлежащая взысканию.

Так же истец просил взыскать с ответчика в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 09.04.2025 по дату фактического исполнения основного денежного обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России.

Суд считает, что данные требования заявлены на законном основании, в связи с чем, подлежат удовлетворению.

Расчет за период с 09.04.2025 по 23.06.2025 (день вынесения решения) суд производит самостоятельно и выглядит он следующим образом:

с 09.04.2025 по 08.06.2025 72360 х 61 х 1/365 х 21% =2539 руб. 54 коп.;

с 09.06.2025 по 23.06.2025 72360 х 15 х 1/365 х 20% =594 руб. 74 коп..

Итого: 2539 руб. 54 коп. +594 руб. 74 коп. =3134 руб.28 коп..

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 4000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Михайловского района Рязанской области в интересах ФИО1 (в порядке ст.45 ГПК РФ) к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты> сумму неосновательного обогащения в размере 72 360 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.02.2024 по 23.06.2025 в размере 18738 рублей 41 копейку.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 24.06.2025 по дату фактического исполнения основного денежного обязательства в размере 72 360 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в доход бюджета Молкроусовский муниципальный округ Курганской области государственную пошлину в размере 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Мокроусовский районный суд Курганской области.

Мотивированное решение составлено 27.06.2025

Судья-