68RS0016-01-2025-000249-52
Дело № 2-205/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 сентября 2025 года р.п. Мучкапский Тамбовская область
Мучкапский районный суд Тамбовской области в составе:
судьи Нистратовой В.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моревой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1, ФИО5 о взыскании уплаченной компенсационной выплаты в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
Представитель Российского Союза Автостраховщиков по доверенности ФИО2 обратился в Мучкапский районный суд Тамбовской области с иском к ФИО1, ФИО3 о взыскании в пользу истца уплаченной компенсационной выплаты в порядке регресса в размере 475000,00 рублей, уплаченной при обращении в суд государственной пошлины в сумме 14 375 рублей, при этом ссылаясь на следующее.
ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным обществом «Группа страховых компаний «Югория» (далее - АО «ГСК «Югория») и РСА заключен договор №-КВ оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и представлению страховой компанией интересов РСА в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами. ДД.ММ.ГГГГ от К в АО «ГСК «Югория» поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни К в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно приговору Мучкапского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № вред жизни потерпевшего К причинен ФИО1 при управлении источником повышенной опасности в состоянии алкогольного опьянения, а также скрывшегося с места ДТП. На момент совершения ДТП ФИО3 являлась собственником транспортного средства. Компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшего, составила 475 000 рублей. Ввиду отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность ответчиков, и по причине неисполнения установленного Законом об ОСАГО порядка, а также в соответствии с подпунктом «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО АО «ГСК «Югория» от имени РСА приняло решение № от ДД.ММ.ГГГГ и осуществило компенсационную выплату заявителю платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ в размере 475 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГг. денежные средства в размере 475 000 рублей РСА были перечислены на счет АО «ГСК «Югория», что подтверждается платежными поручениями о перечислении денежных средств по акту передачи дел о компенсационных выплатах №, рассмотренных в досудебном порядке. Таким образом, у истца возникло право регрессного требования к ответчикам в сумме, уплаченной по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 475000 рублей. В целях урегулирования спора в досудебном порядке истец обращался к ответчикам с претензией от ДД.ММ.ГГГГ, однако по настоящее время задолженность не погашена. Просит взыскать с ответчиков в пользу истца пропорционально степени вины каждого из ответчиков в противоправной эксплуатации транспортного средства без полиса ОСАГО в порядке регресса сумму уплаченной компенсационной выплаты в размере 475000,00 рублей, а также уплаченную при обращении в суд государственную пошлину в сумме 14375 рублей.
Истец Российский Союз Автостраховщиков, надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени судебного заседания, не направил в него своего представителя, не известив суд о причине неявки; в исковом заявлении представитель истца ФИО2 просит рассмотреть настоящее дело без участия представителя Российского Союза Автостраховщиков.
Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в него не явился, не известив суд о причине неявки; в поступившем заявлении ФИО1 просит рассмотреть данное дело в его отсутствие, указав, что исковые требования Российского Союза Автостраховщиков признает в полном объеме, последствия признания иска ему известны и понятны.
Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте судебного заседания, в него не явилась, не известив суд о причине неявки. В поступившем возражении ФИО3 указала, что с исковым заявлением Российского Союза Автостраховщиков о взыскании уплаченной компенсационной выплаты в порядке регресса не согласна, поскольку вред жизни потерпевшего причинен ФИО1 при управлении источником повышенной опасности в состоянии алкогольного опьянения, а также ответчик скрылся с места ДТП. ДД.ММ.ГГГГ от потерпевшей К поступило заявление о компенсационной выплате. Решением № от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о выплате страхового возмещения по факту ДТП в сумме 475000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата. Ввиду того, что применительно к регрессным требованиям течение срока исковой давности три года начинается с момента исполнения основного обязательства (п.3 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации), то начало течения срока исковой давности необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, когда страховая компания ОСАО АО «Югория» от имени РСА исполнила обязательство по страховой выплате потерпевшей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности. Таким образом, полагает, что истцом пропущен срок исковой давности на обращение в суд с данным иском и просит в связи с указанным в удовлетворении исковых требований отказать.
На основании положений пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.
Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требоватьполноговозмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
На основании части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненныйисточникомповышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы илиумыслапотерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотреннымпунктами 2и3 статьи 1083настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которыевладеютисточником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, подоверенностина право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотреннымпунктом 1настоящей статьи.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам,возмещаетсяна общих основаниях.
Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (часть 1 статьи 1081 ГК РФ).
В соответствии с подпунктом "г" пункта 1 статьи 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту- Закон об ОСАГО) компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено, в том числе, вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.
В соответствии состатьёй 12Закона об ОСАГО в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели) (пункт 6).
Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет 475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным впункте 6данной статьи (пункт 7).
Федеральным закономот ДД.ММ.ГГГГг. N88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"статья12Закона об ОСАГО дополненапунктом 91, в соответствии с которым, если ответственным за вред, причинённый жизни или здоровью потерпевшего при наступлении одного и того же страхового случая, признаны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, страховщики солидарно осуществляют страховую выплату потерпевшему в части возмещения указанного вреда в порядке, предусмотренномпунктом 22данной статьи. В этом случае общий размер страховой выплаты, осуществленной страховщиками, не может превышать размер страховой суммы, предусмотреннойподпунктом "а" статьи7данного федерального закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 20 названного закона сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами "в" и "г" пункта 1 статьи 18 настоящего Федерального закона, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.
Российский Союз Автостраховщиков (РСА) является профессиональным объединением страховщиков и осуществляет свою деятельность в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
ДД.ММ.ГГГГ между РСА и Акционерным обществом «Группа страховых компаний «Югория» заключен договор № оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и представлению страховой компанией интересов РСА в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 20 минут на <адрес> р.<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 (ответчик), и кроссовым мотоциклом марки «РВМ» без государственного регистрационного знака под управлением несовершеннолетнего К, ДД.ММ.ГГГГ
В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине управлявшего автомобилем в состоянии алкогольного опьянения ФИО1, скрывшегося с места ДТП, несовершеннолетний К от полученных в результате ДТП травм скончался в реанимационном отделении ТОГБУЗ «Мучкапская ЦРБ имени академика М.И. Кузина».
Вступившим в законную силу приговором Мучкапского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» части 4 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде семи лет шести месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на два года шесть месяцев.
Постановлением судьи Рассказовского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком 3 года 9 месяцев 11 дней на принудительные работы на срок 3 года 09 месяцев 11 дней с удержанием 10% из заработной платы в доход государства
На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на праве собственности принадлежал ФИО3, что подтверждается выпиской из государственного реестра транспортных средств. Автогражданская ответственность ответчиков на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.
ДД.ММ.ГГГГ от К в АО «ГСК «Югория» поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни К в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Факт полученных К телесных повреждений подтвержден заключением эксперта; телесные повреждения К квалифицированы как тяжкий вред здоровью; в результате полученных травм наступила смерть К Мать несовершеннолетнего К признана потерпевшей по уголовному делу.
По результатам рассмотрения заявления К, в соответствии с подпунктом «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, акционерным обществом «ГСК «Югория» от имени РСА принято решение № от ДД.ММ.ГГГГ и осуществлена компенсационная выплата потерпевшему в размере 475000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.
ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 475000,00 рублей РСА были перечислены на счет акционерного общества «ГСК «Югория», что также подтверждено платежными поручениями №№, 6751 о перечислении денежных средств на общую сумму 25292424,22 рубля по акту передачи дел о компенсационных выплатах №, рассмотренных в досудебном порядке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ПретензияРСАовозмещениикомпенсационнойвыплатывпорядкерегрессав добровольном порядке ответчиками не удовлетворена.
По смыслустатьи1079Гражданского кодекса Российской Федерации и преамбулы Закона об ОСАГО ответственным за вред, причинённый использованием транспортного средства как источника повышенной опасности является его законный владелец, которым согласноабзацу четвёртому пункта 1 статьи 1Закон об ОСАГО является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).
Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
Истец, предъявляя требования к собственнику автомобиля ФИО3, исходит из того, что на момент ДТП ФИО3 являлась владельцем источника повышенной опасности, следовательно, несет ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности независимо от ее вины.
Из взаимосвязи статей 1064,1081,1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 18, 20 Закона об ОСАГО следует, что обязанность по возмещению вреда у владельца источника повышенной опасности возникает в отношении лица, которому был причинен вред здоровью источником повышенной опасности. Тогда, как регрессные иски, предъявляемые РСА на основании вышеуказанных норм права, представляют собой правовой механизм возложения бремени ответственности за причиненный вред в конечном итоге непосредственно на его причинителя. Регрессное требование РСА, хотя и основывается на исполненной в силу закона обязанности за другого лица, является новым (дополнительным) обязательством, в отличие от требований, предъявляемых в порядке суброгации, где уже в действующем обязательстве происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона.
Таким образом, суд полагает, что обязанность собственника транспортного средства возместить потерпевшему вред, причиненный источником повышенной опасности, независимо от вины (статья 1079 ГК РФ) не образует регрессное обязательство перед РСА, который в силу закона исполнил свою обязанность и компенсировал в установленном размере вред не за владельца источника повышенной опасности, а за лицо, которое непосредственно причинило вред жизни и здоровью потерпевшего, при этом не исполнило своей обязанности по страхованию гражданской ответственности.
При этом, собственник может передать владение иному лицу, на которое в этом случае и возлагается обязанность по страхованию своей ответственности при использовании источника повышенной опасности.
В данном случае судом не установлено обстоятельств, указывающих на то, что ФИО1 управлял источником повышенной опасности на основании трудового или гражданско–правового договора с собственником, факт его владения на законном основании источником повышенной опасности, при использовании которого причинен вред, никем не оспаривается.
Предъявляя исковые требования о взыскании в порядке регресса выплаченной компенсационной выплаты с ФИО3, истец не учитывает, что обязанность РСА осуществить компенсационную выплату не является формой гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, а имеет иную правовую природу, является гарантией получения потерпевшей стороной положенного ей по закону возмещения, которое не осуществил сам ответчик, а не формой солидарной ответственности между РСА и владельцем транспортного средства.
Кроме того, в пункте 19постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
СогласноСемейному кодексуРоссийской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (часть 1 статьи 34).
Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов (часть 1 статьи 35).
Впункте 15постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" разъяснено, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1и2 статьи 34Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силустатей 128,129,пунктов 1и2 статьи 213Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
Таким образом, пока не установлено иное, независимо от того, на кого из супругов зарегистрировано или приобретено имущество, оно считается общей совместной собственностью, которой на законном основании вправе владеть любой из супругов.
РСА не представлено доказательств того, что данное имущество не являлось совместно нажитым, принадлежало на праве личной собственности одному из супругов, либо имеется иной, установленный договором режим собственности супругов. Кроме этого, автомобили не относятся к недвижимому имуществу, и их регистрация в органах ГИБДД не является регистрацией права собственности на это имущество.
При таком положении суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на собственника источника повышенной опасности ФИО3 регрессного обязательства, исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела и в соответствии с приведенными нормами материального права, в связи с чем суд находит требования истца в части взыскания пропорционально степени вины в противоправной эксплуатации транспортного средства без полиса ОСАГО с ФИО3 в пользу РСА в порядке регресса суммы компенсационной выплаты в размере 475000 рублей, судебных расходов в сумме 14375 рублей суд не подлежащими удовлетворению.
Суд не усматривает оснований для применения срока исковой давности, о котором заявлено ответчиком ФИО3
Согласностатье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности установлен в три года (ст.196ГК РФ).
В соответствии спунктом 3 статьи 200Гражданского кодекса Российской Федерации по регрессным обязательствам течение исковой давности начинается с момента исполнения основного обязательства.
С учетом правовой позиции, изложенной в абзаце 7пункта 89постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срокисковойдавности порегресснымтребованиям страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда, исчисляется с момента прямоговозмещенияубытков страховщиком, застраховавшим ответственность потерпевшего (пункт 3 статьи 200ГК РФ,пункт 1 статьи 14Закона об ОСАГО).
Суммакомпенсационнойвыплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктом "г"пункта 1 статьи 18Закона об ОСАГО,взыскиваетсявпорядкерегрессапоискуРСАс лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред (пункт 1 статьи 20 Закона об ОСАГО).
Согласностатье 191Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарный даты или наступления события, которым определено его начало.
Согласночасти 1 статьи 192Гражданского кодекса Российской Федерации, срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.
Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 ГК РФ).
Согласно статье 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.
Впункте 17постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением нормГражданского кодексаРоссийской Федерации об исковой давности" разъяснено, что днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".
Как следует из материалов дела, с данным исковым заявлением РСА к ФИО4 первоначально обратился ДД.ММ.ГГГГ. Определением судьи Мучкапского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ данное исковое заявление оставлено без движения; вступившим в законную силу определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ иск возвращен истцу на основании пп.7 пункта 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Исковой материал возвращен истцу ДД.ММ.ГГГГ.
Принимая во внимание, чтоРСАосуществило компенсационную выплату потерпевшему в размере 475 000 руб. платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности начал течь на следующий день после исполнения обязательства, то есть с ДД.ММ.ГГГГ и заканчивался ДД.ММ.ГГГГг., а учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ, согласно оттиску почтового штемпеля на конверте,РСАобратилось в суд с настоящим иском, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности, следовательно,РСАне был пропущен срок исковой давности при подаче настоящего искового заявления.
В силу части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Поскольку признание исковых требований сделано ответчиком ФИО1 добровольно и, как установлено судом, не нарушает чьих-либо прав и законных интересов, оно принимается судом, а исковые требования Российского Союза Автостраховщиков о взыскании уплаченной компенсационной выплаты в порядке регресса в сумме 475000 рублей подлежат удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
При обращении в суд с настоящим иском обществом уплачена государственная пошлина в размере 14375 рублей, исчисленная на основании п.1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, которая также подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца (т.1, л.д.31,32).
На основании изложенного, руководствуясь ч.3 ст. 173, ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Взыскать в пользу Российского Союза Автостраховщиков с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: р.<адрес>, в порядке регресса сумму компенсационной выплаты в размере 475000 (четыреста семьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14375,00 рублей.
Исковые требования Российского Союза Автостраховщиков о взыскании пропорционально степени вины в противоправной эксплуатации транспортного средства без полиса ОСАГО с ФИО3 в пользу РСА в порядке регресса суммы компенсационной выплаты в размере 475000 рублей, государственной пошлины в сумме 14375 рублей, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме через Мучкапский районный суд Тамбовской области.
Судья В.В. Нистратова