№ 2а-2228/2022
64RS0047-01-2022-002702-26
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 октября 2022 г. г. Саратов
Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:
председательствующего судьи Королевой А.А.,
при помощнике судьи Габитовой Г.Ж.,
с участием административных истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4,
административного ответчика и представителя административного ответчика ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО6, ФИО4, ФИО7, ФИО1, ФИО8, ФИО2, ФИО3 к Октябрьскому РОСП г. Саратова о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, об обязании совершить действия,
установил:
административные истцы обратилась в суд с административным иском к Октябрьскому РОСП г. Саратова о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, об обязании совершить действия.
Требования мотивированы тем, что Октябрьским районным судом г. Саратова <дата> вынесено решение по гражданскому делу № по иску ФИО6, ФИО9, ФИО4, ФИО7, ФИО1, ФИО8, ФИО10, ФИО2, ФИО3 к ФИО11 о признании проведенных ремонтно-строительных работ незаконными, ухудшающими характеристики многоквартирного жилого дома, возложении обязанности по производству работ по устранению допущенных нарушений, взыскании судебной неустойки и судебных расходов, которым возложена обязанность на ответчика ФИО11 в срок до <дата> выполнить работы по приведению фасадной части жилого <адрес> в пределах принадлежащих ему нежилых помещений в состояние, существовавшее до <дата> На основании данного судебного акта истцу ФИО2 выдан исполнительный лист серии ФС №, который направлен в Октябрьский РОСП г. Саратова для принудительного исполнения. В этой связи <дата> Октябрьским РОСП <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП. Кроме того, <дата> ФИО2 направила заявление на имя начальника службы судебных приставов ФИО12 с запросом о предоставлении информации о ходе исполнительного производства, однако ответа получено не было. <дата> ФИО2 направлена жалоба в УФССП России по Саратовской области на бездействие должностного лица судебного пристава-исполнителя ФИО13, на которую <дата> получен ответ о том, что застать ФИО11 по месту жительства не удалось, ему оставлены повестки на прием к судебному приставу, вынесено постановление о запрете на регистрационные действия транспортного средства. 15 марта 2022 г. направлялась повторная жалоба, на которую <дата> получен ответ о том, что застать должника по месту жительства не удалось, однако, у него было отобрано объяснение, в котором ФИО11 указал, что решение не исполнено в связи с автомобильной аварией, в результате которой последний повредил позвоночник. Вместе с тем, Октябрьским РОСП г. Саратова в рамках возбужденного исполнительного производства наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства должника ФИО11, однако, по мнению административных истцов, данная мера не стимулирует должника к исполнению решения суда о выполнении работ по приведению фасадной части жилого дома <адрес> в пределах принадлежащих ему нежилых помещений в состояние, существовавшее до <дата> Административные истцы считают, что в нарушение действующего законодательства судебный пристав-исполнитель не принял необходимых мер к наложению ареста на недвижимое имущество должника, не осуществляет действий по понуждению должника к исполнению решения суда. Фактически действия по исполнению решению суда судебными приставами-исполнителями не предпринимаются. При этом ФИО11 продолжает передвигаться на арестованном автомобиле, за время исполнительного производства с должника не взыскан исполнительский сбор, однако, должник имеет ежемесячный доход от арендной платы за сдачу спорных нежилых помещений, который позволяет ему исполнить решение суда. <дата> в канцелярию Октябрьского РОСГ г. Саратова были сданы исполнительные листы административных истцов о взыскании с ФИО11 судебной неустойки, однако, никакой информации о возбуждении исполнительных производств не имеется, копии исполнительных производств в адрес взыскателей судебным приставом-исполнителем не направлялись. Счета ФИО11 не арестованы.
На основании изложенного, ФИО6, ФИО4, ФИО7, ФИО1, ФИО8, ФИО2, ФИО3 просили:
- признать незаконным бездействие Октябрьского РОСП г. Саратова УФССП России по Саратовской области, судебного пристава-исполнителя ФИО5 по принудительному исполнению решения Октябрьского районного суда г. Саратова № в рамках исполнительного производства №-ИП;
- обязать судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Саратова ФИО5 совершить от имени и за счет должника действия, указанные в исполнительном документе: выполнить работы по приведению фасадной части жилого <адрес> в пределах принадлежащих ФИО11 нежилых помещений в состояние, существовавшее до 11 марта 2015 г.;
- обязать судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Саратова наложить арест на помещения, принадлежащие ФИО11, расположенные на первом этаже жилого <адрес>: нежилое помещение площадью <данные изъяты> кадастровый №, нежилое помещение площадью <данные изъяты> кадастровый №, нежилое помещение площадью <данные изъяты> кадастровый №, нежилое помещение площадью <данные изъяты> кадастровый №, нежилое помещение площадью <данные изъяты> м кадастровый №, нежилое помещение площадью <данные изъяты> кадастровый №, нежилое помещение площадью <данные изъяты> кадастровый №;
- обязать судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Саратова обратить взыскание на доходы, получаемые ФИО11 в виде прибыли по договору аренды № от <дата>, заключенному между ИП ФИО11 и «Волготорг» в пользу взыскателей – административных истцов.
В ходе судебного разбирательства исключены из числа заинтересованных лиц и привлечены к участию в деле в качестве соответчиков судебные приставы-исполнители Октябрьского РОСП г. Саратова ФИО5, ФИО14; привлечены в качестве соответчиков начальник Октябрьского РОСП г. Саратова ФИО12, судебные приставы-исполнители ФИО15, ФИО16, ФИО13, УФССП России по Саратовской области; в качестве заинтересованных лиц - ООО «Агроторг», ООО «Волготорг», ФИО9, ФИО10
В судебном заседании административные истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 заявленные административные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.
Административный ответчик и представитель административного ответчика Октябрьского РОСП г. Саратова - ФИО5 возражала относительно заявленных административных исковых требований, полагая, что судебные приставы-исполнители предпринимают все необходимые меры для исполнения судебного акта.
Административные истцы ФИО6, ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.
Административные ответчики судебные приставы-исполнители Октябрьского РОСП г. Саратова ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО13, начальник Октябрьского РОСП г. Саратова ФИО12 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель административного ответчика УФССП России по Саратовской области в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие.
Заинтересованные лица ФИО9, ФИО10 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.
Заинтересованные лица ФИО11, ООО «Агроторг», ООО «Волготорг» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявили.
В соответствии с положениями ст. 150 и ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявишихся лиц, участвующих в деле.
В ст. 19 Конституции РФ закреплено равенство всех перед законом и судом.
Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 14 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
Из ст. 218 КАС РФ следует, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В силу ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные федеральным законом «Об исполнительном производстве».
Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В ст. 4 указанного Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указаны меры принудительного исполнения, перечень которых не является исчерпывающий.
В соответствии с ч. 12 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Из смысла ч. 17 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ следует, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, должна быть направлена должнику.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Октябрьским районным судом г. Саратова <дата> вынесено решение по гражданскому делу № по иску ФИО6, ФИО9, ФИО4, ФИО7, ФИО1, ФИО8, ФИО10, ФИО2, ФИО3 к ФИО11 о признании проведенных ремонтно-строительных работ незаконными, ухудшающими характеристики многоквартирного жилого дома, возложении обязанности по производству работ по устранению допущенных нарушений, взыскании судебной неустойки и судебных расходов, которым возложена обязанность на ответчика ФИО11 в срок до <дата> выполнить работы по приведению фасадной части жилого <адрес> в пределах принадлежащих ему нежилых помещений в состояние, существовавшее до <дата>
На основании данного судебного акта истцу ФИО2 выдан исполнительный лист серии ФС №, который направлен в Октябрьский РОСП г. Саратова для принудительного исполнения.
В этой связи <дата> Октябрьским РОСП г. Саратова возбуждено исполнительное производство №-ИП.
По мнению административных истцов, со стороны судебных приставов-исполнителей никакие меры для принудительного исполнения решения суда не осуществляются.
Полагая свои права нарушенными, административные истцы обратились с данным административным иском.
Судом установлено, что в рамках возбужденного исполнительного производства №-ИП от <дата>, впоследствии объединенного в сводное исполнительное производство №-СД от <дата>, судебными приставами-исполнителями вынесены: постановления о возбуждении исполнительного производства; постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения; требования в адрес должника об исполнении судебного акта; постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника; отобраны письменные объяснения должника; вынесено предупреждение в адрес должника; составлены акты о совершении исполнительных действий; постановление о распределении денежных средств; отобраны документы в подтверждение принятия мер должником по исполнению решения суда; составлена справка о движении денежных средств по депозитному счету.
С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что судебными приставами-исполнителями принимаются все необходимые меры, предусмотренные ст. 68 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», для принудительного исполнения судебного акта.
В этой связи суд не находит оснований для признания незаконным бездействие Октябрьского РОСП г. Саратова УФССП России по Саратовской области, судебного пристава-исполнителя ФИО5 по принудительному исполнению решения Октябрьского районного суда г. Саратова № в рамках исполнительного производства №-ИП, и полагает необходим отказать в удовлетворении заявленных требований.
Согласно пояснениям стороны административного ответчика, должник ФИО11 собирает документы для исполнения решения суда в части приведения фасадной части помещения в первоначальное состояние, о чем свидетельствуют представленные в исполнительное производство № сметный расчет к договору подряда № от <дата>, заключенный с ООО «Проперти Менеджмент Сервис Компани».
Длительность предпринятия мер должником по исполнению решения суда в указанной части обусловлена состоянием здоровья должника ФИО11, о чем в подтверждение представлены в материалы исполнительного производства выписки из медицинской карты и истории болезни ФИО11, из которых усматривается у должника закрытая травма поясничного отдела позвоночника с переломом тела позвонка.
В этой связи суд не находит оснований для возложения обязанности на судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Саратова ФИО5 совершить от имени и за счет должника действия, указанные в исполнительном документе: выполнить работы по приведению фасадной части жилого <адрес> в пределах принадлежащих ФИО11 нежилых помещений в состояние, существовавшее до <дата>, и полагает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований. Кроме того, согласно действующему законодательству такая мера в виде совершения от имени и за счет должника определенных действий, является не обязанностью судебного пристава-исполнителя, а его правом. Вместе с тем, со стороны должника предпринимаются меры по исполнению судебного акта.
Административными истцами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что должник ФИО11 выплачивает им присужденную судом неустойку, о чем также подтверждается представленной в материалы исполнительного производства справкой о движении денежных средств по депозитному счету.
Таким образом, должник не уклоняется от исполнения судебного акта.
В этой связи оснований для наложения ареста на помещения, принадлежащие ФИО11, расположенные на первом этаже жилого <адрес>: нежилое помещение площадью <данные изъяты> кадастровый №, нежилое помещение площадью <данные изъяты> кадастровый №, нежилое помещение площадью <данные изъяты> кадастровый №, нежилое помещение площадью <данные изъяты> кадастровый №, нежилое помещение площадью <данные изъяты> кадастровый №, нежилое помещение площадью <данные изъяты> кадастровый №, нежилое помещение площадью <данные изъяты> кадастровый №, у судебного пристава-исполнителя не имеется, и суд в данной части не находит неправомерность бездействия со стороны должностного лица, в связи с чем не усматривает оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя наложить арест на данные объекты недвижимости.
По аналогичным основаниям, суд отказывает административным истцам в требовании о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Саратова обратить взыскание на доходы, получаемые ФИО11 в виде прибыли по договору аренды № от <дата>, заключенному между ИП ФИО11 и «Волготорг» в пользу взыскателей – административных истцов, поскольку как установлено судом и не оспаривалось административными истцами, за последнее время судебная неустойка выплачивается ФИО11, и свидетельствует о том, что должник не уклоняется от исполнения судебного акта, а поэтому применения такой принудительной меры необоснованно.
Таким образом, нарушений прав административных истцов в настоящем споре судом не установлено.
Доказательства обратного стороной истца в материалы дела не представлены.
Согласно ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Указанная совокупность судом не установлена.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения административных исковых требований у суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, ст. 227 КАС РФ, суд
решил:
административный иск ФИО6, ФИО4, ФИО7, ФИО1, ФИО8, ФИО2, ФИО3 к Октябрьскому РОСП г. Саратова о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, об обязании совершить действия оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.
Судья /подпись/ А.А. Королева