УИД 39RS0001-01-2025-004515-26

Дело № 2-4642/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

01 октября 2025 г. г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Козловой Ю.В.,

при секретаре Зварич Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО "Региональная Служба Взыскания" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «Езаем» и ФИО1 был заключен договор микрозайма, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в размере 20 000 рублей сроком на 30 календарных дней с процентной ставкой 562,684 % годовых. Ответчиком в установленный срок не были исполнены обязательства по договору, что привело к просрочке исполнения по займу.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «Езаем» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД заключен договор уступки прав требования (цессии), на основании которого права требования по спорному договору микрозайма перешли к СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД.

ДД.ММ.ГГГГ между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» заключен договор уступки прав требования (цессии), на основании которого права требования по спорному договору микрозайма перешли к истцу.

Поскольку ответчик исполнял свои обязательства с нарушением условий договора, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа за период с 25.02.2018 по 04.12.2020 в размере 89 660 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом по месту регистрации.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «Езаем» и ФИО1 был заключен договор микрозайма №, по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере 20 000 рублей сроком на 30 календарных дней с процентной ставкой– 562,684% годовых.

На основании п. 12 Договора в случае нарушения срока возврата займа заемщик обязуется уплатить кредитору пеню в размере 20% годовых от суммы просроченного непогашенного основного долга.

ООО МК «Езаем» свои обязательства исполнило в полном объеме, предоставив ответчику денежные средства в размере 20 000 рублей. Однако ответчик обязательства по договору надлежащим образом не исполнял.

В соответствии с п. 13 Договора кредитор вправе уступать права (требования) по договору займа.В силу ст. 384 ГК РФ при заключении договора уступки права требования (цессии) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «Езаем» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД заключен договор уступки прав требования (цессии) №№, на основании которого права требования по спорному договору микрозайма перешли к СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД.

ДД.ММ.ГГГГ между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» заключен договор уступки прав требования (цессии), на основании которого права требования по спорному договору микрозайма перешли к истцу.

Как указывает истец, за период с 25.02.2018 по 04.12.2020 у ответчика образовалась задолженность в размере 89 660 рублей.

Судом, представленный расчёт сумм задолженности проверен, является арифметически верным, контррасчета ответчиком не представлено.

Поскольку ответчик обязательств перед истцом по договору не исполнил, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности по договору займа подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, принимая во внимание то, что решение состоялось в пользу истца, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт № №) в пользу ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» (ИНН <данные изъяты>) задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 89 660 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 13 октября 2025 года.

Судья Ю.В. Козлова