Дело № 2-1555/2025

УИД 42RS0007-01-2025-001971-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 09 сентября 2025 года

Ленинский районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Игнатьевой Е.С.,

при секретаре Кильдибековой С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, в котором просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 360 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 500 рублей.

Требования мотивированы тем, что **.**,** истцом ошибочно были перечислены денежные средства в размере 360 000 рублей ФИО2 по номеру телефона № ** на счет в ПАО «Сбербанк» (чек по операции ПАО Сбербанк от **.**,** номер документа № **). Истец является директором ООО «СБС». **.**,** между ООО «Транско» в лице управляющего ИП ФИО2 и ООО «СБС» был заключен договор № ** на организацию перевозок автомобильным транспортом, в соответствии с которым ООО «Транско» приняло на себя обязательство в течение срока действия договора от своего имени за вознаграждение, по поручению и за счет ООО «СБС» или лица, указанного ООО «СБС» выполнить и/или организовать выполненные услуги, связанные с перевозкой грузов.

В рамках договора № ** на организацию перевозок автомобильным транспортом от **.**,** ООО «СБС» обратилось к ООО «Транско» с заявкой (договор-заявка на перевозку груза № ** от **.**,**) на перевозку груза по маршруту: ... – ... – ... период с **.**,** по **.**,** стоимость 190 000 рублей и с заявкой (договор-заявка на перевозку груза № ** от **.**,**) на перевозку груза по маршруту: ... – ... в период с **.**,** по **.**,** стоимость 190 000 рублей. **.**,** истец будучи директором ООО «СБС» перевел ФИО2 являющемуся управляющим ООО «Траско» 360 000 рублей, полагая, что оплачивает перевозку грузов по указанным заявкам. При этом никаких претензий касающихся неисполнения/ненадлежащего исполнения обязательства ООО «СБС» по оплате услуг ООО «Транско» по перевозке грузов, со стороны ФИО2 в адрес истца или ООО «СБС» не поступало.

На сегодняшний день в производстве Арбитражного суда Томской области находится дело №№ ** по иску ООО «СБС» к ООО «ТКТ», ООО «Транско» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица. В рамках дела **.**,** поступили пояснения ООО «Транско» в которых следует, что расчеты между ООО «СБС» и ООО «Транско» за перевозку груза по маршруту ... – ... – ... период с **.**,** по **.**,** стоимость 190 000 рублей не производились. Из этого следует, что ООО «Транско» не зачло перечисленные денежные средства в счет оплаты услуг по перевозке грузов, соответственно ФИО2 без установленных законом оснований приобрел денежные средства в сумме 360 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО3, действующий на основании устного ходатайства, требования искового заявления поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО4, действующий на основании доверенности требования искового заявления не признал, просил в удовлетворении отказать, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, так же отметив, что между истцом и ответчиком как руководителями юридических лиц были договорные отношения, в рамках которых со счета истца на счет ответчика были перечислены денежные средства в счет исполнения обязательств. Со стороны ООО «Транско», руководителем которого является ответчик к организации истца в части неисполнения обязательств не имеется, то обстоятельство, что денежные средства были перечислены на личный счет ФИО2 в счет оплаты договоров не оспаривал. (л.д.40-40а)

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с учетом положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

В силу подп. 3 и 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Бремя доказывания недобросовестности со стороны получателя денежных средств возлагается на истца, требующего их возврата.

Судом установлено следующее.

**.**,** между ООО «Транско» в лице управляющего ИП ФИО2 (исполнитель) и ООО «Спецбурсервис» (далее ООО «СБС») в лице директора ФИО1 был заключен договор № ** на организацию перевозок автомобилям транспортом, согласно которому исполнитель в течение срока действия настоящего договора обязуется от своего имени за вознаграждение, по поручению и за счет заказчик указанного заказчиком, выполнять и /или организовывать перевозка груза выполняется на основании: устной заявки по телефону, письменной заявки, направленной клиентом посредством эл.почты, любыми средствами связи, включая мессенджеры… (п.1). Заказчик обязан уплатить исполнителю стоимость перевозки груза (вознаграждение) в соответствии с п.4 настоящего договора (п.2.1.1). Заказчик оплачивает исполнителю стоимость перевозки груза (вознаграждение) в соответствии со счетом на оплату, отправленного посредством факсимильной связи на факс или на электронную почту заказчика. Оригинальный документ (в том числе счет) в обязательном порядке направляются в соответствии с приложением № **, являющимся неотъемлемым приложением к договору. В случае междугородних перевозок размер оплаты услуг исполнителя определяется в приложенной к подтвержденной заявке (приложение № **), являющейся неотъемлемым приложением к договору междугородних перевозок (п.4.1). Оплата счетов производится в российских рублях в безналичной форме путем зачисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанного в п.9 настоящего договора. Иные формы оплаты (векселя, взаимозачет и т.п), а также ее порядок (авансирование, аккредитив, рассрочка, коммерческий кредит и т.п.) может быть согласован сторонами дополнительно (п.4.5) (л.д.5-6).

В рамках договора № ** на организацию перевозок автомобильным транспортом от **.**,** ООО «СБС» обратилось к ООО «Транско» с заявкой (договор-заявка на перевозку груза № **-НСК от **.**,** (л.д.8)) на перевозку груза по маршруту: ... – ... период с **.**,** по **.**,** стоимость перевозки 190 000 рублей и с заявкой (договор-заявка на перевозку груза № ** от **.**,** (л.д.9) на перевозку груза по маршруту: ... в период с **.**,** по **.**,** стоимость перевозки 190 000 рублей.

**.**,** в 12.56.49 ФИО1 со счета № ** осуществил перевод ФИО2 по номеру телефона через систему СПБ осуществил перевод на номер карты получателя № ** в размере 360 000 рублей (л.д.7).

Основания произведенных переводов денежных средств на банковскую карту Максиму Александровичу К. не указано.

Согласно ответа ПАО «Сбербанк» ФИО2 принадлежит карта с номером № ** (л.д.50).

Суд находит установленных по делу обстоятельств достаточными для рассмотрения настоящего гражданского дела по существу заявленных требований.

Обращаясь в суд, истец указывает, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, приобрел денежные средства истца, поскольку как указывает сам истец, что денежные средства в размере 360 000 рублей были им переведены на счет ответчика в счет оплаты услуг по договору № ** на организацию перевозок автомобильным транспортом от **.**,**.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По делам о взыскании неосновательного обогащения, таким образом, с учетом части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

Таким образом, юридическое значение для квалификации отношений, возникших между сторонами из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а именно неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

Ввиду особенностей института неосновательного обогащения фактические обстоятельства и правовые причины возникновения подобных обязательств могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, на ответчика возлагается бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания). Иное бы привело к лишению истца адекватного способа защиты от возникшего за его счет неосновательного обогащения при отсутствии между сторонами спора каких-либо иных отношений по поводу ошибочно предоставленного, кроме факта самого предоставления.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем, либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности. При этом именно на приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий. Это тогда, когда имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества. Приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия его из состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.

Из ст. 10 ГК РФ следует, что добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.

При этом на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Анализируя собранные по делу доказательств, суд приходит к выводу, что заявленные стороной истца требования о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат, так как в ходе рассмотрения дела по существу было установлено наличие между сторонами при осуществлении ими предпринимательской деятельности имелись устойчивые и длительные отношения, связанные с перевозкой товара, что подтверждается договором об организации перевозок между истцом ФИО1 являющимся директором ООО «СБС» и ответчиком ФИО2 являющимся управляющим ООО «Транско», поскольку судом по настоящему делу установлено, что истцом совершен перевод денежных средств на счет ответчика в течение промежутка времени действия договора от **.**,**, заключенного между ООО «СБС» и ООО «Транско» в лице управляющего ФИО2, установлены наличие между сторонами правоотношений, в связи с которыми истцом ответчику перечислялись спорные денежные средства, представленным в материалы дела доказательствам, истец, в свою очередь, не представил доказательств ошибочности перечисления денежных средств и отсутствия обязательств между сторонами, то, соответственно, оснований для квалификации истребуемой истцом денежной суммы в качестве неосновательного обогащения ответчика у суда не имелось.

Кроме этого, судом заслуживает внимание позиция стороны ответчика в части пропуска срока исковой давности.

Согласно статьям 195, 196 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 того же Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является самостоятельным и достаточным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением в суд, истец указывает, что перевод денежных средств ошибочно был им произведен **.**,** (л.д. 3), однако за восстановлением своего нарушенного права истец обращается только **.**,** (л.д.22), т.е. спустя три года с момента ошибочно переведённой денежной суммы. Ссылка истца о том, что о нарушенном праве истца стало ему известно только **.**,** при рассмотрении дела в Арбитражном суде Томской области не заслуживает внимания, поскольку отсутствует одновременное наличие трех условий, выражающихся в наличии обогащения, обогащении за счет другого лица, отсутствии правового основания для такого обогащения.

Также не может быть принято во внимание то обстоятельство, что сторона истца первоначально обращалась с исковым заявлением в **.**,**, которое было возвращено в связи с неподсудностью (л.д. 66)

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет.

Соответственно, срок исковой давности по требованиям о перечислении денежных средств **.**,** на день подачи иска истек.

В рамках арбитражного процесса № ** к участию в деле также был привлечен ИП ФИО2, соответственно его данные, в частности место регистрации, были доступны истцу из материалов арбитражного дела для возможности направления искового заявления в установленные законом сроки.

Таким образом, уважительных причин пропуска срока стороной истца не представлено, возможность установления данных ответчика, обращения в суд в установленные законом сроки с учетом правил подсудности у стороны имелись.

Таким образом, суд полагает, что факт отсутствия правового основания для обогащения со стороны ответчика ФИО2 истцом в ходе рассмотрения настоящего спора не доказан, в связи с чем, требования о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Ленинский районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Игнатьева Е.С.

Мотивированное решение изготовлено 19.09.2025