Дело № 2-218/2025 УИД 77RS0021-02-2024-005576-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2025 года адрес

Пресненский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Завалишиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-218/2025 по иску ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних фио, фио, фио, фио, к адрес «Управление экспериментальной застройки микрорайонов», казенному предприятию адрес «Управление гражданского строительства» о солидарном взыскании стоимости работ по устранению недостатков, допущенных при строительстве квартиры, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних фио, фио, фио, фио, обратилась в суд с иском к адрес «Управление экспериментальной застройки микрорайонов», в котором, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать в солидарном порядке с адрес «Управление экспериментальной застройки микрорайонов», казенного предприятия адрес «Управление гражданского строительства» денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков, допущенных при строительстве квартиры, в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы на проведение досудебного исследования в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что с 19 апреля 2023 года она и её несовершеннолетние дети являются собственниками квартиры № 371 по адресу: адрес. адрес. Указанное жилое помещение было передано истцу 12 апреля 2023 года ДГИ адрес на основании решения о реновации, предусмотренного программой реновации жилищного фонда. Позднее указанная квартира была приватизирована истцом и детьми. При передаче истцу указанного жилого помещения явных и видимых недостатков не имелось, однако в ходе эксплуатации проявились дефекты в функционировании оконных конструкций, на стенах появились трещины, отклеиваются обои, плитка и ламинат уложены не ровно. В связи с обнаружением данных дефектов истец неоднократно обращалась к адрес «Управление экспериментальной застройки микрорайонов» с требованиями об устранении недостатков, выявленные недостатки устранялись ответчиком, однако через 1-2 месяца после проведения работ, данные недостатки вновь проявлялись. Претензия от 30.10.2023 с требованием об устранении строительных недостатков была оставлена ответчиком без удовлетворения. В целях выявления строительных недостатков квартиры и определения стоимости устранения выявленных недостатков истец обратилась в ООО «ЦЭП», согласно заключению специалистов которого, стоимость затрат на устранение строительных недостатков в принадлежащей истцу квартире составляет сумма 26 февраля 2024 года истец направила в адрес ответчика претензию с требованием о выплате денежных средств в счет устранения строительных недостатков, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

Протокольным определением суда от 04 июля 2024 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено казенное предприятие адрес «Управление гражданского строительства», в качестве третьих лиц – адрес компаний «315 УНР», ООО УК «Москомплекс».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, обеспечила явку в суд своего представителя по доверенности фио, который на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика адрес «Управление экспериментальной застройки микрорайонов» по доверенности фио в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на иск, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика казенного предприятия адрес «Управление гражданского строительства» по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал, полагая их необоснованными и не подлежащим удовлетворению.

Представители третьих лиц адрес компаний «315 УНР», ООО УК «Москомплекс», ДГИ адрес в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исходя из того, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также сроков рассмотрения гражданских дел, установленных п. 1 ст. 154 ГПК РФ, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований иска исходя из следующего.

Частью 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) установлено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пп.1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее, изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упрощенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08 декабря 2016 года между казенным предприятием адрес «Управление гражданского строительства» (застройщик) и АО «Управление экспериментальной застройки микрорайонов» (генподрядчик) был заключен договор № Берег 2-18-19/ГП/ЖД/ДОУ/16/464 на выполнение подрядных работ по строительству объекта: жилая застройка со встроенно-пристроенным ДОУ, инженерными сетями, благоустройством и инженерной подготовкой территории, адрес, адрес; вл. 2, стр. 18; вл.2, стр. 19.

13 марта 2017 между АО «Управление экспериментальной застройки микрорайонов» (генподрядчик) и адрес компаний «315 УНР» (подрядчик) был заключен договор № 16/17 на выполнение подрядных работ по строительству объекта: жилая застройка со встроенно-пристроенным ДОУ, инженерными сетями, благоустройством и инженерной подготовкой территории, адрес, адрес; вл. 2, стр. 18; вл.2, стр. 19.

Казенное предприятие адрес «Управление гражданского строительства» передало жилое помещение по адресу: адрес Департаменту городского имущества адрес по акту приема-передачи объектов недвижимого имущества, находящихся в собственности адрес, от 18 июля 2022 года № 07-19/22/Ж469.

12 апреля 2023 года между ДГИ адрес (наймодатель) и ФИО1 (наниматель) был заключен договор социального найма жилого помещения № 511061811, по условиям которого наймодатель передает нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование жилое помещение, находящееся в собственности адрес, расположенное по адресу: адрес.

Совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются следующие члены семьи: фио, паспортные данные, фио, паспортные данные, фио, паспортные данные, фио, паспортные данные.

Указанное жилое помещение передано ФИО1 по акту приема-передачи 12 апреля 2023 года.

21 июня 2023 года на основании договора передачи № 071100-Д14821 квартира № 371 по адресу: адрес передана бесплатно в собственность истца и несовершеннолетних детей в соответствии с Законом РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

С 29 июня 2023 указанная квартира находится в общей долевой собственности ФИО1 и несовершеннолетних фио, фио, фио, фио

В ходе эксплуатации квартиры ФИО1 были выявлены строительные недостатки, с требованиями об устранении которых истец неоднократно обращалась к адрес «Управление экспериментальной застройки микрорайонов».

Указываемые истцом недостатки устранялись адрес «Управление экспериментальной застройки микрорайонов», за исключением недостатков, указанных в претензии от 30.10.2023.

В целях выявления строительных недостатков квартиры и определения стоимости устранения выявленных недостатков истец обратилась в ООО «ЦЭП».

Согласно заключению специалиста № 24-01291-1 от 06.02.2024, общая стоимость устранения строительных недостатков составляет сумма

26 февраля 2024 года истец направила в адрес ответчика адрес «Управление экспериментальной застройки микрорайонов» претензию с требованием о выплате денежных средств в счет устранения строительных недостатков, которая была получена ответчиком 01 марта 2024 года (РПО 11713391515140) и оставлена без удовлетворения.

Представители ответчиков, не согласившись с представленным истцом заключением специалиста, ходатайствовали перед судом о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

Определением суда от 03 октября 2024 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам фио «Центральное бюро судебных экспертиз №1».

Согласно экспертному заключению № 222-СТЭ от 10.02.2025, в квартире № 371, расположенной по адресу: адрес, имеются недостатки (дефекты). Выявленные недостатки возникли вследствие нарушения застройщиком технических регламентов, национальных стандартов и сводов правил, а также в процессе эксплуатации жилого помещения. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных строительных недостатков (дефектов) в квартире составляет сумма

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, так как эксперт, проводивший судебную экспертизу, предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение экспертизы является полным, не содержит противоречий, экспертом даны ответы на все поставленные вопросы, неясностей ответы не содержат. Оно полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

При этом, суд не принимает в качестве доказательства по делу представленное истцом досудебное заключение специалиста, поскольку оно оспорено стороной ответчика, составлено вне рамок судебного разбирательства, кроме того, специалисты, составившие данное заключение, перед проведением исследования об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ в установленном законом порядке не предупреждались.

Вместе с тем, как следует из экспертного заключения, большая часть недостатков (дефектов) возникли в процессе эксплуатации жилого помещения либо являлись видимыми на момент приемки квартиры, однако каких-либо замечаний истцом не предъявлялось.

В связи с данными обстоятельствами ответчиком адрес «Управление экспериментальной застройки микрорайонов» произведен расчет стоимости работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков, размер затрат составил сумма

Данный расчет судом проверен, признан арифметически верным, основанным на результатах проведенной судебной экспертизы. Истцом расчет ответчика не оспорен, контррасчет не представлен, а потому суд полагает возможным руководствоваться данным расчетом при вынесении решения.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исходя из того, что факт наличия в жилом помещении строительных недостатков подтверждается экспертным заключением, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика казенного предприятия адрес «Управление гражданского строительства» в пользу ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних фио, фио, фио, фио, денежных средств в счет устранения строительных недостатков в размере сумма

Правовых оснований для взыскания в солидарном порядке с казенного предприятия адрес «Управление гражданского строительства» и адрес «Управление экспериментальной застройки микрорайонов» в пользу истца денежных средств в счет устранения строительных недостатков суд не усматривает, поскольку непосредственным застройщиком жилого дома являлось казенное предприятия адрес «Управление гражданского строительства», которое и передало первоначально жилое помещение адрес Москвы, в то время как адрес «Управление экспериментальной застройки микрорайонов» является подрядной организацией, с которой истец каких-либо договорных отношений не имела.

Разрешая требования иска в части взыскания с ответчика штрафа и компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

Из Преамбулы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем в соответствии с абзацем третьим преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Принимая во внимание, что основанием возникновения права собственности истца на квартиру является договор передачи квартиры в собственность № 071100-Д14821, по условиям которого квартира передана бесплатно в собственность истца и несовершеннолетних детей в соответствии с Законом РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», органы государственной власти, органы местного самоуправления не являются субъектами правоотношений, регулируемых Законом «О защите прав потребителей», а между истцом и ответчиком отсутствуют договорные правоотношения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения к возникшим между сторонами правоотношениям положений Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку ФИО1 не является в данном случае потребителем по смыслу указанного закона, в связи с чем отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика штрафа, компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя, и другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса.

Таким образом, с казенного предприятия адрес «Управление гражданского строительства» в пользу истца также подлежат взысканию расходы по составлению экспертного заключения в размере сумма, которые суд находит разумными и подтвержденными документально, а также необходимыми истцу для восстановления нарушенного права и обращения в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым — на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Рассматривая вопрос о разумности понесенных юридических расходов, принимая во внимание объем выполненных юридических услуг, категорию и характер спора, время нахождения дела в суде, частичное удовлетворение исковых требований, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает правильным взыскать с казенного предприятия адрес «Управление гражданского строительства» в пользу истца судебные расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

Кроме того, как следует из ходатайства фио «Центральное бюро судебных экспертиз № 1», расходы за производство судебной экспертизы составили сумма, денежные средства в размере сумма внесены на депозит суда, однако до настоящего времени денежные средства в размере сумма не были уплачены за производство судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, с казенного предприятия адрес «Управление гражданского строительства» подлежат взысканию в пользу фио «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» расходы за производство судебной экспертизы в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних фио, фио, фио, фио, к адрес «Управление экспериментальной застройки микрорайонов», казенному предприятию адрес «Управление гражданского строительства» о солидарном взыскании стоимости работ по устранению недостатков, допущенных при строительстве квартиры, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с казенного предприятия адрес «Управление гражданского строительства» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС <***>), действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних фио, фио, фио, фио, денежные средства в счет устранения строительных недостатков в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с казенного предприятия адрес «Управление гражданского строительства» в пользу фио «Центральное бюро судебных экспертиз №1» расходы за производство судебной экспертизы в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Пресненский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Завалишина

Решения суда изготовлено в окончательной форме 30 июня 2025 года.