УИД 34RS0007-01-2022-004636-04

Дело № 2-2880/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 24 ноября 2022 года

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Панчишкиной Н.В.,

при секретаре Шадриной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО «Росбанк» об оспаривании решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов,

установил:

ПАО «Росбанк» обратился в суд с данным заявлением, в обоснование которого указал, что 26.07.2021 года между ПАО «Росбанк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита №2009375-Ф (далее - кредитный договор), в соответствии с условиями которого ФИО1 предоставлены денежные средства в размере 268025 рублей на приобретение автотранспортного средства. В заявлении о предоставлении автокредита ПАО «Росбанк» №13380722, подписанном ФИО1 собственноручно 20.07.2021 года, содержится, в том числе указание на согласие ФИО1 на оказание ему дополнительной услуги "Страхование жизни". Оплата указанной услуги осуществляется за счет кредитных средств в размере 20165 рублей 00 копеек. 27.07.2021 года ПАО «Росбанк» переведены денежные средства в размере 20165 рублей 00 копеек в пользу ООО СК "Согласие-Вита" в счет оплаты услуги "Страхование жизни". ФИО1 обратился в ПАО «Росбанк» с заявлением о взыскании денежных средств в размере 20165 рублей 00 копеек, уплаченных ФИО1 за услугу "Страхование жизни", указав, что данная услуга была навязана при заключении договора. ПАО «Росбанк» в удовлетворении требований ФИО1 было отказано, в связи с чем, последний обратился к Финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с ПАО «Росбанк» денежных средств в размере 20165 рублей 00 копеек, удержанных ПАО «Росбанк» при предоставлении автокредита в счет оплаты услуги "Страхование жизни", а также о взыскании неустойки в размере 17543 рубля 55 копеек. Решением финансового уполномоченного №У-22-100188/5010-003 от 13.09.2022 года требования ФИО1 удовлетворены частично. ПАО «Росбанк» не согласен с принятым решением и просит его отменить, поскольку дополнительная услуга "Страхование жизни" приобретена в кредит по волеизъявлению заемщика, а пункт 9 Индивидуальных условий договора потребительского кредита не содержит обязанности заключить дополнительные договоры на страхование жизни. Также ПАО «Росбанк» ссылается на пункт 15 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, который содержит информацию об отсутствии каких-либо дополнительных услуг, оказываемых кредитором заемщику за дополнительную плату. Кроме этого, ПАО «Росбанк» в заявлении указывает, что услугу по страхованию жизни оказывает страховая компания.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель финансового уполномоченного в судебном заседании не признал заявленные требования, поддержал письменные возражения.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Выслушав представителя финансового уполномоченного, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно частям 1, 2, 6 статьи 22 Федерального закона от 04 июня 2018г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон № 123-ФЗ) решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Закона № 123-ФЗ решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Частью 1 статьи 26 Закона № 123-ФЗ предусмотрено, что в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В ч. 1 ст. 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора регулируются Федеральным законом от 21.12.2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (ч. 1 ст. 1 ФЗ от 21.12.2013 №353-ФЗ).

Потребительский кредит (заем) - денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (далее - договор потребительского кредита (займа), в том числе с лимитом кредитования (п. 1 ч. 1 ст. 3 ФЗ от 21.12.2013 №353-ФЗ).

Частью 1 ст. 5 ФЗ от 21.12.2013 №353-ФЗ предусмотрено, что договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.

Пунктом 9 ч. 9 ст. 5 ФЗ от 21.12.2013 №353-ФЗ предусмотрено, что индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе, указание о необходимости заключения заемщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора потребительского кредита (займа).

Согласно п. 15 ч. 9 ст. 5 ФЗ от 21.12.2013 №353-ФЗ индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) включают в себя также услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание.

В соответствии с ч. 18 ст. 5 ФЗ от 21.12.2013 №353-ФЗ условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Согласно ч. 2 ст. 7 ФЗ от 21.12.2013 №353-ФЗ если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Судом установлено и материалами гражданского дела подтверждается, что 26.07.2021 года между ПАО «Росбанк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита №2009375-Ф. ПАО «Росбанк» в соответствии с условиями указанного кредитного договора ФИО1 предоставлены денежные средства в размере 268025 рублей на приобретение автотранспортного средства. Срок возврата кредита установлен до 29.07.2024 года включительно. Процентная ставка за пользование кредитом составила 13,50% годовых. ПАО «Росбанк» свои обязательства по заключенному с ФИО1 кредитному договору исполнил в полном объеме путем перечисления 27.07.2021 года денежных средств в размере 268025 рублей 00 копеек на счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету за период с 26.07.2021 по 24.08.2022.

Согласно пункту 9 Индивидуальных условий договора потребительского кредита заемщик обязан заключить договор страхования приобретаемого автотранспортного средства.

20.07.2021 года ФИО1 собственноручно подписано заявление о предоставлении автокредита ПАО «Росбанк» №13380722, в котором содержится, в том числе, указание на согласие ФИО1 на оказание ему дополнительной услуги "Страхование жизни" стоимостью 20165 рублей 00 копеек. Оплата указанной услуги осуществляется за счет кредитных средств.

26.07.2021 года ФИО1 выдан страховой полис №7770117815, подтверждающий заключение между ФИО1 и ООО СК "Согласие-Вита" договора добровольного страхования жизни. 27.07.2021 года на основании заявления о переводе денежных средств, подписанного ФИО1, ПАО «Росбанк» переведены денежные средства в размере 20165 рублей 00 копеек в пользу ООО СК "Согласие-Вита", что подтверждается выпиской по счету, платежным поручением №2009375 от 29.11.2021 года. Срок действия договора страхования жизни определен на период с 26.07.2021 по 25.07.2022.

29.11.2021 года кредит погашен ФИО1 досрочно в полном объеме, что подтверждается справкой ПАО «Росбанк» от 30.11.2021г.

11.07.2022 года ФИО1 обратился в ПАО «Росбанк» с заявлением о взыскании денежных средств в размере 20165 рублей 00 копеек, уплаченных ФИО1 за услугу "Страхование жизни", указав, что данная услуга была навязана при заключении договора. 11.07.2022 года ПАО «Росбанк» в ответ на заявление отказал в удовлетворении требования, указав, что ФИО1 была предоставлена исчерпывающая информация относительно заключения договора, ФИО1 надлежащим образом ознакомлен с текстом договора и согласился с его условиями. Также ПАО «Росбанк» в своем ответе указывает, что стороной в договоре страхования жизни не является и ФИО1 следует обратиться в организацию, с которой заключен договор страхования.

01.08.20.22 года ФИО1 обратился в ПАО «Росбанк» с претензией о взыскании денежных средств в размере 20165 рублей 00 копеек, уплаченных ФИО1 за услугу "Страхование жизни", а также о взыскании неустойки в размере 4234 рубля 65 копеек. ПАО «Росбанк» в удовлетворении требований ФИО1 было отказано, в связи с чем, последний обратился к Финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с ПАО «Росбанк» денежных средств в размере 20165 рублей 00 копеек, удержанных ПАО «Росбанк» при предоставлении автокредита в счет оплаты услуги "Страхование жизни", а также о взыскании неустойки в размере 17543 рубля 55 копеек.

13.09.2022 года финансовым уполномоченным в сфере финансовых услуг ФИО2 вынесено решение №У-22-100188/5010-003 по обращению ФИО1 о взыскании с ПАО «Росбанк» денежных средств в размере 20165 рублей 00 копеек, уплаченных ФИО1 в счет платы за дополнительную услугу при предоставлении кредита по договору потребительского кредита, в результате оказания которой ФИО1 стал застрахованным лицом по договору страхования.

Статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (пункт 3).

В силу пункта 2 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи.

В этом случае в соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное.

В силу пункта 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем положения действующего законодательства не исключают возможности включения в кредитные договоры условия о страховании заемщиком жизни и здоровья.

Из приведенных норм материального права следует, что включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Согласно разъяснениям Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с рассмотрением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном 22 мая 2013 г., в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности (пункт 4). Включение в кредитный договор условия об обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, фактически являющееся условием получения кредита, свидетельствует о злоупотреблении свободой договора (пункт 4.1). Требование банка о страховании заемщика в конкретной названной банком страховой компании и навязывание условий страхования при заключении кредитного договора не основано на законе (пункт 4.2).

Финансовым уполномоченным установлено, что услуга "Страхование жизни" является услугой, предложенной ФИО1 за отдельную плату при предоставлении кредита и на ее оказание ПАО «Росбанк» должно быть получено согласие ФИО1 в порядке, установленном ч. 2 ст. 7 ФЗ от 21.12.2013 №353-ФЗ.

Как установлено в решении финансового уполномоченного, а также усматривается из материалов дела, заявление о предоставлении автокредита ПАО «Росбанк» №13380722, подписание которого явилось основанием заключения кредитного договора между сторонами, изначально содержит отметку о согласии заемщика быть застрахованным за счет кредитных средств по договору, выполненную типографским способом, а не рукой заемщика. Заявление о предоставлении кредита составлено таким образом, что желание ФИО1 на оказание ему услуги "Страхование жизни" в целом определить невозможно, поскольку в указанном заявлении типографским способом пропечатана отметка о согласии на страхование жизни без предоставления ФИО1 права выбора, возможность ФИО1 отказаться от страхования жизни фактически не обеспечена.

Частью 2 ст. 7 ФЗ от 21.12.2013 №353-ФЗ установлено, что проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения услуг.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ПАО «Росбанк» не представлены доказательства, что ФИО1 самостоятельно и добровольно реализовал получение дополнительной услуги, выразив свое волеизъявление в письменной форме, таким образом, довод ПАО «Росбанк», что проставление отметки о согласии на страхование жизни выполнено посредством технических устройств со слов ФИО1, несостоятелен. Фактически подпись ФИО1 в заявлении о предоставлении автокредита не может служить безусловным доказательством доведения до потребителя полной и подробной информации о дополнительной услуге.

Несмотря на наличие подписи ФИО1 в заявлении о предоставлении автокредита ПАО «Росбанк» №13380722, ФИО1 фактически был лишен возможности влиять на содержание и текст кредитного договора, в связи с чем, был вынужден принять условия, предложенные ПАО «Росбанк» с использованием утвержденной им типовой формы.

Учитывая изложенное, финансовый уполномоченный обоснованно пришел к выводу, что ФИО1 не предоставлена возможность отказаться от какого-либо условия, изложенного в заявлении о предоставлении кредита. Кроме этого, финансовым уполномоченным достоверно установлено, что требования, предусмотренные ч. 2 ст. 7 ФЗ от 21.12.2013 №353-ФЗ, ПАО «Росбанк» соблюдены не были при заключении кредитного договора с ФИО1

Услуга по личному страхованию при заключении кредитного договора предложена и оказана ФИО1 именно кредитной организацией, а значит, подлежат применению положения части 2 статьи 7 ФЗ от 21.12.2013 №353-ФЗ.

Однако вышеприведённые императивные требования закона ПАО «Росбанк» при заключении кредитного договора не выполнены.

Оформленные при заключении кредитного договора документы не подтверждают, что ПАО «Росбанк» предлагало заемщику ФИО1 альтернативный вариант автокредита без заключения договора страхования под ту же или иную процентную ставку, а заемщик отказалась от предложенного варианта.

Таким образом, волеизъявления на получение услуги страхования в том порядке, который предусмотрен законом, ФИО1 не выразил, при том, что такая услуга предлагалась именно кредитной организацией.

В результате сложившихся правоотношений было нарушено право физического лица - потребителя на предусмотренную статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободу в заключение самого договора.

Оценивая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что сумма платы по договору страхования была навязана банком ФИО1

С учетом изложенных обстоятельств условие кредитного договора в части взимания в пользу банка платы за услугу «Страхование жизни» в размере 20165 рублей 00 копеек обоснованно признаны финансовым уполномоченным противоречащими закону, в связи с чем, финансовый уполномоченный пришел к правильному выводу о взыскании с ПАО «Росбанк» в пользу ФИО1 денежных средств в размере 20165 рублей 00 копеек, уплаченных в счет оплаты за дополнительные услуги при предоставлении кредита.

При таких обстоятельствах, решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2 №У-22-100188/5010-003 от 13 сентября 2022 г. является законным и обоснованным, а потому суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

ПАО «Росбанк» отказать в отмене решения №У-22-100188/5010-003 Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Тракторозаводский районный суд г. Волгограда.

Мотивированное решение суда изготовлено 01 декабря 2022 года.

Судья Н.В. Панчишкина