Дело №

УИД 05RS0№-80

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

14 сентября 2022 года

Каспийский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Шуаева Д.А.,

при секретаре судебного заседания Алишиховой Ш.Д.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2 и ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПЖСК "ФЭМИЛИ-БЛОК С", о признании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным, применении последствия недействительности сделки и взыскании 294392 рублей, взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в размере 6143 и расходы на представителя в размере 15000 рублей.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным исковым заявлением к ПЖСК «Фэмили-Блок С», в обоснование указав, что между ФИО1 (далее - Истец, Пайщик) и Потребительским жилищно-строительным кооперативом «ФЭМИЛИ-БЛОК С» (ПЖСК «ФЭМИЛИ-БЛОК С») (далее - Ответчик, ПЖСК) заключен договор об участии в строительстве жилого комплекса «ФЭМИЛИ-БЛОК С» от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Договор). Так как Истец проживает за границей, но доверенности ее интересы в ПЖСК представляет и от ее имени в ее интересах юридически значимые действия совершает ФИО2 (далее - Доверенное лицо).

В соответствии с п. 1.2. Договора Пайщик принимает на себя обязательство по оплате паевого взноса в размере, порядке и в сроки, установленные разделом 2 настоящего Договора. В соответствии с п.2.2. Договора паевой взнос по пастоящему Договору определяется из расчета 24 400 рублей за 1 кв.м. площади Квартиры (с учетом летних помещений), в сумме составляет 2 565 416 (два миллиона пятьсот шестьдесят пять тысяч четыреста шестнадцать) рублей. Паевой взнос в указанном размере был внесен одномоментно в кассу ПЖСК наличными, что подтверждается Квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1.4. Договора планируемый срок завершения строительства Жилого дома был обозначен как 4-й квартал 2020 в этот срок строительство не завершилось, а ДД.ММ.ГГГГ го/да Истец получила от Ответчика уведомление об увеличении стоимости строительства многоквартирного дома. Причиной увеличения было указано резкое повышение цен на строительные материалы. К уведомлению прилагалось дополнительное соглашение к Договору в двух экземплярах, один экземпляр которого в течение 14 дней предлагалось подписать и направить Ответчику, в противном же случае Ответчик оставлял за собой право исключить Истца из членов кооператива в одностороннем порядке.

Дополнительным соглашением в п.1 установлена доплата к Договору в размере 294 392 рублей, а пунктами 2 и 3 внесены изменения в пункты 2.2. и 2.4. Договора. На возражения Доверенного лица о том, что положения дополнительного соглашения противоречат и. 2.2.2. Договора, устанавливающему, что условие об увеличении стоимости квартиры распространяется только на оставшуюся невнесенной часть паевого взноса, Ответчик ответил, что это условие является несправедливым по отношению к тем, кто не в состоянии был одномоментно внести паевой взнос в полном объеме.

Подобные уведомления получили все члены кооператива. При общем обсуждении сложившейся ситуации у всех было разное мнение: кто-то планировал подписать дополнительное соглашение, а кто-то нет. В силу неясности происходящего и, не желая рисковать членством в кооперативе, Доверенное лицо от имени Истца в сентябре 2021 года подписала указанное дополнительное соглашение, а в октябре уже внесла первый взнос в размере 24 550 рублей (Квитанция от ДД.ММ.ГГГГ). Далее в марте и апреле были внесены взносы по 100 000 рублей (Квитанция, от ДД.ММ.ГГГГ и Квитанция от ДД.ММ.ГГГГ), последний взнос в размере 70 000 рублей был внесен в июне 2022 года (Квитанция от ДД.ММ.ГГГГ).

В июле 2022 года Доверенному лицу стало известно, что в отношении ПЖСК «ФЭМИЛИ-БЛОК Д» ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренной ч.4 ст. 160 УК РФ, с которым ДД.ММ.ГГГГ объединено уголовное дело о хищении руководством Ответчика 160 534 539 рублей путем их присвоения и распоряжения по своему усмотрению на цели, не связанные со строительством многоквартирного дома. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Истец признана потерпевшей по указанному уголовному делу.

Таким образом, учитывая, что сумма паевых взносов в размере 160 534 539 рублей не была потрачена на строительство многоквартирного дома, увеличение стоимости квартиры по причине подорожания строительных материалов было обманом и дополнительное соглашение Истцом было подписано под влиянием обмана. Кроме того, по условиям Договора в отношении Истца была исключена возможность увеличения стоимости квартиры, так как она внесла паевой в полном объеме задолго до получения дополнительного соглашения, а значит, у Ответчика не было оснований увеличивать стоимость квартиры.

Представитель истца ФИО2 и ФИО3 в ходе судебного заседания просили исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Иные лица участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте слушания дела в зал судебного заседания не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, в связи с чем дело рассмотрено без их участия.

Информация о рассмотрении дела размещалась на официальном сайте Каспийского городского суда Республики Дагестан в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kaspiyskiy.dag@sudr.ru) в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает заявленные требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 4 ст.218 ГК РФ, член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

В соответствии с ч.4 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №215-ФЗ «О жилищных накопительных кооперативах» порядок внесения паевого взноса членом кооператива определяется в соответствии с выбранной им формой участия в деятельности кооператива. Возможные формы участия в деятельности кооператива устанавливаются в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона.

В силу ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №215-ФЗ «О жилищных накопительных кооперативах» член кооператива или другие лица, имеющие право на пай, внесшие в полном размере паевой взнос за жилое помещение, переданное кооперативом в пользование члену кооператива, приобретают право собственности на это жилое помещение. Кооператив обязан передать члену кооператива или другим лицам, имеющим право на пай, указанное жилое помещение свободным от каких-либо обязательств.

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

К спорной ситуации, с учетом времени возникновения спорных правоотношений, судом применяются положения Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации", которым установлены правовые, экономические и социальные основы создания и деятельности потребительских обществ и их союзов в Российской Федерации.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПЖСК «Фэмили-Блок С» был заключен договор № об участии в строительстве жилого комплекса «Фэмили-Блок С».

Согласно п.1.2. Договора Пайщик принимает на себя обязательства по оплате паевого взноса в размере, порядке и в сроки, установленные разделом 2 настоящего договора.

Согласно п.1.3. Договора ПЖСК принимает на себя обязательства по строительству многоэтажного многоквартирного жилого дома по адресу: РД, , в районе ПГСК «Дружба», позиция С.

Согласно п.2.2. вышеуказанного договора, размер паевых взносов составляет 2 565 416 рублей, который истец выплатила в полном объеме и задолженности не имеет, что подтверждается квитанциями по оплате паевых взносов.

Из объяснений представителя истца следует, что ее доверитель ФИО1 полностью внесла паевой взнос за квартиру.

Данное обстоятельство подтверждается квитанциями к приходно-кассовым ордерам, согласно которым ФИО1 внесла в кассу ПЖСК «Фэмили-Блок С» паевые взносы на сумму установленную договором (2565416 рублей).

Из объяснений представителя истца ФИО4 следует, что его доверитель ФИО1 получила уведомление об увеличении стоимости строительства многоквартирного дома, согласно которому в связи со значительным ростом цен на строительные материалы используемые возведении жилого дома. Правлением кооператива подготовлена новая смета расходов кооператива для завершения строительства. Одновременно утверждены финансовые нормативы и ежегодный баланс и для завершения строительства жилого дома ПЖСК нужно увеличить стоимость паевых взносов.

У данному уведомлению прилагалось дополнительное соглашение к договору № в двух экземплярах, один экземпляр в течении 14 дней предлагалось подписать и направить Ответчику.

Дополнительным соглашением в п.1 установлена доплата к Договору в размере 294 392 рублей, ФИО1 подписала указанное дополнительное соглашение и внесла взносы на общую сумму 294550 рублей, что подтверждается представленными квитанциями.

Согласно п.2.2.1 Договора, стороны пришли к соглашению, что указанная в п.2.2 стоимость квартиры не является окончательной и может увеличиваться в связи с таким существенным изменением обстоятельств, вследствие которых исполнение договора по первоначальной цене настолько нарушило бы соотношение имущественных интересов сторон и неизбежно повлекло бы для каждой из сторон такой ущерб, что в значительной степени лишилось бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. К таким существенным изменениям обстоятельств относится:

а) увеличение индексов изменения сметной стоимости строительных -монтажных и пусконаладочных работ по объектам строительства, определяемых с применением федеральных и территориальных единичных расценок, ежегодно утверждаемых Министром строительства и ЖКХ РФ; а также резкое повышение цен свыше 5% на строительных материалы, если такое произойдет.

б) повышение темпов инфляции в стране по сравнению прогнозируемым, в результате которого произошло повышение (индексации) цен на товары, работы, услуги в том числе используемые при осуществлении строительства жилого дома, но не более 5%.

Стороны согласовали, что сумма в увеличенном размере, рассчитанная в порядке, определенном кооперативом, считается утвержденной в новом размере вступившей в силу с момента направления пайщику письменного уведомления об увеличении стоимости квартиры

В силу п.2.2.2 Договора указанная п.2.2.1 условие об увеличении стоимости квартиры распространяется только на оставшуюся невнесенную сумму паевого взноса.

При таких обстоятельствах, указанное п.2.2.1 Договора условие об увеличении стоимости квартиры на истца ФИО1 не распространяется, так как на момент направления ей уведомления паевой взнос был внесен полностью.

Судом принимается во внимание и то обстоятельство, что каких-либо финансовых документов, свидетельствующих о наличии задолженности истца перед кооперативом на момент направления уведомления об увеличении стоимости строительства многоквартирного дома не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для повышения паевых взносов у Ответчика не имелось. Доказательств, свидетельствующих об обратном представителем ПЖСК «Фэмили-Блок С» суду не представлено.

Учитывая вышеизложенное суд приходит к выводу, что ответчиком допущено нарушение прав истца.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело в отношении руководства ПЖСК «Фэмили-Блок С» по признакам преступления, предусмотренной ч. 4 ст. 160 УК РФ. с которым

Данное уголовное дело ДД.ММ.ГГГГ объединено с другим уголовным делом о хищении руководством 160534539 рублей путем их присвоения и распоряжения по своему усмотрению на цели не связанные со строительством многоквартирного дома.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Истец признана потерпевшей по указанному уголовному делу.

Согласно ч. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 под влиянием обмана заключила дополнительный договор №, в связи с чем заявленные требования о признании данного дополнительного соглашения, недействительным, применении последствия недействительности сделки и взыскании уплаченной суммы во исполнение указанного соглашения, в полном объеме подлежат удовлетворению.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, правовых оснований для заключения дополнительного соглашения у истца с ответчиком также не имелось.

Истцом, помимо указанных требований также заявлены требования о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 15 000 рублей и уплаченной госпошлины в размере 6143 рубля.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что интересы истца в ходе рассмотрения дела представляла ФИО2 с которым заключен договор об оказании юридических услуг и по указанному договору размер вознаграждения составил 15 000 рублей, факт передачи которых подтвержден распиской.

Гражданским процессуальным кодексом РФ не установлены специальные требования к документам, подтверждающим несение сторонами судебных расходов, в этой связи, названная расписка судом принимается во внимание в качестве доказательств подтверждающих факт несения ФИО1 расходов на оплату услуг представителя.

В целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ), суд вправе (по своей инициативе) уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вышеприведенные правовые позиции содержатся в пунктах 10 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде.

Настоящее дело находилось в производстве суда первой инстанции менее 2-ух месяцев.

Разрешая по данному делу вопрос о разумности расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из характера спорных правоотношений, объема оказанных услуг, времени, необходимом на подготовку представителем процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела судом, в связи с чем, с учетом принципа разумности приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя, в размере 10 000 рублей.

Требования истца о взыскании расходов по оплате госпошлины, суд находит также подлежащими удовлетворению, поскольку указанные расходы подтверждены документально, связанны с рассматриваемым делом

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к ПЖСК "ФЭМИЛИ-БЛОК С", о признании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным, применении последствия недействительности сделки и взыскании 294392 рублей, взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в размере 6143 и расходы на представителя в размере 15000 рублей, удовлетворить частично.

Признать дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 к ПЖСК "ФЭМИЛИ-БЛОК С", недействительным, как заключенное под влиянием обмана.

Применить последствия недействительности сделки и взыскать ПЖСК "ФЭМИЛИ-БЛОК С" в пользу ФИО1 сумму в размере 294392 рублей.

Взыскать с ПЖСК "ФЭМИЛИ-БЛОК С" в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6143 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Исковые требования ФИО1 к ПЖСК "ФЭМИЛИ-БЛОК С" в остальной части, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной формулировке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан, путем подачи апелляционной жалобы, через Каспийский городской суд Республики Дагестан.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Д.А. Шуаев