Решение по делу № 2-214/2025 от 29.05.2025 - о взыскании задолженности по договору технического обслуживания, ремонта автомобилей от <дата> в общем размере 65 931,80 руб.

УИД: 18RS0001-01-2024-005931-70

Дело № 2-214/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Агрыз Республики Татарстан

Дата оглашения резолютивной части решения: 23 мая 2025 года.

Дата составления решения в полном объеме: 29 мая 2025 года.

Агрызский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Сулейманова А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Парфеновой Т.А.,

с участием:

истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 (по устному заявлению),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору технического обслуживания, ремонта автомобилей от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 65 931,80 руб.,

Установил:

ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском к ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору технического обслуживания, ремонта автомобилей от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 65 931,80 руб.

В обоснование иска указано, что истец на основании договора технического обслуживания, ремонта автомобилей от ДД.ММ.ГГГГ выполнил для ответчика ремонтные работы полуприцепа с г/н № (далее – полуприцеп), стоимость которых составила 92 120 руб., из которых 90 120 руб. – стоимость работ, 2 000 руб. – стоимость запчастей. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал истцу за выполненные работы по 20 000 руб., а всего 40 000 руб. На неоднократные требования вернуть долг ответчик не реагировал, оставшаяся часть стоимости работ в размере 52 120 руб. до сих пор не оплачена ответчиком. Также указано, что истец ДД.ММ.ГГГГ в последний раз направил ответчику претензию с требованием вернуть долг, которая оставлена без удовлетворения. В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору в размере 52 120 руб., а также неустойку по ставке 0,5 % от суммы задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 811,80 руб.

Истец в ходе судебного разбирательства исковые требования поддержал полностью, дополнительно пояснив, что с ответчиком знакомы лично. ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился к истцу с просьбой отремонтировать полуприцеп. Поскольку по завершении ремонта ДД.ММ.ГГГГ сам лично находился в отпуске, ответчик попросил отсрочку и, не заплатив, забрал полуприцеп, после чего ответчик после неоднократных требований ответчик заплатил только 40 000 руб. При этом договор и приложения к нему ответчик подписать отказался. Документальных доказательств согласования цены работ, а также признания ответчиком задолженности у истца не имеется. При исследовании доказательств по делу истец со ссылкой на пункт 4.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ подтвердил, что оплата за выполненную работу должна быть произведена в течение 5 дней с момента передачи полуприцепа ответчику по акту.

Ответчик в ходе судебного разбирательства исковые требования не признал, мотивировав свои возражения тем, что, действительно, в 2014 году передал в автосервис истца полуприцеп на ремонт, который был завершен только в августе 2014 года. С истцом устно договорились о стоимости ремонта в 40 000 руб., никакие договоры и официальные документы истцом не предоставлялись и им (ответчиком) не подписывались. Стоимость работ в размере 40 000 руб. была уплачена при получении полуприцепа с ремонта, так как без оплаты полуприцеп ему бы не выдали. При исследовании доказательств по делу ответчик пояснил, что обстоятельства возникновения договорных обязательств по ремонту полуприцепа, а также срок сдачи работ – ДД.ММ.ГГГГ он не оспаривает. Оспаривает, лишь, сумму сделки.

Представитель ответчика просил в удовлетворении иска отказать, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, а также не соблюдена письменная форма сделки.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе объяснения и возражения участвующих в деле лиц, и оценив их по правилам статьи 67 ГПК РФ в их взаимной совокупности, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Поскольку по общему правилу, к гражданским правоотношениям из сделок (договоров) применяется закон, действующий в момент заключения договора (пункт 1 статьи 422 ГК РФ), то по тексту решения нормы гражданского права приведены в редакциях нормативных правовых актов, действовавших в момент возникновения спорных правоотношений.

Судом установлено, что при неисполнении сторонами по делу требований о соблюдении простой письменной формы сделки (статьи 160, 161 ГК РФ), истец и ответчик фактически вступили в обязательственные правоотношения по выполнению работ (подряда) (статьи 702 ГК РФ), согласно которым истец (подрядчик) по заданию ответчика (заказчика) обязался произвести ремонт полуприцепа с г/н АС 70-24/16, а ответчик обязался принять результат работ и оплатить истцу их стоимость.

Сторонами не оспаривалось, что ремонтные работы полуприцепа были выполнены истцом в полном объеме, и результат работ в виде отремонтированного полуприцепа получен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. При этом ответчиком истцу за выполненную работу произведена оплата в размере 40 000 руб.

Обстоятельство возникновения между сторонами обязательства из договора подряда сторонами не оспаривалось. Разногласия истца связаны, лишь, с недоплатой ответчиком вознаграждения за выполненную работу в размере 52 120 руб.

Существенными условиями для договора подряда являются: о содержании и объеме работ (предмете) и сроках их выполнения (пункт 1 статьи 702, пункт 1 статьи 703, пункт 1 статьи 708 ГК РФ, пункт 1 статьи 432 ГК РФ). При этом условие о цене работы не является существенным условием договора, при отсутствии которого, цена определяется по правилам пункта 3 статьи 424 ГК РФ (пункт 1 статьи 709 ГК РФ).

Само по себе отсутствие письменного договора подряда и заключение между сторонами соглашения в устной форме не свидетельствует о незаключенности договора.

Поскольку сторонами сделка в письменной форме оформлена не была, каких-либо иных доказательств, подтверждающих согласование условия о цене не представлено, суд исходит из того, что стоимость работ в размере 40 000 руб. была оговорена сторонами изначально при вступлении в правоотношение, и входили в изначально согласованный объем и перечень работ, за которые ответчиком истцу было выплачено вознаграждение в полном объеме.

С учетом того, что условие о цене работы не является существенным условием договора, при отсутствии которого, цена определяется по правилам пункта 3 статьи 424 ГК РФ (пункт 1 статьи 709 ГК РФ), то в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ каких-либо доказательств о несоразмерности выплаченных истцу как подрядчику за выполненные работы денежных средств в размере 40 000 руб. истцом не представлено.

При этом суд принимает во внимание, что истец, являвшийся лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, – индивидуальным предпринимателем (хозяйствующим субъектом), проявив должную степень заботливости и осмотрительности, при вступлении в обязательственные правоотношения с физическим лицом не только могло, но и обязано было оформить сделку в письменной форме с надлежащим оформлением первичных учетных документов в силу императивных требований как гражданского законодательства, а также законодательства о бухгалтерском учете (статьи 160, 161 ГК РФ, часть 1 статьи 6, статьи 7, 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»). Допустимых доказательств предпринятия истцом попыток по оформлению сделки и сдачи ее результатов в письменной форме, а также уклонения ответчика от ее заключения и получения ее результатов в письменной форме, суду не представлено.

Кроме того, суд признает заслуживающим внимание довод стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в силу следующего.

Как пояснил в ходе судебного разбирательства сам истец, оплата за выполненную работу должна была быть произведена в течение 5 дней с момента сдачи результата работ, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку последний пятый день для оплаты работ пришелся на нерабочий выходной день ДД.ММ.ГГГГ, то в силу статьи 193 ГК РФ последним днем оплаты являлось ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, о нарушении своего нарушенного или оспоренного права, истец знал и должен был узнать на следующий день после истечение 5-дневного срока для оплаты выполненных работ, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, по заявленным требованиям подлежит применению общий трехлетний срок исковой давности (пункт 1 статьи 196 ГК РФ), который в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ начал течь с ДД.ММ.ГГГГ и истекал ДД.ММ.ГГГГ (поскольку последний день трехлетнего срока ДД.ММ.ГГГГ являлся нерабочим выходным днем), а с ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности являлся пропущенным.

Поскольку исковое заявление с приложениями по настоящему делу было направлено в суд через организацию почтовой связи (почтовое отправление №) только ДД.ММ.ГГГГ (часть 3 статьи 108 ГПК РФ), то есть за пределами срока исковой давности, то истечение срока исковой давности, о котором заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием для отказа в иске, в связи с чем суд вправе не исследовать иные обстоятельства дела (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ, пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о перерыве или приостановлении течения срока исковой давности (статьи 202 и 203 ГК РФ), истцом не представлено (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

При указанных обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 197–199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 (ИНН: <***>) к ФИО2 (ИНН: №) о взыскании задолженности по договору технического обслуживания, ремонта автомобилей от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 65 931,80 руб. отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Агрызский районный суд Республики Татарстан.

Судья А.М. Сулейманов