УИД 39RS0002-01-2025-003218-81
Дело № 2-3667/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 октября 2025 года г. Калининград
Центральный районный суд г. Калининграда в составе:
председательствующего судьи Коренецкой Е.В.,
при помощнике ФИО1
с участием представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Городская спец стоянка» к ФИО3 о взыскании ущерба
УСТАНОВИЛ:
07.11.2024 автомобиль Ауди госномер № был эвакуирован для хранения на специализированную автостоянку по адресу: <...> «в».
Ссылаясь на совершение ФИО3 действий по отгибу шлагбаума при выезде со стоянки, истец указывает, что на ремонт данного оборудования были понесены расходы в размере 54 000 рублей, которые просит взыскать с ответчика, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал, просил взыскать с ответчика ущерб. Пояснил, что ущерб истцу причинен именно незаконными действиями ответчика, акт осмотра имущества при повреждении никем не составлялся, фото- и видеофиксация не производились.
Ответчик ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что в день эвакуации автомобиля при выезде с парковки поднял шлагбаум для выезда, вместе с тем потом подъезжал к парковке и видел, что шлагбаум был исправен, поднимался и опускался. Полагал, что обращение по вопросу ремонта данного шлагбаума истцом через несколько месяцев после произошедшего инцидента не подтверждает причинения данного ущерба именно им.
Заслушав объяснения сторон, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков.
Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении данного рода требований.
Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.
Определение гражданско-правового понятия вины содержится в п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ. Согласно абзацу второму данного пункта лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
07.11.2024 ФИО3, управляя автомобилем Ауди А5 госномер №, принадлежащем ООО «СБ Строй», совершил правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, в связи с чем сотрудниками ДПС ГИБДД 07.11.2024 в 09 часов 20 минут был составлен протокол задержания наземного транспортного средства № и транспортное средство эвакуировано для хранения на специализированную автостоянку, расположенную по адресу: <...>.
В районе 10 часов ФИО3, находясь на стоянке, осуществил механическое воздействие на шлагбаум, расположенный на выезде с территории, а именно - руками поднял стрелу шлагбаума, выехал со стоянки, не оплатив услуги эвакуатора.
По указанному факту представитель ООО «Городская спец стоянка» ФИО2 обратился в ОМВД России по Московскому району г. Калининграда КУСП № от 07.11.2024.
Постановление участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Московскому району г. Калининграда от 03.07.2025 отказано в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ в отношении ФИО3 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления.
В обоснование понесенного ущерба истцом представлен договор от 09.01.2025, заключенный между ООО «Городская спец стоянка» и ИП ФИО4 на выполнение работ по ремонту и обслуживанию шлагбаума и акт выполненных работ № от 17.01.2025, который содержит данные об оказании услуг – восстановление шлагбаума и их стоимость 54 000 рублей.
Согласно калькуляции ремонта оборудования произведены работы: дефектовка неисправности, замена стрелы и крепления, работа по демонтажу редуктора, мотора и блока, управление для исправления геометрии шлагбаума, исправление геометрии шлагбаума, работа по монтажу редуктора, мотора и блока, управление после исправления геометрии шлагбаума, дополнительные транспортные расходы, общей стоимостью 35 500 рублей, стоимость стрелы шлагбаума – 18 500 рублей.
Из акта ИП ФИО4 выезда на ремонт оборудования от 09.01.2025 следует, что в связи механическим повреждением шлагбаума автомобилем произошла деформация корпуса шлагбаума, стрелы и её крепления, требуется ремонт. Указанный акт подписан как представителем ООО «Городская спец стоянка», так и исполнителем, не содержит указание на воздействие человека на стрелу шлагбаума, противоречит пояснениям стороны истца.
Как пояснил в судебном заседании представитель истца, видеозапись событий 07.11.2024 на стоянке не производилась, акт причинения ущерба имуществу сотрудниками ООО «Городская спец стоянка» не составлялся, заявка на ремонт была оформлена только через 2 месяца, сотрудниками ОМВД Центрального района г. Калининград осмотр шлагбаума не производился и повреждения не фиксировались.
До обращения в суд с иском о возмещении ущерба, истец не обеспечил осмотр поврежденного по его словам оборудования с участием ответчика, иных не заинтересованных в исходе дела лиц, в том числе стороннего специалиста. Истцом не представлена техническая документация в отношении шлагбаума, а также надлежащие доказательства наличия повреждений запчастей шлагбаума на 07.11.2024.
Указанные обстоятельства не позволили ответчику оспаривать как факт повреждения оборудования, так и причины такого повреждения.
ФИО3 настаивал, что шлагбаум поднял без применения физических усилий, после произошедших событий он возвращался на стоянку и шлагбаум работал.
В ходе рассмотрения дела стороной истца в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено относимых, допустимых, достоверных, достаточных, бесспорных и убедительных доказательств повреждения шлагбаума в результате действий ответчика и необходимости несения заявленных истцом расходов по замене стрелы шлагбаума.
Учитывая изложенное, суд принимает во внимание, что обращение по ремонту шлагбаума имело место только 09.01.2025 при событиях, участником которых был ответчик, 07.11.2024, отсутствие фиксации повреждений на дату их возникновения, и приходит к выводу, что в результате физического воздействия ответчика на шлагбаум ему не был причинены повреждения, требующие заявленных истцом расходов, ввиду чего требования ска не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Городская спец стоянка» (ИНН <***>) к А.Н. (< Дата > года рождения, паспорт №) о взыскании ущерба, - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Е.В. Коренецкая
Мотивированное решение составлено судом 11 ноября 2025 года
Судья Е.В. Коренецкая