Дело № 2-619/2025 (2-5193/2024;) 64RS0043-01-2024-008316-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2025 года город Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Титовой А.Н.,

при секретаре Шиндовой Г.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «ТБанк» к Бабушкиной ФИО5 о взыскании задолженности по кредитной карте, встречному иску Саратовского областного общественного фонда защиты прав потребителей, действующего в интересах Бабушкиной ФИО6 к акционерному обществу «ТБанк» о признании задолженности по договору кредитной карты отсутствующей, взыскании переплаты по договору кредитной карты, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

истец по первоначальному иску, акционерное общество «ТБанк» (далее по тексту – АО «ТБанк»), обратилось в суд с иском к Бабушкиной ФИО7 о взыскании задолженности по кредитной карте.

Требования мотивированы тем, что 03.05.2018 года между АО «ТБанк» и Бабушкиной ФИО8 заключен договор кредитной карты № 0302172754 с лимитом задолженности 40 000 руб.

В соответствии с п. 6.1 Общих условий (п.5.3 Общих условий УКБО) лимит задолженности по кредитной карте устанавливается банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента.

Составными частями заключенного договора являются: Заявление-Анкета, подписанная ответчиком, Тарифы по тарифному плану, указанному в Заявлении-Анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания в АО «ТБанк» (АО «Тинькофф Банк») в зависимости от даты заключении договора.

Указанный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете. При этом моментом заключения договора, в соответствии с положениями Общих условий, а также ст. 434 ГК РФ, считается момент активации кредитной карты.

Ответчик неоднократно нарушал свои обязательства, допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк, в соответствии с п.11.1 Общих условий, расторг договор 26.11.2021 года путем выставления в адрес ответчика Заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял.

В соответствии с п.7.4 Общих условий, Заключительный счет подлежал оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования, однако оплачен не был.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец по первоначальному иску просит взыскать с ответчика задолженность за период с 22.03.2021 года по 26.11.2021 года в размере 57 992 руб. 83 коп., в том числе: просроченную задолженность по основному долгу – 48 076 руб. 21 коп., просроченные проценты – 9 162 руб. 14 коп., штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте – 754 руб. 48 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины.

Саратовский областной общественный фонд защиты прав потребителей, действующий в интересах Бабушкиной ФИО9, обратился в суд со встречным исковым заявлением (с учётом уточнений) к акционерному обществу «ТБанк» о признании задолженности по договору кредитной карты отсутствующей, взыскании переплаты по договору кредитной карты, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование встречного иска указал, что со стороны Бабушкиной ФИО10. задолженность перед АО «ТБанк» отсутствует, имеется переплата в сумме 11 916 рублей 47 копеек. Банком, в нарушение требований закона, поступающие денежные средства списывались в счет погашения неустойки, штрафов, иных платежей и не списывались в счет основного долга, что привело к кратному увеличению размера задолженности. В связи с наличием переплаты имеются основания для взыскания с АО «ТБанк» процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГК РФ), компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с законом РФ «О защите прав потребителей».

Просил признать отсутствующей задолженность Бабушкиной ФИО11. перед АО «ТБанк» по договору кредитной карты №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с АО «ТБанк» в пользу Бабушкиной ФИО12 переплату по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11 916 рублей 47 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 916 рублей 47 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 892 рубля 28 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы 11 916 рублей 47 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по возврату по правилам, предусмотренным ст. 395 ГК РФ, признать незаконным со стороны АО «ТБанк» начисление и удержание по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ с Бабушкиной ФИО13. штрафа за просрочку минимального платежа в размере 590 рублей 00 копеек в месяц с даты первого начисления такого штрафа, взыскать с АО «ТБанк» в пользу Бабушкиной ФИО14 компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей 00 копеек, взыскать с АО «ТБанк» в пользу Бабушкиной ФИО15 штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, присудить 50 % от суммы штрафа в пользу Саратовского областного общественного фонда защиты прав потребителей.

В судебное заседание представитель АО «ТБанк», будучи извещенным надлежащим образом и заблаговременно, не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, заявленные требования по первоначальному иску поддержал.

Ответчик по первоначальному иску Бабушкина ФИО16 извещенная о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, об отложении дела не ходатайствовала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту- ГПК РФ), с учетом мнения сторон, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, заключение проведенной по делу судебной экспертизы, оценив доказательства в их совокупности и каждое отдельно, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1, 4 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а также на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора.

Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом. Если извещение об отзыве оферты поступило ранее или одновременно с самой офертой, оферта считается не полученной.

В соответствии со ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т. п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

На отношения между физическим лицом - потребителем финансовой услуги и финансовой организацией распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей». В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ТБанк» и Бабушкиной ФИО17 заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 40 000 руб.

Бабушкиной ФИО19 собственноручно подписано заявление-анкета, что не оспаривается.

Как указано в заявке, содержащейся в тексте данного заявления, Бабушкина ФИО18 просила заключить с нею договор кредитной карты и выпустить кредитную карту на условиях тарифного плана «ТП 7.27 (Рубли РФ)».

Ответчиком также подписаны Индивидуальные условия договора потребительского кредита, согласно которых существенные условия (в том числе комиссии и иные платежи) определяются Тарифным планом, который прилагается к Индивидуальным условиям.

Истцом по первоначальному иску к материалам дела приобщена информация по тарифному плану «ТП 7.27», согласно которого процентная ставка на покупки и платы в беспроцентный период до 55 дней составляет 0% годовых, по истечении беспроцентного периода: на покупки 29,9% годовых, на платы, снятие наличных и прочие операции 49,9% годовых. Плата за обслуживание карты 590 рублей в год, комиссия за снятие наличных и операции, приравненные к снятию наличных 2,9% + 290 рублей, оповещение об операциях 59 рублей в месяц, страховая защита 0,89% от задолженности в месяц. При этом, согласно разделу 6 Тарифного плана, минимальный платеж должен составлять не более 8% от задолженности, минимум 600 рублей. Если есть неоплаченные минимальные платежи за предыдущие периоды, они включаются в новый минимальный платеж. Неустойка при неоплате минимального платежа: 20% годовых, действует на просроченную задолженность (раздел 7 Тарифного плана).

Возражая по доводам первоначального иска, ответчиком обращено внимание суда, что штраф в фиксированной сумме (590 рублей) за просрочку минимального платежа условиями Тарифного плана, а также Индивидуальными условиями не предусмотрен. Вместе с тем, указанный штраф регулярно начислялся и списывался банком за счет поступающих в погашение кредита платежей. Также указано, что очерёдность списания поступающих от заемщика денежных средств противоречит нормам ст. 319 ГК РФ, а также Информационному письму Банка России от 08.07.2021 года. исх. № ИН-06-59/48.

Принимая во внимание, что для справедливого и объективного разрешения спора необходимы специальные познания, судом, с учетом мнения сторон, по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Независимый экспертный центр».

Согласно заключению судебной экспертизы № 28/К от 28.04.2025 экспертом установлено, что по начисленным штрафам при неоплате минимального платежа имеется нарушение действующего законодательства в части несоблюдения ограничений, установленных частью 21 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее по тексту- Закон № 353-ФЗ), в том числе разъяснениям, указанным в Информационном письме Банка России от 08.07.2021 года,. исх. № ИН-06-59/48, а также несоблюдение очередности погашений требований по денежному обязательству в соответствии со ст. 319 ГК РФ, а именно: списание штрафа при наличии просроченной задолженности по минимальному платежу, включающему в себя проценты и основной долг (тело кредита). По начисленным неустойкам за превышение лимита задолженности экспертом установлены нарушения действующего законодательства в части несоблюдения очередности погашений требований по денежному обязательству в соответствии со ст. 319 ГК РФ, а именно: списание штрафа при наличии просроченной задолженности по минимальному платежу, включающему в себя проценты и основной долг (тело кредита). Применяемая банком методика при начислении и удержании с ответчика неустойки (штрафа) при неоплате минимального платежа взимается с нарушением: пункта 6 Тарифного плана ТП 7.27, а, следовательно, с нарушением Индивидуальных и Общих условий кредитования, ограничения, установленного частью 21 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в том числе разъяснениям, указанным в Информационном письме Банка России от 08.07.2021 года. исх. № ИН-06-59/48, очередности погашения требований по денежному обязательству в соответствии со ст. 319 ГК РФ, а именно: списание штрафа при наличии просроченной задолженности по минимальному платежу, включающему в себя проценты и основной долг (тело кредита). Применяемая банком методика при начислении и удержании с ответчика платы неустойки за превышение лимита задолженности взимается с нарушением: пункта 8 Тарифного плана ТП 7.27, а, следовательно, с нарушением Индивидуальных и Общих условий кредитования, очередности погашения требований по денежному обязательству в соответствии со ст. 319 ГК РФ, а именно списание штрафа при наличии просроченной задолженности по минимальному платежу, включающему в себя проценты и основной долг (тело кредита). Задолженность Бабушкиной ФИО20 перед АО «ТБанк» на дату 25.11.2021 года по договору кредитной карты № 0302172754 от 03.05.2018 года, согласно условиям договора об использовании карты № 0302172754 от 03.05.2018 (Тарифному плану), с учетом внесенных Бабушкиной ФИО22 платежей, очередности погашения задолженности, предусмотренной действующим законодательством о распределении денежных средств (в том числе ст. 319 ГК РФ) отсутствует, имеется переплата Бабушкиной ФИО21. в пользу АО «ТБанк» на дату 26.11.2021 года в размере 11 916 рублей 47 копеек.

Как следует из положений ст. 67, ч. 3 ст. 86, ст.187 ГПК РФ, заключение эксперта не имеет особого доказательственного значения, оно необязательно для суда, исследуется в судебном заседании и оценивается судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

В данном случае суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим соответствующее профильное образование, квалификацию и стаж работы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющиеся в совокупности материалы. По ходатайству эксперта судом в адрес истца по первоначальному иску направлялся запрос о предоставлении дополнительных материалов (в том числе выписки по договору кредитной карты, расчета задолженности), которые были предоставлены и переданы эксперту. При таких обстоятельствах суд считает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Заключение эксперта подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела, эксперт не заинтересован в исходе дела. Неясность, неполнота, наличие противоречий в заключении судебной экспертизы не установлены.

Стороны возражений по выводам судебной экспертизы не заявляли, о назначении дополнительной или повторной судебной экспертизы не ходатайствовали, суд таковых оснований также не усматривает.

В этой связи суд полагает возможным положить в основу судебного решения выводы проведенной по делу судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по смыслу статьи 319 ГК РФ, под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например проценты, предусмотренные статьёй 395 ГК РФ, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Положения статьи 319 ГК РФ, устанавливающие очерёдность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменён порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Из представленных банком документов следует и выводами судебной экспертизы подтверждается, что банком поступающие от клиента в счет погашения задолженности платежи распределялись с нарушением норм права и актов их системного толкования (в счет неустоек, штрафов за просрочку минимального платежа, комиссий и т. д.), что привело к увеличению размера задолженности. Вместе с тем суд обращает внимание на следующее.

Взимание неустойки (штрафа, пени) может быть предусмотрено в том числе договором потребительского кредита (займа). При этом условие об ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора потребительского кредита (займа), размере неустойки (штрафа, пени) или порядке их определения отнесено к числу индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) (пункт 12 части 9 статьи 5 Закона № 353-ФЗ).

Названное условие подлежит отражению в строке 12 табличной формы индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа), которая установлена Банком России в соответствии с частью 12 статьи 5 Закона № 353-ФЗ. При этом согласно части 7 статьи 5 того же закона, кредитор не может требовать от заемщика уплаты по договору потребительского кредита (займа) платежей, не указанных в индивидуальных условиях такого договора.

Согласно пункту 21 части 9 статьи 5 Закона № 353-ФЗ, размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых от суммы просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа) в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа) за каждый день нарушения обязательств.

Принимая во внимание, что на дату расторжения договора по инициативе банка (26.11.2021 года) задолженности Бабушкиной ФИО24 перед АО «ТБанк» не имелось, у суда отсутствуют основания для удовлетворения первоначального иска и взыскания с Бабушкиной ФИО23 денежных средств в размере 57 992 руб. 83 коп., в том числе: просроченной задолженности по основному долгу – 48 076 руб. 21 коп., просроченных процентов – 9 162 руб. 14 коп., штрафных процентов за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте – 754 руб. 48 коп.

Расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче первоначального иска, также не подлежат взысканию c ответчика, поскольку в удовлетворении основного искового требования судом отказано.

Разрешая заявленные встречные исковые требования, с учетом их уточнения, суд руководствуется следующим.

Истцом по встречному иску заявлено о взыскании переплаты по договору в сумме 11 916 рублей 47 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы 11 916 рублей 47 копеек за период с 26.11.2021 по 16.05.2025 года в сумме 4 892 рубля 28 копеек и далее, с 17.05.2025 по день фактического исполнения обязательства по возврату, по правилам, предусмотренным ст. 395 ГК РФ. При этом, о наличии и сумме переплаты истец узнала только лишь из выводов проведенной по делу судебной экспертизы.

С учётом того, что правовых оснований для удержания излишне оплаченных денежных средств не имеется, с АО «ТБанк» в пользу Бабушкиной ФИО26 подлежит взысканию переплата в размере 11 916 рублей 47 копеек.

Разрешая заявленное требование о признании задолженности Бабушкиной ФИО25 по договору кредитной карты №, заключенному 03.05.2018 года отсутствующей, суд находит его подлежащим удовлетворению, поскольку факт отсутствия задолженности подтверждается собранными по делу доказательствами.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. При этом, размер процентов по п. 1 ст. 395 ГК РФ определяется исходя из редакции этой нормы, действовавшей в соответствующий период, и снижению на основании ст. 333 ГК РФ не подлежит (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № (2020)).

Судом проверен расчет, представленный истцом по встречному иску. Ответчиком по встречному иску контррасчет не представлен. Суд полагает, что истцом по встречному иску неверно определена начальная дата взыскания процентов, первый день исчисления указанных процентов приходится на ДД.ММ.ГГГГ (следующий день после расторжения договора по инициативе банка). Вместе с тем суд полагает необходимым произвести расчет процентов по дату вынесения судебного решения с указанием на взыскание далее, со дня следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств. Таким образом, с АО «ТБанк» в пользу Бабушкиной ФИО27 подлежат взысканию проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме 4 930 рублей 97 копеек за период с 27.11.2021 по 22.05.2025 года (дату вынесения решения) и далее, с 23.05.2025 года по дату фактического исполнения обязательства по возврату 11 916 рублей 47 копеек, исходя из ключевой ставки Банка России.

Согласно части 10 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее - Закон о банках и банковской деятельности) по кредитному договору, заключённому с заёмщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом. Частью 16 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ предусмотрено, что кредитор вправе уменьшить в одностороннем порядке постоянную процентную ставку, уменьшить или отменить плату за оказание услуг, предусмотренных индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа), уменьшить размер неустойки (штрафа, пени) или отменить её полностью или частично, установить период, в течение которого она не взимается, либо принять решение об отказе взимать неустойку (штраф, пеню), а также изменить общие условия договора потребительского кредита (займа) при условии, что это не повлечёт за собой возникновение новых или увеличение размера существующих денежных обязательств заёмщика по договору потребительского кредита (займа). При этом кредитор в порядке, установленном договором потребительского кредита (займа), обязан направить заёмщику уведомление об изменении условий договора потребительского кредита (займа), а в случае изменения размера предстоящих платежей также информацию о предстоящих платежах и обеспечить доступ к информации об изменении условий договора потребительского кредита (займа).

Таким образом, ни Законом о банках и банковской деятельности, ни Законом о потребительском кредите не предусмотрено право банка в одностороннем порядке изменять условия договора и устанавливать иные размеры комиссий или новые комиссии, поскольку такие изменения влекут за собой увеличение размера денежного обязательства заёмщика по договору потребительского кредита (займа). Указанная правовая позиция отражена, в частности, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18 марта 2025 года по делу № 78-КГ24-46-КЗ.

Тарифный план «ТП 7.27», действующий в момент заключения сторонами договора кредитной карты, не содержит условия взыскания с заемщика штрафа за просрочку минимального платежа в фиксированной денежной сумме (590 рублей ежемесячно). При этом, как установлено в ходе рассмотрения дела и подтверждается выводами судебной экспертизы, указанный штраф в фиксированной сумме взимался банком за счет средств, вносимых заемщиком в счет погашения долга.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 №О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона о банках и банковской деятельности).

Учитывая, что на момент заключения, договор кредитной карты не содержал условия о взимании с заемщика штрафа за просрочку минимального платежа в фиксированной сумме и согласия на обслуживание на новых условиях Бабушкина ФИО28. не выражала, условие и факт начисления такого штрафа, принятое банком в одностороннем порядке, является ничтожным.

При этом, с учетом фактических обстоятельств дела, у суда не имеется оснований для удовлетворения требования истца встречному иску о признании незаконным со стороны АО «ТБанк» начисления и удержания по договору кредитной карты № от 03.05.2018 года с Бабушкиной ФИО29. штрафа за просрочку минимального платежа в размере 590 рублей 00 копеек в месяц с даты первого начисления такого штрафа.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Учитывая, что в ходе рассмотрения настоящего дела нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца со стороны ответчика, суд находит данное требование подлежащим удовлетворению и взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

При этом судом принимаются во внимание и учитываются особенности личности истца по встречному иску, ее преклонный возраст. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере, заявленном истцом, суд не находит.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам (абзац 2).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в п.46 Постановления от 28 июня 2012 года №17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Таким образом, в силу императивной нормы закона с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 9 923 рубля 72 копейки (11 916,47 руб. +4 930, 97 руб. + 3 000 руб. = 19847,44 руб. х 50% = 9 923,72 руб.). При этом половина суммы штрафа (4 961 рубль 86 копеек) подлежит взысканию в пользу Бабушкиной ФИО30 половина (4 961 рубль 86 копеек) подлежит взысканию в пользу Саратовского областного общественного фонда защиты прав потребителей.

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает, ответчиком соответствующее ходатайство заявлено не было.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец по встречному иску от уплаты государственной пошлины освобожден в силу закона.

Таким образом, с ответчика в порядке ст. 103 ГПК РФ надлежит взыскать государственную пошлину в доход муниципального бюджета в соответствии с ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в размере 7 000 руб. (4 000 рублей по требованиям имущественного характера и 3 000 рублей по требованию о компенсации морального вреда).

В ходе судебного разбирательства назначена и проведена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Независимый экспертный центр». Экспертное заключение признано судом надлежащим доказательством.

Руководитель ООО «Независимый экспертный центр» обратился в суд с ходатайством о возмещении понесенных в связи с проведением судебной экспертизы расходов в сумме 75 000 рублей.

Поскольку в удовлетворении требований истца по первоначальному иску АО «ТБанк» отказано в полном объеме, а требования истца по встречному иску ФИО1 ФИО31 частично удовлетворены судом, заключение судебной экспертизы положено в основу решения суда, суд полагает необходимым взыскать расходы на оплату судебной экспертизы с истца – ответчика по встречному иску АО «ТБанк» в размере 75 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований акционерного общества «ТБанк» к Бабушкиной ФИО32 о взыскании задолженности по кредитной карте № от 03.05.2018 года. – отказать в полном объеме.

Встречное исковое заявление Саратовского областного общественного фонда защиты прав потребителей, действующего в интересах Бабушкиной ФИО33 к акционерному обществу «ТБанк» удовлетворить частично.

Признать задолженность Бабушкиной ФИО34 перед акционерным обществом «ТБанк» по договору кредитной карты №, заключенному 03.05.2018 года, отсутствующей.

Взыскать с акционерного общества «ТБанк» в пользу Бабушкиной ФИО36 переплату по договору кредитной карты № от 03.05.2018 года в сумме 11 916 рублей 47 копеек, проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме 4 930 рублей 97 копеек за период с 27.11.2021 по 22.05.2025 года включительно, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в сумме 4 961 рубль 86 копеек.

Взыскать с акционерного общества «ТБанк» в пользу Бабушкиной ФИО35 проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ с 23.05.2025 года по дату фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств в размере 11 916 рублей 47 копеек, исходя из ключевой ставки Банка России.

Взыскать с акционерного общества «ТБанк» в пользу Саратовского областного общественного фонда защиты прав потребителей штраф в сумме 4 961 рубль 86 копеек.

В остальной части встречных исковых требований - отказать.

Взыскать с акционерного общества «ТБанк» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 7 000 руб.

Взыскать с акционерного общества «ТБанк» в пользу ООО «Независимый экспертный центр» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 75 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 05 июня 2025 года.

Судья А.Н. Титова