Гражданское дело №2-4/2025

24RS0001-01-2024-000417-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2025 года п. Абан

Абанский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Фёдоровой О.В., при секретаре Игнатюк Н.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о сносе самовольно возведённой постройки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с настоящим исковым заявлением, ссылаясь на то, что в 2023году ФИО3 на земельных участках, расположенных по адресу: <адрес> (кадастровый №) и <адрес>, уч.2 (кадастровый номер: ббб), принадлежащих истцу на праве собственности было осуществлено возведение следующего объекта: забор, который ограничивает проход к земельным участкам с <адрес> и делает невозможным строительство жилого дома и подключение земельного участка к электроснабжению электросетевой организации, нежилого помещения (баня) с печным отоплением, стропильной конструкции крыши жилого дома. Истец не имеет общих границ с ответчиком, что подтверждается документами из Единого государственного реестра прав. Строительство указанных выше объектов было осуществлено ответчиком без согласия истца и без получения необходимых разрешений. С учетом уточнения, просит признать забор и нежилое помещение (баню) самовольной постройкой, обязать ответчика снести самовольно возведенную постройку, устранить существенные нарушение градостроительных и строительных норм и правил, а также требования пожарной безопасности, взыскать с ответчика понесенные судебные расходы, в том числе расходы на оплату госпошлины в размере 300 рублей, расхода на представителя, почтовые, транспортные расходы, расхода на проживание, а также компенсировать моральный вред в размере 50000,00 рублей.

Истец ФИО1, надлежащим образом уведомленная, в судебное заседание не явилась.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании иск поддержал, дополнив, что забор и баня ответчика нарушают градостроительные, строительные, противопожарные нормы. От забора ответчика на земельном участке ФИО1 образуется тень, из бани в настоящее время ответчик сделал сарай. У истца с ответчиком не имеется общей границы земельных участков, при этом ответчик при строительстве бани нарушил правила застройки, при согласновании границ земельного участка ответчиком были допущены нарушенения, поскольку границы земельного участка не были согласованы. С 2022 года Кухтинский доставляет истцу проблемы, причинил побои, ходит у истца по крыше. Кухтинский, установив забор, самовольно захватил 2м. муниципальной земли.

Ответчик ФИО3, представитель третьего лица администрации Абанского сельсовета Абанского района Красноярского края, надлежащим образом уведомленные, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Исходя из указанной нормы основанием для признания постройки самовольной является: 1) возведение или создание этой постройки на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта;

2) возведение или создание постройки без получения на это необходимых в силу закона согласований и разрешений; 3) возведение или создание постройки с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Правовые последствия возведения самовольной постройки определены в пункте 2 этой статьи, в силу которой по общему правилу лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, а сама такая постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет или приведению в соответствии с установленными требованиями.

При этом самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 ст. 222 ГК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание, что обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство (определения от 3 июля 2007 г. N 595-О-П, от 17 января 2012 г. N 147-О-О, от 29 марта 2016 г. N 520-О, от 29 мая 2018 г. N 1174-О N 1175-О, от 25 октября 2018 г. N 2689-О, от 20 декабря 2018 г. N 3172-О).

Введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепляемым целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2011 г. N 13-П).

Следовательно, суды в каждом конкретном деле, касающемся сноса самовольной постройки, должны исследовать обстоятельства создания такой постройки, выяснять, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, нарушает ли права и охраняемые законом интересы других лиц сохранение самовольной постройки, не создает ли такой объект угрозу жизни и здоровью граждан.

На необходимость устанавливать названные обстоятельства при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении указывалось в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Кроме того, в соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 45 постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя ст. 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу ст.ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Из представленных материалов дела следует, что ФИО1 является собственником земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, кадастровый №, и <адрес>, участок 2, кадастровый номер ббб.

Собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер ссс, является ФИО3

Обращаясь с заявленными требованиями, истец ссылается на то, что ответчик возвел забор на его земельном участке, а также без согласования с ней и получения необходимых разрешений на своем земельном участке построил баню. При этом, забор ограничивает проход к земельным участкам с <адрес> и делает невозможным строительство жилого дома и подключение земельного участка к электроснабжению.

Как следует из материалов дела, с целью защиты нарушенного права ранее истец обращалась с соответствующими заявлениями в администрацию Абанского сельсовета Абанского района Красноярского края, администрацию Абанского района Красноярского края, а также ОМВД России по Абанскому району Красноярского края.

Так, согласно ответа администрации Абанского района Красноярского края от 02.11.2023, с целью проверки указанных в заявлении сведений, главным специалистом по муниципальному земельному контролю районного отдела по управлению муниципальным имуществом администрации Абанского района было проведено выездное обследование без взаимодействия с контролируемыми лицами в рамках муниципального земельного контроля в отношении земельного участка с кадастровым номером: ссс, расположенного по адресу: <адрес>. В результате обследования нарушений обязательных требований земельного законодательства при использовании земельного участка не выявлено, земельный участок используется в соответствии с целевым назначением. Согласно ст. 51 Градостроительного Кодекса Российской Федерации для строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования получение разрешения на строительство не требуется.

Из ответа администрации Абанского сельсовета Абанского района Красноярского края от 07.02.2024 следует, что год завершения строительства жилого дома и надворных построек по адресу: <адрес>, - 1966 г. При сдаче объектов в эксплуатацию проверялось соответствие действующим нормам, т.е. соблюдение норм и правил, действующих в 1966 году. Исходя из вышеизложенного основания для привлечения собственника домовладения отсутствуют.

Определением ст. УУП ОМВД России по Абанскому району Красноярского края от 16.05.2024 в возбуждении производства по делу об административном правонарушении по заявлению ФИО1, в отношении ФИО3 отказано на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, ст. 19.1 КоАП РФ.

При этом, из указанного выше определения следует, что в ходе проведенной проверки установлено, что в сентябре 2023 года ФИО3, проживающий по адресу: <адрес>, построил забор в огороде на прилегающей территории, расположенной по вышеуказанному адресу. 14.05.2024 ФИО1 обратилась в полицию, так как ФИО3 не убрал забор с ее территории. Опрошенная ФИО1 пояснила, что ФИО3 построил забор на её территории и не убирает его, кроме того нарушил противопожарную безопасность, так как рядом с забором построена баня, с которой идет дым вовремя ее эксплуатации, который плохо влияет на ее здоровье. Просит разобраться с ФИО3 по данным фактам. Опрошенный ФИО3 пояснил, что построил забор согласно схеме установления и согласования границ земельного участка на собственной территории, а так же по факту построенной бани рядом с забором и постройками к нему неоднократно приезжали сотрудники пожарной части по жалобе ФИО1, однако каких-либо нарушений выявлено не было. В действиях ФИО3 отсутствует состав административного правонарушения предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, ст. 19.1 КоАП РФ, так как последний осуществлял постройку забора на собственной территории согласно плану границ земельного участка.

Определением Абанского районного суда Красноярского края от 24.09.2024 по ходатайству представителя истца по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП ФИО4

Из заключения эксперта 313-12-24 от 16.12.2024 следует, что согласно Правилам землепользования и застройки муниципального образования сельского поселения Абанского сельсовета Абанского района Красноярского края №37-128Р от 27.03.2013 г., требования к ограждениям, возводимым на земельных участках, отсутствуют. В процессе проведения экспертного осмотра были выполнены замеры забора с фотофиксацией между земельными участками, расположенными по адресу: <адрес>, уч.2, и <адрес>. По результатам замеров было определено, что минимальная высота забора составляет - 1,46 м., максимальная - 1,54 м. Забор выстроен невысокий из горбыля с просветами. Затенение соседних земельных участков минимальное. В связи с этим, негативных последствий от данного забора для земельных участков не имеется. Забор, установленный на земельных участках по адресу: <адрес>, кадастровый №, <адрес>, уч.2, кадастровый номер ббб, (установленный со стороны земельного участка, расположенного по <адрес>) соответствует нормам действующего законодательства и негативных последствий от него не имеется.В процессе проведения экспертного осмотра был выполнен комплекс геодезических измерений по координированию фактических границ земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 24:01:2101083:27, <адрес>, уч.2, с кадастровым номером ббб, <адрес>, с кадастровым номером ссс. Положение забора, установленного на земельных участках по адресу: п, Абан, <адрес>, кадастровый №, <адрес>, уч.2, кадастровый номер ббб, (установленный со стороны земельного участка, расположенного по <адрес>) не соответствует границам земельных участков, стоящих на государственном кадастровом учете.

На основании визуального осмотра, фотофиксации, а также геодезических измерений установлено, что между земельным участком, расположенными по адресу: <адрес> и <адрес>, забор установлен частично. Фактическая межа проходит по забору и задним наружным стенам надворных построек, расположенных на земельном участке по адресу <адрес>. Согласно сведениям ЕГРН, между исследуемыми земельными участками имеется чересполосица (разрыв между границами смежных земельных участков). В связи с тем, что между исследуемыми земельными участками имеется чересполосица (согласно данным ЕГРН), то есть отсутствует смежная граница, то права ФИО1 не нарушены со стороны ФИО3

Баня ФИО3 расположена в пределах границ земельного участка с кадастровым номером ссс по адресу: <адрес>. Фактическое расстояние от бани ФИО3 до построек ФИО1, по которым проходит межа - 1м. Согласно Правилам землепользования и застройки муниципального образования сельского поселения Абанского сельсовета Абанского района Красноярского края №37-128Р от 27.03.2013 г. расстояние от хозяйственных и прочих строений до границ соседнего участка - не менее 1 м. Так как у земельного участка, в пределах которого выстроена баня, документально отсутствует общая межа (между участками чересполосица), то постройка соответствует градостроительным нормам.

Баня ФИО3 и надворные постройки ФИО1 имеют степень огнестойкости - V. Согласно таблицы 1 Свода правил СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» (утв. приказом МЧС России от 24 апреля 2013 г. N 288) минимальное расстояние между зданиями при степени огнестойкости V составляет 15 метров. В связи с этим, противопожарные нормы и правила построек на всех исследуемых земельных участках нарушены.

Баня ФИО3 расположена в пределах земельного участка по адресу: <адрес>, соответствует градостроительным и строительным нормам, а также требованиям Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

Баня ФИО3 и надворные постройки ФИО1 не соответствуют требованиям «Технического регламента о требованиях пожарной безопасности».

Баня ФИО3 не создает угрозу жизни и здоровью ФИО1, не нарушает права и охраняемые законом интересы ФИО1 (л.д.97-137).

В судебном заседании эксперт ФИО4 суду показал, что между земельными участками истца и ответчика имеется межполосица. Поскольку земельные участки сторон не имеют общей границы, тень, которая появляется от забора Кухтинского, падает на земельный участок, принадлежащий администрации Абанского сельсовета. Все строения ответчика расположены на его (ответчика) земельном участке, вместе с тем, части всех строений истца расположены на муниципальной земле. Нарушений прав истца со стороны ответчика не имеется.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 не оспаривал тот факт, что общей границы земельных участков истца и ответчика не имеется, строения ответчика расположены на его (ответчика) земельном участке.

Таким образом, в судебном заседании не установлено нарушений прав и законных интересов истца со стороны ответчика.

Доказательств обратного стороной истца суду не представлено и материалы дела не содержат.

Доводы представителя истца ФИО2 о том, что он не имеет возможности пройти на второй земельный участок, принадлежащтий ФИО1, начать на нем строительство жилого дома, подключить земельный участок к электроэнергии, суд не принимает во внимание, поскольку стороной истца не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и утверждениями истца.

Доводы представителя истца ФИО2 о том, что Кухтинский нарушает права Казаковой своим поведением, в частности причинил ФИО5 побои, в его (ФИО2) отсутствие ходит по крыше строений ФИО1, суд также не принимает во внимание, поскольку не относятся к существу иска.

В п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что положения ст. 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом.

Из приведенной нормы и акта ее толкования следует, что самовольной постройкой может быть признан исключительно объект недвижимости, то есть объект, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно, в том числе здание, сооружение, объект незавершенного строительства (абзац 1 пункта 1 статьи 130 ГК РФ), либо отнесенный к недвижимым вещам на основании прямого указания закона (абзац 2 пункта 1 статьи 130 ГК РФ).

По смыслу ст. 130 ГК РФ прочная связь с землей не является единственным признаком, по которому объект может быть отнесен к недвижимости.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в ЕГРН (п. 1 ст. 131 ГК РФ).

По смыслу указанных положений гражданского законодательства право собственности может быть зарегистрировано в ЕГРН лишь в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав.

Поскольку недвижимые вещи подлежат государственному кадастровому учету, а права на них - государственной регистрации в ЕГРН, достоверность сведений которого презюмируется, то для решения вопроса об отнесении того или иного объекта строительства к недвижимости необходимо установить его функциональное назначение, а также наличие индивидуализирующих признаков и полезных свойств, позволяющих ему выступать в обороте в качестве самостоятельного объекта гражданских прав.

Согласно правовой позиции, сформулированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Президиума от 17.01.2012 N 4777/08, объекты, которые хотя и прочно связаны с землей, но не имеют самостоятельного функционального назначения, не признаются недвижимостью.

Заборы не имеют самостоятельного хозяйственного назначения, не является отдельными объектами гражданского оборота, выполняя лишь обслуживающую функцию по отношению к соответствующему земельному участку и находящимся на нем зданиям.

В связи с отсутствием у ограждений качеств самостоятельного объекта недвижимости право собственности на них не подлежит регистрации независимо от их физических характеристик и наличия отдельных элементов, обеспечивающих прочную связь этих сооружений с соответствующим земельным участком (аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 N 1160/13 по делу N А76-1598/2012).

В соответствии с положениями п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации к объектам капитального строительства не относятся неотделимые улучшения земельного участка (замощение, покрытие и другие).

С учетом изложенного, если объект не может быть признан недвижимой вещью для целей введения его в оборот ввиду отсутствия вышеназванных признаков и технических свойств, то такой объект не может быть признан самовольной постройкой и снесен в порядке, установленном статьей 222 ГК РФ.

Поскольку заборы по смыслу статей 130, 131 ГК РФ не являются недвижимой вещью, требование истца о признании его самовольной постройкой удовлетворению не подлежит.

Спорная баня самовольной постройкой, исходя из заключения эксперта, также не является.

При таких обстоятельствах, с учетом заключения эксперта, суд полагает необходимым в удовлетворении требований о признании забора и нежилого помещения (бани) самовольными постройками и обязании ответчика их снести, отказать.

Не подлежат удовлетворению и требование истца устранить существенные нарушение градостроительных и строительных норм и правил, а также требования пожарной безопасности ввиду отсутствия доказательств реального нарушения её прав на пользование и владение своим земельным участком, а также угрозы ее жизни и здоровью.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований о признании забора и бани самовольными постройками и их сносе, обязании ответчика устранить нарушения градостроительных и строительных норм и правил, требований пожарной безопасности в полном объёме.

Разрешая требования о взыскании с ответчика судебных расходов, в том числе расходов на оплату госпошлины в размере 300 рублей, расходов на представителя, почтовые, транспортные расходы, расходов на проживание, а также о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50000,00 рублей, суд исходи из следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пунктам 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» вопросы компенсации морального вреда регулируются рядом законодательных актов, введенных в действие в разные сроки, в связи с чем, суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайна, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, доказательств позволяющих установить причинно-следственную связь между действиями ответчика и нарушением личных неимущественных прав истца в виде нравственных и физических страданий судом из материалов дела не усматривает, при этом самим истцом, его представителем также не представлено суду доказательств, подтверждающих наличие такой причинно-следственной связи.

Таким образом, требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании забора и бани самовольными постройками и их сносе, обязании ответчика устранить нарушения градостроительных и строительных норм и правил, требований пожарной безопасности, компенсации морального вреда, в силу ст. 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований о взыскании судебных расходов отказать.

Руководствуясь ст., ст. 194 –198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о признании забора и бани самовольными постройками и их сносе, обязании ответчика устранить нарушения градостроительных и строительных норм и правил, требований пожарной безопасности, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Абанский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме принято 16 июля 2025 года.

Судья