Мотивированное решение изготовлено 14 октября 2022 года

Копия. Дело № 2–239/2022

УИД: 60RS0024-01-2022-001243-96

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2022 года г. Себеж

Себежский районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Ганичина О.В.,

при секретарях судебного заседания Пехуровой Д.И., Ивановой Е.И.,

с участием законного представителя несовершеннолетнего ответчика -ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к ФИО2 в лице его законного представителя ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании солидарно задолженности по кредитному договору с наследников заемщика и расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в Себежский районный суд Псковской области с иском к ФИО2 в лице его законного представителя ФИО1 о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, солидарном взыскании в пределах наследственного имущества задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 277 478,13 руб., и расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 974,78руб.

В обоснование иска указано, что ПАО Сбербанк на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит ФИО3 в сумме 429 927,00 руб. на срок 84 мес. под 15,9% годовых. Страхование по данному договору отсутствует. Заемщик ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ умер. Согласно сведениям из реестра наследственных дел, после смерти заемщика заведено наследственное дело №, но нотариусом информация о наследниках и наследственном имуществе нотариусом не представлена. Предполагаемыми наследниками умершего заемщика являются его сын – ФИО2. По имеющейся у ПАО «Сбербанк России» информации, заемщику ко дню смерти принадлежало имущество: - 1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Псковская область, Себежский район, <адрес> КН №; - денежные средства в размере 30,81 руб., размещенные на открытом в ПАО Сбербанк счете № + 1 640,00 руб. после зачислений от ДД.ММ.ГГГГ; - денежные средства в размере 2 202,41 руб., размещенные на открытом в ПАО Сбербанк счете № + 9 513 руб. после зачислений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 277 478,13 руб., в их числе просроченный основной долг – 223 395,83 руб., просроченные проценты – 54 082,30 руб.. Указывая на положения ст.ст. 309, 310, 314, 330, 401, 807, 809-811, 819, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, просят суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать солидарно в пределах наследственного имущества задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 277 478,13 руб., из которых просроченный основной долг – 223 395,83 руб., просроченные проценты – 54 082,30 руб., и расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 974,78 руб., всего взыскать 289 452,91 руб..

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, согласно позиции изложенной в резолютивной части иска, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Законный представитель несовершеннолетнего ответчика ФИО2- ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала. Пояснив, что она знала о наличии кредита у своего бывшего супруга ФИО3, который погиб в ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Она с декабря 2020 года пыталась выплачивать платежи по кредиту, но в силу тяжелого материального положения не смогла платить дальше по графику. Иск признает, но в связи с тяжелым материальным положением она не сможет единовременно погасить задолженность, так как у нее на иждивении малолетний ребенок ДД.ММ.ГГГГ года рождения – ответчик по данному делу, ее зарплата составляет в среднем 25 000 руб.\мес., она оплачивает коммунальные услуги, платит за детский сад ребенку, в связи с чем просит суд предоставить ей рассрочку на срок 3 года с ежемесячными выплатами по 7 671 руб. не позднее 30 числа каждого месяца. Также указала, что она знает, что у бывшего супруга были банковские карты, но где и у кого они находились до и после ДТП ей не известно, ни она ни сын ими не пользовались.

Выслушав законного представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями Гражданского кодекса РФ о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

В судебном заседании установлено, сторонами не оспаривается и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» заключил с ФИО3 кредитный договор № на сумму 429 927,00 руб. на срок 60 месяцев с процентной ставкой за пользование кредитом 15,9% % годовых (л.д.18-19).

Данные денежные средства получены заемщиком ДД.ММ.ГГГГ, путем перечисления денежных средств на счет №, вид вклада 54/2 (Maestro в рублях) (л.д.31), то есть истец ПАО «Сбербанк России» свои обязательства перед ФИО3 выполнил.

Согласно п.3.1 и п.3.2 кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей с уплатой процентов.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3 заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому срок возврата кредита установлен в 84 месяца в соответствии с графиком платежей(л.д.20-23).

Из графика платежей № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что количество оставшихся платежей 70, ежемесячный платеж 9 872,75 руб., сроки платежа указаны помесячно (22 число), последний платеж ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21).

Таким образом, ФИО3 на основании ст.819 ГК РФ, и кредитного договора обязан возвратить кредитору полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В связи с неисполнением обязательств по данному кредитному договору, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность на сумму 277 478,13 руб.(л.д.15-17).

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Заемщик ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28).

Согласно материалам наследственного дела 12/2021 ФИО3 умершего ДД.ММ.ГГГГ, его единственным наследником по закону является сын ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, от имени которого действует его мать - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ФИО2 принял наследство и ДД.ММ.ГГГГ получил свидетельства о праве на наследство по закону, которое состоит из 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: Псковская область, Себежский район, рп.Сосновый Бор, <адрес>, с кадастровым номером №, и страховой выплаты в размере 52 525,70 руб.

Из имеющегося в материалах наследственного дела ответа филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ-002/2021-41016976, кадастровая стоимость квартиры по адресу: Псковская область, с<адрес>, рп.Сосновый Бор, <адрес>, с кадастровым номером №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 423 586,12 руб..

Согласно информации ПАО Сбербанк ФИО3 на день смерти принадлежали:

- денежные средства в размере 30,81 руб., размещенные на открытом в ПАО Сбербанк счете № + 1 640,00 руб. после зачислений от ДД.ММ.ГГГГ, которые ДД.ММ.ГГГГ были списаны в суммах по 1 000 руб., 70 руб., 600 руб.;

- денежные средства в размере 2 202,41 руб., размещенные на открытом в ПАО Сбербанк счете № + 9 513 руб. после зачислений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, которые были списаны ДД.ММ.ГГГГ в суммах по 1000 руб.(покупка) 70 руб.(покупка), 1000 руб.(покупка), 600 руб.(покупка), 2000 руб.9перевод), 5000 руб.(выдача), ДД.ММ.ГГГГ в сумме 600 руб.(покупка) и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1443 руб.(л.д.32-33).

Сведений об ином имуществе ФИО3 суду не представлено.

Согласно пункту 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", следует, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом (пункт 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

Согласно представленному суду наследственному делу 12/2021, единственным наследником заемщика ФИО3 является его сын – ФИО4,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принявший наследство в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Псковская область, Себежский район, рп.Сосновый Бор, <адрес>, с КН №, с кадастровой стоимостью по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 423 586,12 руб., то есть в размере 211 793,06 руб., и страховой выплате в размере 52 525,70 руб., всего стоимость перешедшего к нему наследственного имущества составляет 264 318,76 руб..

Законным представителем несовершеннолетнего ответчика ФИО2 является его мать ФИО1, которая наследником не является, так как ее брак с ФИО3 расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ нотариус Себежского нотариального округа уведомила законного представителя наследника ФИО1 о наличии неисполненного обязательства у наследодателя ФИО3 по выплате задолженности по кредитному договору с ПАО Сбербанк, с указанием на положения ст.1175 ГК РФ.

Также ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк направил в адрес ФИО2 требование(претензию) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, и расторжении договора (л.д.29-30).

На настоящее время со стороны наследника заемщика в лице его законного представителя задолженность по кредитному договору не погашена.

Суд принимает представленный истцом расчет задолженности, поскольку он соответствует требованиям действующего процессуального законодательства, ответчиком не оспорен.

Заключение кредитного договора и получение заемщиком предусмотренной договором суммы, влекут за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование займом за весь период фактического пользования займом и неустойки (штрафы, пени) за нарушение срока исполнения обязательства.

Поскольку бремя доказывания факта надлежащего исполнения обязанности по возврату кредита и уплате причитающихся процентов лежит на заемщике и ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих исполнение условий кредитного договора и погашения образовавшейся задолженности, суд удовлетворяет требования ПАО Сбербанк в части взыскания задолженности по кредитному договору с наследника заемщика ФИО2 в лице его законного представителя ФИО1, в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества в сумме 264 318,76 руб., состоящей из 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Псковская область, Себежский район, рп.Сосновый Бор, <адрес>, с КН №, с кадастровой стоимостью по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 423 586,12 руб., то есть в размере 211 793,06 руб., и страховой выплате в размере 52 525,70 руб..

В отношении денежных средств в размере 30,81 руб., размещенных на открытом в ПАО Сбербанк счете № + 1 640,00 руб. после зачислений от ДД.ММ.ГГГГ, и денежных средств в размере 2 202,41 руб., размещенных на открытом в ПАО Сбербанк счете № + 9 513 руб. после зачислений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено доказательств, что данное имущество является наследственным имуществом, так как денежные средства с карт Maestro и Visa Classic были сняты сразу после ДТП и как пояснила ФИО1, полиция карты ей не возвращала и о картах ей ничего не известно.

Согласно п.1 ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку ответчик, являющийся наследником заемщика, в установленный срок не выполнил принятые на себя обязательства, что нарушает условия кредитного договора, учитывая размер образовавшейся задолженности, а также продолжительность срока, имевшегося у заемщика для устранения нарушений, суд признает нарушение договора существенным и удовлетворяет требования истца о расторжении кредитного договора.

Требования истца о взыскании с ответчика судебных издержек по делу в виде понесенных расходов по уплате госпошлины, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, подп. 1 и подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

Из положений статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не усматривается запрет на рассмотрение заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта одновременно с принятием решения по существу, в связи с чем, с учетом того, что законный представитель иск признала и не отказывается возмещать задолженность и просит предоставить ей такую рассрочку, которая не повлечёт за собой негативных последствий на ее обязанность содержать малолетнего ребенка, и оплачивать коммунальные платежи, и доказала, что единовременное исполнение судебного решения является для нее затруднительным, а исполнение частями в указанный ею срок – реально возможным, суд, учитывая, что требования заявлены к малолетнему ответчику в лице его законного представителя, которая в силу закона обязана содержать своего несовершеннолетнего сына, имеющего право на получение содержания от своих родителей, то есть в интересах защиты прав малолетнего ответчика, считает необходимым удовлетворить заявленные требования о рассрочке исполнения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО2 в лице его законного представителя ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору с наследника заемщика и расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, свидетельство о рождении I-ДО № выданное 07.02.20017 Управлением ЗАГС Себежского района Псковской области, в лице его законного представителя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <...>, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделением УФМС России по Псковской области в Себежском районе, код подразделения 600-023, в пользу ПАО Сбербанк, ОГРН <***>, ИНН <***>, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 264 318 (двести шестьдесят четыре тысячи триста восемнадцать) рублей 76 копеек и судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 11 843 (Одиннадцать тысяч восемьсот сорок три) рубля 19 копеек.

Всего 276 161 (Двести семьдесят шесть тысяч сто шестьдесят один) рубль 95 копеек.

В остальной части исковых требований к ФИО2 отказать.

Предоставить ФИО2 в лице его законного представителя ФИО1 рассрочку исполнения решения в части взыскания в пользу ПАО Сбербанк, сроком на 36 (тридцать шесть) месяцев, с ежемесячными выплатами в следующем порядке:

- с ноября 2022 года по октябрь 2025 года включительно – по 7 671 (семь тысяч шестьсот семьдесят один) рубль 00 копеек, ежемесячно до 30 числа каждого месяца;

- ноябрь 2025 года – 7 676 (семь тысяч шестьсот семьдесят шесть) рублей 95 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Себежский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна. Судья: О.В. Ганичин