Решение по делу № 2А-3539/2025 от 22.12.2025 - о признании незаконными протокола задержания, действий сотрудника правоохранительных органов, взыскании компенсации морального вреда.

Дело № 2а-3539/2025

УИД 50RS0020-01-2025-005356-04

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2025 года г. Коломна

Коломенский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Шевченко С.Н., при секретаре судебного заседания ФИО7, помощнике судьи ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к оперативному дежурному Щуровского отдела полиции ФИО4 России по городскому округу <адрес> ФИО3,ФИО4 России по городскому округу Коломна, ГУ МВД России по <адрес>, Министерству внутренних дел Российской Федерации о признании незаконными протокола задержания, действий сотрудника правоохранительных органов, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО16 обратился в суд с административным иском к оперативному дежурному Щуровского отдела полиции ФИО4 России по городскому округу <адрес> ФИО3, ФИО4 России по городскому округу Коломна, ГУ МВД России по <адрес>, Министерству внутренних дел Российской Федерации, в котором, уточнив первоначально заявленные административные исковые требования, просит суд признать незаконными протокол об административном задержании ФИО18 <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ, действия оперативного дежурного Щуровского отдела полиции ФИО4 России по городскому округу <адрес> ФИО3, выразившиеся в составлении протокола об административном задержании ФИО2, помещении его в специальное помещение для задержанных лиц, взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 100000,00 руб.

В обоснование требований административного иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 50 мин. оперативным дежурным Щуровского отдела полиции ФИО4 России по городскому округу <адрес> ФИО3 в отношении него был составлен протокол об административном задержании, после чего он был помещен в комнату для административно задержанных, из которой был освобожден ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 07 мин.

При этом оснований для его административного задержания не имелось, процедура составления протокола об административном задержании была нарушена, срок его содержания в комнате административно задержанных превысил максимально допустимый срок задержания, установленный нормативными положениями КоАП РФ.

Административный истец ФИО16 в судебном заседании административные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в административном иске. Дополнительно суду пояснил, что оснований для помещения его в специальное помещение для задержанных лиц не имелось, до задержания и в момент задержания он никому не угрожал, ни в чей адрес не выражался нецензурной бранью, не нарушал общественный порядок, не представлял опасности для себя и окружающих, находился в трезвом состоянии, в опрятном виде. Он находился в автомобиле «Яндекс. Такси», поскольку оплатил поездку, однако водитель такси без объективных причин решил прервать поездку, требовал, чтобы он покинул автомобиль, что он делать отказался. В момент задержания сотрудник правоохранительных органов произвел его досмотр без присутствия понятых, не сообщил и не дал сообщить ФИО2 своим близким о месте своего нахождения, не указал в протоколе телесные повреждения, которые носили видимый характер. Кроме того, у него не были отобраны объяснения, права и обязанности задержанного ему не разъяснялись.

Полагает, что все действия сотрудников полиции были направлены на унижение его человеческого достоинства и ущемление его в его гражданских правах. Действиями сотрудника полиции ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях: нахождении в течение нескольких часов в закрытом помещении, без обуви.

Представитель административного истца ФИО2 – ФИО9, действующая на основании доверенности, позицию своего доверителя поддержала, просила административный иск удовлетворить.

Представитель административных ответчиков ФИО4 России по городскому округу Коломна, ГУ МВД России по <адрес>, МВД РФ – ФИО10, действующая на основании доверенностей, административные исковые требования не признала, просила оставить их без удовлетворения по основаниям, изложенным в письменном возражении, согласно которому мера принудительного характера в виде административного задержания в отношении ФИО2 была принята в связи с противоправным поведением ФИО2, его агрессивным поведением в отношении сторонних лиц и с целью предупреждения совершения более тяжкого нарушения, поскольку он совершил хулиганские действия в отношении гражданина Свидетель №3: выражался в его адрес нецензурной бранью, угрожал физической расправой, по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения и отказывался покидать транспортное средство Яндекс.Такси, на котором пострадавший осуществлял трудовую деятельность.

Срок административного задержания административного истца не превышает установленный законом специальный срок, цель административного задержания законна, к категории лиц, к которым не может быть применен административное задержание, административный истец не относится. В отношении правонарушения, совершенного административным истцом (предусмотренного № КоАП РФ) и предусматривающего вид наказания административный арест, может быть применено административное задержание со специальным сроком. Права, предусмотренные КоАП РФ при составлении административного протокола административному истцу разъяснились.

Согласно видеозаписи с <данные изъяты> административный истец до момента помещения в СПЗЛ находился с личным телефоном, вел видеозапись. Супруга административного истца во временной промежуток с 8 час.до 9 час. ДД.ММ.ГГГГ прибывала в отделение полиции и была уведомлена о нахождении ФИО2, который к сотрудникам полиции с просьбой о совершении телефонного звонка с целью сообщения родственникам о своем местоположении не обращался.

О разъяснении положений статей КоАП РФ, регулирующих права и обязанности лица, в отношении которого составлен протокол об административном задержании, во всех графах о разъяснении имеется подпись административного истца, что подтверждается протоколом, административным истцом сделаны замечания о несогласии и о незаконном задержании.

Административный ответчик ФИО3 в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте его проведения. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ возражал против удовлетворения административных исковых требований. Из данных им пояснений следует, что ФИО2 он до того момента, пока его не привели в здание Щуровского отделения полиции, он не видел, со слов водителя такси, ФИО16 агрессивно вел себя в автомобиле, требовал что-то, размахивал руками, шумел, от него исходил запах алкоголя. В отделении полиции ФИО16 неценузрно выражался по поводу возникшей ситуации, его агрессивное поведение выражалось в том, что он вызывающе себя вел, угрожал, говорил, что у сотрудников полиции будут проблемы по службе. Угроз физической расправы не было. В отношении него были применены спецсредства – наручники, так как он не успокаивался. Объяснения у задержанного отбирались им и сотрудником ППС, понятых привели сотрудники ППС, в книге посещений они зарегистрированы не были. В протоколе задержания им могло быть неверно указано время его составления до составления протокола об административном правонарушении. Это связано с человеческим фактором. В 09 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ его смена закончилась, и далее он не контролировал время содержания ФИО2 в комнате административно задержанных, его должны были освободить в 10 час. 05 мин. В комнате административно задержанных ФИО16 вел себя спокойно, его личность была установлена после поступления сведений о его звонке оператору с заявлением о причинении телесных повреждений.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав доказательства по делу, в том числе, видеозаписи, дав им оценку, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворить административные исковые требования частично.

Согласно п.2 ч.1 ст. 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять административное задержание.

Согласно ч.1 ст. 27.3 КоАП РФ административное задержание, то есть кратковременное ограничение свободы физического лица, может быть применено в исключительных случаях, если это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, исполнения постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч.5 ст. 27.3 КоАП РФ задержанному лицу разъясняются его права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается соответствующая запись в протоколе об административном задержании.

Частями 1 и 2 ст. 27.4 КоАП РФ предусмотрено, что об административном задержании составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о задержанном лице, время, место и мотивы задержания.

Протокол об административном задержании подписывается должностным лицом, его составившим, и задержанным лицом. В случае, если задержанное лицо отказывается подписать протокол, в протоколе об административном задержании делается соответствующая запись. Копия протокола об административном задержании вручается задержанному лицу по его просьбе.

Согласно ч.1 ст. 27.5 КоАП РФ срок административного задержания не должен превышать три часа, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 3.1 настоящей статьи.

Ч.3 ст. 27.5 КоАП РФ установлено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест или административное выдворение за пределы Российской Федерации, может быть подвергнуто административному задержанию на срок не более 48 часов.

Согласно ч.4 ст. 27.5 КоАП РФ срок административного задержания лица исчисляется с момента его доставления в соответствии со статьей 27.2 настоящего Кодекса. Срок административного задержания лица, находящегося в состоянии опьянения, исчисляется с момента его вытрезвления. При этом общий срок времени вытрезвления лица, находящегося в состоянии опьянения, с момента его доставления в соответствии со статьей 27.2 настоящего Кодекса и административного задержания такого лица на основании части 2 или 3 настоящей статьи не может превышать 48 часов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 50 мин. оперативным дежурным Щуровского отделения полиции ФИО4 России по городскому округу Коломна капитаном полиции ФИО3 был составлен протокол № об административном задержании гражданина ФИО2

В 07 час. 05 мин. инспектором ОБППСП ФИО4 России по городскому округу Коломна ст. лейтенантом ФИО14 в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренным № КоАП РФ.Протокол не подписан ФИО16, содержит подписи понятых ФИО11, Свидетель №2, потерпевшего Свидетель №3 В протоколе об административном правонарушении указано, что ФИО16 от подписи в нем отказался.

В 06 час. 50 мин. согласно сведениям Книге учета доставленных в дежурную часть территориального органа Министерства внутренних дел РФ № задержанный был помещен в специальное помещение для задержанных лиц органами внутренних дел РФ, время окончания срока задержания – 12 час. 07 мин. ДД.ММ.ГГГГ.

В копии протокола об административном правонарушении. Направленной административному истцу, указано место и время рассмотрения дела об административном правонарушении: <адрес> революции, <адрес>.

Впоследствии в протокол об административном правонарушении внесены сведения о времени и дате рассмотрения дела об административном правонарушении: 09 час. 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на дату рассмотрения настоящего административного дела дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 не рассмотрено, согласно копии уведомления от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сообщено о необходимости явиться в ФИО4 России по городскому округу Коломна для выяснения обстоятельств, дачи объяснений по факту совершенного им административного правонарушения, предусмотренного ч№ КоАП РФ.

Из копий объяснения Свидетель №3, отобранных оперативным дежурным Щуровского отделения полиции ФИО4 России по городскому округу Коломна капитаном полиции ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ и объяснения, отобранного неуказанным в нем сотрудником ФИО4 России по городскому округу Коломна ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Свидетель №3 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ он, являясь водителем такси, принял через приложение «Яндекс.Такси» заказ, забрал клиента по адресу: <адрес>, и должен был отвезти его по адресу: <адрес>, однако в ходе поездки клиент в состоянии опьянения начал делать замечания в его адрес и относительно автомобиля, вел себя неадекватно, на просьбы успокоиться не реагировал, в связи с чем Свидетель №3 завершил заказ, отменил поездку, остановил автомобиль и попросил клиента выйти, сообщив ему, что никуда его не повезет, но клиент стал вести себя более агрессивно, выражался в отношении него грубой нецензурной бранью, пытался затеять драку, размахивая руками, кричал, после чего Свидетель №3 привез его к Щуровскому отделению полиции ФИО4 России по городскому округу Коломна, где обратился с соответствующим заявлением к сотрудникам правоохранительных органов.

Свидетель ФИО12, допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, пояснила суду, что занимает должность полицейского <данные изъяты> России по городскому округу Коломна в звании старшего сержанта полиции, в ДД.ММ.ГГГГ года во время ее смены примерно в 6-7 час.утра ей по телефону поступил запрос на предоставление установочных сведений о гражданине ФИО2, о проверке по имеющимся базам учета. Она предоставила паспортные данные ФИО2, проверила сведения о судимости и о розыске, предоставила их сотрудникам ППС устно.

Согласно показаниям свидетеля ФИО13, допрошенного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, он занимает должность <данные изъяты> России по городскому округу Коломна в должности старшего сержанта полиции. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 час. 00 мин. ему и <данные изъяты> России по городскому округу Коломна поступило сообщение о том, что водителю такси необходима помощь, поскольку неадекватный гражданин не желал покинуть его автомобиль. Прибыв на место, они вели разговор с водителем, который указал, что в его автомобиле находится ФИО16, который отказывается выходить. Он оформил соответствующий рапорт. Затем они прошли к автомобилю, представились, спросили у ФИО2, почему он так себя ведет, но тот начал вести себя неадекватно, говорил, что они не имеют права его вытаскивать из автомобиля, поскольку он оплатил поездку в такси. Водитель такси показывал инспектору ФИО14 приложение на телефоне, где было указано, что поездка отменена, и денежные средства будут возвращены клиенту. Это ему известно со слов ФИО14 ФИО16 не подтвердил, что оплатил поездку, и что она не отменена, на просьбы покинуть автомобиль не реагировал, в связи с чем инспектор принял решение заставить ФИО2 покинуть автомобиль, применив физическую силу. Он не слышал, чтобы ФИО14 предупредил ФИО2 о том, что в отношении него может быть применена физическая сила, так как стоял с другой стороны автомобиля. Водитель открыл вторую дверь автомобиля, через которую они вытащили ФИО2, который начал звонить в службу «112», чтобы сообщить, что его избивают сотрудники полиции. ФИО16 оскорблял водителя такси, но это ему известно со слов водителя, он оскорблений не слышал. Протокол об административном правонарушении составлялся в дежурной части в комнате для разбора в период с 07 час. 00 мин. до 08 час. 00 мин.Полицейская <данные изъяты> России по городскому округу Коломна ФИО12 по телефону им предоставила данные о личности ФИО2 Личность ФИО2 они установили до составления протокола об административном правонарушении.ФИО16 отказывался подписывать протокол. Сначала был составлен протокол об административном правонарушении, после чего – протокол об административном задержании. ФИО16 в отделении полиции размахивал руками. Инспектор ФИО14 пригласил двух понятых, которых он мельком видел через камеру видеонаблюдения, которая снимала улицу. Сначала инспектор ФИО14 отобрал объяснения у водителя такси, затем должен был взять объясения у ФИО2 Ему не известно, брал ли кто-то у него объяснения. Скорее всего, нет. ФИО2 были разъяснены права на телефонный звонок, и он позвонил своей супруге. Телесные повреждения ФИО2 причинены не были.

Из показаний свидетеля ФИО14, допрошенного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он являетсяинспектором ОБППСП ФИО4 России по городскому округу Коломна в звании капитана полиции. В конце ДД.ММ.ГГГГ года примерно в 06 час. 00 мин. им с полицейским <данные изъяты> России по городскому округу Коломна ФИО13 поступило сообщение о совершении хулиганских действий. К ним подошел водитель такси и сообщил, что в салоне его автомобиля находится неадекватный гражданин, который отказывается покинуть его автомобиль, несмотря на то, что поездка была отменена. ФИО2 никто приложение, в котором было указано, что поездка отменена, не показывал. Чтобы вытащить ФИО2 из автомобиля он применил физическую силу, не предупредив его предварительно об этом. О том, что пристрелит его, он сказал, потому что думал, что это должно заставить его выйти. При этом он тянулся не к пистолету, а к наручникам, которые уего находятся слева. Кобура с оружием у него находится справа. ФИО16 снимал их на камеру телефона, продолжал их снимать, пока они вели его в отделение полиции. ФИО16 выражался нецензурной бранью в отношении сотрудников полиции, говорил, в отношении него были применены наручники. Протокол об административном правонарушении он составлял в комнате для разбора. Протокол об административном задержании был составлен позже. При составлении протокола присутствовали ФИО16, водитель такси, понятые находились в коридоре. Понятых он долго искал на улице. После просмотра видеозаписей признает, что понятые не присутствовали при составлении протокола об административном правонарушении, второй понятой в отделение полиции утром ДД.ММ.ГГГГ не входил. ФИО16 отказался давать свои объяснения. На медицинское освидетельствование он его не стал везти, поскольку тот бы отказался. Никаких документов в связи с этим он не составлял. Личность ФИО2 была установлена, когда поступили сведения о его звонке с сообщением о причинении телесных повреждений.

Административным ответчиком УМВД России по городскому округу Коломна суду представлены CD-диски, на которых имеются видеозаписи с ПВР ДОЗОР 78, согласно которым то обстоятельство, что до задержания и в момент задержания ФИО16 вел себя неадекватно, выражался в адрес кого-либо нецензурной бранью, угрожал кому-либо, размахивал руками, либо пытался причинить кому-либо вред, иным образом нарушал общественный порядок, не подтверждается, как не подтверждается это обстоятельство и видеозаписями с камеры мобильного телефона административного истца и с камер наблюдения Щуровского отделения полиции УМВД России по городскому округу Коломна. Факт нахождения ФИО2 в состоянии алкогольного или наркотического опьянения какими-либо допустимыми доказательствами не подтвержден, протокол о направлении на медицинское освидетельствование с отметкой об отказе от его прохождения ФИО2 суду не представлен. Он находился в автомобиле «Яндекс. Такси», отказывался покинуть автомобиль, поскольку оплатил поездку, сведений об отмене поездки ему представлено не было.

Исследовав данные записи в ходе судебного заседания в присутствии административного истца, его представителя и представителя административных ответчиков ФИО10, суд признает её допустимым доказательством, отвечающим требованиям ст. 76 КАС РФ.

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении субъективных прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств. Вместе с тем административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, совершенные действия (бездействия) соответствует закону.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 227.1 Кодекса административного судопроизводства РФ лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование оприсуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 16.06.2009 № 9-П и определении от 02.07.2013 №1049-О административное задержание представляет собой лишение свободы в смысле статьи 22 Конституции Российской Федерации: положение лица, к которому применяется такое административное задержание в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, связано с принудительным пребыванием в ограниченном пространстве, временной изоляцией от общества, прекращением выполнения служебных обязанностей, с невозможностью свободного передвижения и общения с другими лицами.

На основании вышеуказанных обстоятельств и приведенных норм права суд приходит к выводу о том, что у административного ответчика ФИО3 не имелось оснований для применения административного задержания в отношении ФИО2, поскольку совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, не подтвержден факт необходимости пресечения административного правонарушения и обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку личность ФИО2 была установлена посредством получения сведений о его обращении в службу «112», факт совершения им административного правонарушения не подтвержден, к административной ответственности он не привлечен, объяснения по факту обращения Свидетель №3 у ФИО2 в установленном законом порядке отобраны не были. Более того, материалами дела подтверждается факт необоснованного применения в отношении ФИО2 физической силы с последующим применением в отношении него наручников.

Также суд приходит к выводу о том, что при составлении протокола об административном задержании были нарушены требования ст. № КоАП РФ в части неверного указания времени составления протокола в 06. час. 50 мин. ДД.ММ.ГГГГ, поскольку из показаний административного ответчика ФИО3, согласующихся с показаниями свидетелей ФИО13 и ФИО14, протокол об административном задержании был составлен после составления протокола об административном правонарушении, составленного в 07 час. 05 мин. ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного суд признает незаконными действия оперативного дежурного Щуровского отдела полиции ФИО4 России по <адрес> ФИО3,выразившиеся в составлении протокола об административном задержании ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие предусмотренных законом оснований для задержания и в помещении ФИО2 в специальное помещение для задержанных лиц.

Согласно п.п. 18, 19 Приказа МВД России от 30.04.2012 № 389 «Об утверждении наставления о порядке исполнения обязанностей и реализации прав полиции в дежурной части территориального органа МВД России после доставления граждан» в отношении лиц, подвергнутых административному задержанию, после установления их личности и выяснения всех обстоятельств, свидетельствующих о наличии или отсутствии состава административного правонарушения, составляется протокол об административном правонарушении либо, при наличии оснований, перечисленных в статье 24.5 КоАП, выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

Указанные лица содержатся в помещениях для задержанных не более трех часов с момента доставления, а лица, находящиеся в состоянии опьянения, - с момента вытрезвления, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 27.5 КоАП, когда срок административного задержания может быть продлен до 48 часов.

После составления протокола об административном правонарушении или вынесения постановления о прекращении дела об административном правонарушении указанные лица подлежат освобождению либо, в случаях, когда за совершенное ими административное правонарушение предусмотрено наказание в виде административного ареста или административного выдворения, подлежат направлению в суд для рассмотрения в их присутствии дела об административном правонарушении.

Поскольку сведений о том, что ФИО16 после составления протокола об административном правонарушении был направлен в суд для рассмотрения в его присутствии дела об административном правонарушении, не имеется, суд приходит к выводу о том, что ФИО16 подлежал освобождению после составления протокола об административном правонарушении.

На основании вышеизложенного суд признает протокол об административном задержании <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 незаконным и удовлетворяет административные требования в данной части.

Поскольку помещение в специальное помещение для задержанных лиц осуществляется на основании протокола об административном задержании, который признан судом незаконным, то требование о признании помещения в специальное помещение для задержанных лиц незаконным также подлежит удовлетворению.

Рассматривая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует о том, что административное задержание в отношении ФИО2 было применено с нарушением требования закона, судом установлено, что ФИО16 подлежал освобождению после составления протокола об административном правонарушении, однако провел в специальном помещении для задержанных лиц более 5 часов, что повлекло нарушение конституционного права административного истца на свободу, являющееся достаточным основанием для компенсации причиненного ему морального вреда в виде нравственных страданий.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, а также учитывает степень испытанных истцом нравственных страданий, обусловленных принудительным пребыванием в ограниченном пространстве, временной изоляцией от общества, с невозможностью свободного передвижения и общения с близкими, супругой, характер выявленных нарушений, при которых у административного истца не произошло какого-либо значительного ухудшения состояния здоровья и не повлекло каких-либо значимых отрицательных последствий для личности административного истца, значимость для административного истца вышеуказанных нарушений с учетом времени их совершения, требования разумности и справедливости, длительность нахождения в специальном помещении для задержанных лиц и полагает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000,00 руб.

Руководствуясь ст. 175 - 180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Признать незаконным протокол об административном задержанииФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать незаконными действия оперативного дежурного Щуровского отдела полиции ФИО4 России по городскому округу <адрес> ФИО3, выразившиеся в составлении протокола об административном задержании ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, помещении ФИО2 в специальное помещение для задержанных лиц.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей 00 копеек (пятьдесят тысяч рублей 00 копеек).

В удовлетворении административных исковых требований ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей 00 копеек отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд <адрес> в течение одного месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Судья <данные изъяты> С.Н. Шевченко

Решение в окончательной форме принято судом ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (<данные изъяты>

<данные изъяты> С.Н.Шевченко