Судья Иванова И.В. Дело № 2-1701/2023

УИД 35RS0010-01-2022-016398-36

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 августа 2023 года № 33-4178/2023

город Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Холминовой В.Н.,

судей Вершининой О.Ю., Ермалюк А.П.,

при секретаре Максимовой Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе товарищества собственников жилья «Ленинградская 148» на заочное решение Вологодского городского суда Вологодской области от 10 апреля 2023 года о признании недействительным решения правления товарищества собственников жилья и возмещении неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Холминовой В.Н., объяснения представителя товарищества собственников жилья «Ленинградская 148» ФИО1 и ответчика ФИО2, судебная коллегия

установила:

товарищество собственников жилья «Ленинградская 148» (далее ТСЖ «Ленинградская 148», товарищество) обратилось в суд с иском к бывшему руководителю товарищества ФИО2 о признании недействительным решения правления товарищества и взыскании неосновательного обогащения в размере 1 195 000 рублей.

Заочным решением Вологодского городского суда Вологодской области от 10 апреля 2023 года исковые требования ТСЖ «Ленинградская 148» к ФИО2 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ТСЖ «Ленинградская 148» просит решение суда первой инстанции отменить по мотиву неправильного определения судом юридически значимых обстоятельств и неправильного применения закона об исковой давности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ТСЖ «Ленинградская 148» ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержала.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО «Горстройзаказчик» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о судебном разбирательстве извещен.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Из материалов дела установлено, что ТСЖ «Ленинградская 148» осуществляет управление многоквартирным домом №... по <адрес> с 24 октября 2011 года.

09 января 2013 года между ТСЖ «Ленинградская 148» в лице председателя правления ФИО2 и собственником нежилого помещения в многоквартирном доме ЗАО «Горстройзаказчик» заключен договор на оказание товариществом в пользу ЗАО «Горстройзаказчик» услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. Размер платы за содержание жилья установлен для ЗАО «Горстройзаказчик» в сумме 15 000 рублей ежемесячно.

25 марта 2022 года внеочередным общим собранием членов ТСЖ «Ленинградская 148» принято решение об избрании нового состава правления товарищества и нового председателя правления.

Обращаясь в суд с настоящим иском к бывшему председателю правления ФИО2, товарищество ссылается на то, что при смене руководства товарищества в ходе судебных разбирательств бывший председатель правления ФИО2 представил в октябре 2022 года новому руководству товарищества протокол заседания правления ТСЖ «Ленинградская 148» от 15 марта 2013 года № 6.

Согласно данному протоколу, правлением принято решение о возложении на председателя ФИО2 обязанности по исполнению указанного выше договора, заключенного между ТСЖ «Ленинградская 148» и ЗАО «Горстройзаказчик», с выплатой ФИО2 ежемесячно 14 000 рублей.

Полагая указанное решение правления фиктивным, утверждая, что члены правления такого решения не принимали, ФИО2 услуг от имени товарищества ЗАО «Горстройзаказчик» не оказывал, ТСЖ «Ленинградская 148» просит суд признать недействительным указанное решение, оформленное протоколом заседания правления от 15 марта 2013 года № 6, и взыскать с ФИО2 сумму неосновательно полученных денежных средств в размере 1 195 000 рублей.

Подлинник обжалуемого протокола заседания правления суду не представлен.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 181.3, 181.4, 199, 291 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 135, 144, 145, 147 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, ввиду пропуска заявителем срока исковой давности.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы товарищества о неправильном определении судом юридически значимых обстоятельств и отсутствии доказательств оказания ФИО2 услуг от имени ТСЖ «Ленинградская 148» в пользу ЗАО «Горстройзаказчик», судебная коллегия отклоняет.

Как правильно указал суд первой инстанции, действительность договора оказания услуг, заключенного 09 января 2013 года между ТСЖ «Ленинградская 148» в лице председателя правления ФИО2 и ЗАО «Горстройзаказчик», подтверждается поступлением от ЗАО «Горстройзаказчик» денежных средств по договору на расчетный счет ТСЖ «Ленинградская 148» и расходно-кассовыми ордерами, а также платежными поручениями о выплатах ТСЖ «Ленинградская 148» в пользу ФИО2 ежемесячно 14 000 рублей по указанному договору.

ЗАО «Горстройзаказчик» сообщило суду первой инстанции об отсутствии со стороны общества каких – либо претензий к ТСЖ «Ленинградская 148» по данному договору.

Таким образом, договор от 09 января 2013 года между ТСЖ «Ленинградская 148» и ЗАО «Горстройзаказчик» являлся действительным и реально исполнялся сторонами.

Также судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции положений закона об исковой давности.

Принимая во внимание, что ТСЖ «Ленинградская 148» производило спорные денежные выплаты в пользу ФИО2 начиная с 2013 года, то о незаконности получения ФИО2 денежных средств ТСЖ «Ленинградская 148» стало известно также в 2013 году, при этом с настоящим иском в суд ТСЖ «Ленинградская 148» обратилось 25 ноября 2022 года.

Выводы суда о применении к заявленным требованиям положений закона об исковой давности являются правильными.

Учитывая, что выводы суда о применении исковой давности подробно мотивированы, судебная коллегия не усматривает оснований для изложения мотивов суда первой инстанции в настоящем апелляционном определении.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию заявителя в суде первой инстанции, указанным доводам дана оценка в судебном решении. Оснований для иных выводов и иной оценки обстоятельств дела не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Вологодского городского суда Вологодской области от 10 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Ленинградская 148» – без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Холминова

Судьи О.Ю. Вершинина

А.П. Ермалюк

Апелляционное определение в окончательной форме составлено 29 августа 2023 года.