судья Некрасова Е.В. дело № 33-5557/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ
6 июля 2023 года г. Волгоград
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Андреева А.А.,
судей: Грымзиной Е.В., Швыдковой С.В.,
при помощнике ФИО1
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-129/2022 по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО5 о взыскании задолженности по арендной плате, компенсации за оплату земельного налога, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
по апелляционной жалобе финансового управляющего ФИО5 ФИО6
на решение Суровикинского районного суда Волгоградской области от 10 марта 2022 года, которым постановлено:
«исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО5 о взыскании задолженности по арендной плате удовлетворить частично;
взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 убытки, вызванные невыплатой арендной платы по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 6 февраля 2018 года за период с 28 февраля 2018 года по 27 июля 2020 года, в размере 52 018 (пятьдесят две тысячи восемнадцать) рублей 75 копеек, судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 847 (восемьсот сорок семь) рублей;
отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании с ФИО5 задолженности по арендной плате на сумму 13 081 рубль 25 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 033 рубля 06 копеек, компенсации за оплату земельного налога в размере 4 626 рублей 24 копейки, о взыскании долга, исходя из учётной ставки банковского процента на день вынесения решения, судебных расходов в виде оплаченной государственной пошлины в размере 419 рублей;
отказать в удовлетворении исковых требований ФИО4 о взыскании с ФИО5 задолженности по арендной плате на сумму 65 100 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 033 рубля 06 копеек, компенсации за оплату земельного налога в размере 8 770 рублей 43 копейки, на общую сумму 81 903 рубля 49 копеек; судебных расходов в виде оплаченной государственной пошлины в размере 1 329 рублей; о взыскании долга, исходя из учётной ставки банковского процента на день вынесения решения;
отказать в удовлетворении исковых требований ФИО3 о взыскании с ФИО5 задолженности по арендной плате на сумму 65 100 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 033 рубля 06 копеек, компенсации за оплату земельного налога в размере 8 716 рублей 48 копеек, на общую сумму 81 849 рублей 54 копейки; судебных расходов в виде оплаченной государственной пошлины в размере 1 328 рублей; о взыскании долга, исходя из учётной ставки банковского процента на день вынесения решения».
Заслушав доклад судьи Грымзиной Е.В., выслушав объяснения финансового управляющего ФИО5 ФИО6, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам
установила:
ФИО2, ФИО3 и ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО5 о взыскании задолженности по арендной плате, компенсации за оплату земельного налога, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.
В обоснование исковых требований указали, что ФИО5 является арендатором земельных участков сельскохозяйственного назначения, принадлежащих истцам. В период с 2017 года по 2020 год ответчик не исполнял свою обязанность по уплате арендных платежей, в связи с чем за ним образовалась задолженность, от погашения которой он уклоняется, а также не выплачивает им компенсацию за земельный налог.
Просили суд взыскать с ответчика в пользу ФИО2 задолженность в размере 77 759 рублей 27 копеек, из которых: сумма арендных платежей – 65 100 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – 8 033 рубля 06 копеек, которые взыскать на день вынесения решения суда и по дату фактического исполнения решения, компенсация за оплату земельного налога – 4 626 рублей 24 копейки, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 266 рублей; в пользу ФИО4 просили взыскать задолженность в размере 81 903 рубля 49 копеек, из которых: сумма арендных платежей – 65 100 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – 8 033 рубля 06 копеек, которые взыскать на день вынесения решения суда и по дату фактического исполнения решения, компенсация за оплату земельного налога – 8 770 рублей 43 копейки, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 329 рублей; в пользу ФИО3 просили взыскать задолженность в размере 81 849 рублей 54 копейки, из которых: сумма арендных платежей – 65 100 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – 8 033 рубля 06 копеек, которые взыскать на день вынесения решения суда и по дату фактического исполнения решения, компенсация за оплату земельного налога 8 716 рублей 48 копеек, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 328 рублей.
Суровикинским районным судом Волгоградской области постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе финансовый управляющий ФИО6 оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить, оставить исковое заявление без рассмотрения. В обоснование жалобы указано на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ, любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Размер арендной платы в договоре аренды может быть установлен, в частности, в виде платежей, вносимых периодически или единовременно, а также может предусматриваться сочетание различных способов определения арендной платы (часть 2 статьи 614 ГК РФ).
Как предусмотрено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО2 в период с 11 декабря 2017 года по 27 июля 2020 года являлась собственником 1/9 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером: № <...>, расположенный по адресу: <адрес>.
ФИО3 и ФИО4 являлись собственниками по 1/8 доли каждый в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № <...>, расположенный по адресу: <адрес>, а также по 1/8 доли каждый в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № <...>, расположенный по адресу: <адрес>, в период с 27 ноября 2008 года по 27 июля 2020 года.
6 февраля 2018 года между арендодателями М.Р.., М.Р.., М.М.., М.С.., М.А.., К.А.., К.Л.., М.А.., ФИО2 и арендатором ИП главой К(Ф)Х ФИО5 был заключен договор аренды, по условиям которого арендодатели предоставили, а арендатор принял в аренду земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № <...>, общей площадью 2 970 000 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, сроком на 10 лет (л.д. 124-131).
Договор аренды земельного участка прошел соответствующую государственную регистрацию, сведения об обременении земельного участка в виде аренды 28 февраля 2018 года внесены в ЕГРН.
Согласно пункту 5.1. указанного договора аренды, ежегодная арендная плата за пользование земельным участком устанавливается в следующем размере, пропорционально каждой доли в земельном участке: 13,5 тонн зерна фуражного; 2 250 кг сена. Арендная плата уплачивается не позднее 15 ноября календарного года.
Разрешая заявленные истцами требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 22, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 25, 606, 614, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца ФИО2, в пользу которой взыскал задолженность по арендным платежам за период с 28 февраля 2018 года по 27 июля 2020 года в размере xxx рублей x копеек, исходя из периода нахождения земельного участка в собственности истца, размера арендных платежей, определенного в денежном выражении, и периода просрочки платежей, отказав в удовлетворении остальных требований, указав, что правоотношения из договора аренды земельного участка сложились между истцом и ответчиком в 2018 году, следовательно, оснований для взыскании арендных платежей за 2017 год не имеется, оплата земельного налога договором не предусмотрена; поскольку договором аренды предусмотрена натуральная форма оплаты аренды, оснований для применения статьи 395 Гражданского кодекса РФ не имеется. Истцам ФИО2 и ФИО4 в удовлетворении требований о взыскании задолженности по арендным платежам суд отказал по мотиву отсутствия между ними и ответчиком арендных правоотношений в заявленный период.
В доводах апелляционной жалобы финансовый управляющий ФИО5 ФИО6 выражает несогласие с решением суда, полагает, что требования истцов подлежат оставлению без рассмотрения в связи с признанием ответчика решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 января 2020 года по делу № А12-36812/2019 банкротом и введения в отношении него процедуры реализации имущества.
Судебная коллегия находит заслуживающими внимания указанные доводы жалобы в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено данным Федеральным законом.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона № 127-ФЗ в редакции Закона № 296-ФЗ текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения, не являются текущими ни в какой процедуре.
Требования кредиторов по текущим платежам подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 года № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»).
Согласно пункту 5 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Таким образом, для правильного разрешения спора юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению, является определение природы заявленных в иске платежей, периода возникновения задолженности (требования).
В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и пункта 24 настоящего постановления.
Из представленных суду апелляционной инстанции сведений следует, что ФИО5 2 октября 2019 года обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).
Указанное заявление 11 ноября 2019 года было принято к производству Арбитражного суда и решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 января 2020 года он признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, которая в настоящее время не завершена, продлена по 2 августа 2023 года.
Таким образом, исходя из периода задолженности по арендным платежам, даты наступления обязательств по их уплате – 15 ноября календарного года, требования истцов о взыскании с ответчика задолженности за период с 2017 года по 2018 год включительно подлежали оставлению без рассмотрения ввиду подсудности спора Арбитражному суду.
В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в случае, если исполнение обязательства в натуре возможно, кредитор по своему усмотрению вправе либо требовать по суду такого исполнения, либо отказаться от принятия исполнения (пункт 2 статьи 405 ГК РФ) и взамен исполнения обязательства в натуре обратиться в суд с требованием о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязательства (пункты 1 и 3 статьи 396 ГК РФ). Предъявление требования об исполнении обязательства в натуре не лишает его права потребовать возмещения убытков, неустойки за просрочку исполнения обязательства.
В соответствии с пунктом 3 статьи 393 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.
ФИО2 по договору аренды от 6 февраля 2018 года вправе была получить арендную плату в размере 1,5 тонны зерна фуражного в год, однако такого возмещения не получила, в связи с чем её требования о возмещении убытков в денежном выражении, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком своей обязанности по выплате арендных платежей, обоснованны.
Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств уплаты ФИО2 арендной платы по условиям договора аренды от 6 февраля 2018 года, с него за 2019 и по 27 июля 2020 года (дата прекращения права собственности истца на долю в земельном участке) в пользу истца подлежит взысканию задолженность по арендной плате в размере xxx рубль x копейка (xxx рублей (средняя цена сельхозпроизводителей в Волгоградской области за 1 тонну пшеницы) х 1,5т/г = xxx + xxx,5/12 х 6,27).
При таких обстоятельствах, решение суда в части размера взысканных с ФИО5 в пользу ФИО2 убытков подлежит изменению путем уменьшения суммы взыскания с xxx рублей x копеек до xxx рубль x копейка.
Исходя из того, что судебная коллегия пришла к выводу об уменьшении размера взысканных сумм, в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, взысканная с ответчика в пользу истца, также подлежит изменению путем уменьшения с xxx рублей до xxx рубля x копеек.
В части требований ФИО2, ФИО4 и ФИО3 о взыскании задолженности по арендным платежам за период с 2017 года по 2018 год решение суда подлежит отмене, исковые требования за указанный период – оставлению без рассмотрения, в связи с неподсудностью спора суду общей юрисдикции.
В части отказа истцам в удовлетворении требований о взыскании с ответчика компенсации за оплату земельного налога, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также о взыскании с ответчика в пользу ФИО4 и ФИО3 убытков, решение суда не обжалуется, а потому подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Суровикинского районного суда Волгоградской области от 10 марта 2022 года изменить в части размера взысканных с ФИО5 в пользу ФИО2 убытков, вызванных невыплатой арендной платы по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 6 февраля 2018 года, уменьшив сумму взыскания с 52 018 рублей 75 копеек до 32771 рубль 81 копейка, а также в части размера государственной пошлины, уменьшив сумму взыскания с 847 рублей до 531 рубля 72 копеек.
Решение Суровикинского районного суда Волгоградской области от 10 марта 2022 года отменить в части разрешения требований ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО5 о взыскании за период с 2017 года по 2018 год задолженности по арендным платежам, компенсации за оплату земельного налога, процентов за пользование чужими денежными средствами, оставить в указанной части требования истцов без рассмотрения.
В остальной части решение Суровикинского районного суда Волгоградской области от 10 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО6 – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: