Дело № 2-1040/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2023 года г. Коркино

Коркинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Швайдак Н.А.,

при секретаре Чернухиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в суде гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» (далее ООО «СК «Согласие») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса в размере 225 819 руб. 31 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 459 руб., почтовые расходы в размере 114 руб.; проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований указав, на следующие обстоятельства, что 17 октября 2022 года в 19 часов 45 минут произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО2, и транспортного средства <данные изъяты> под управлением ответчика ФИО1 В результате данного ДТП были причинены механические повреждения транспортному средству марки <данные изъяты>. Виновником ДТП признан ответчик, которым были допущены нарушения правил дорожного движения. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована у истца, куда за страховым возмещением обратилась пострадавшая сторона. Истцом случай был признан страховым, и потерпевшей стороне была произведена страховая выплата в размере 225 819 руб. 31 коп. В ходе расследования обстоятельств произошедшего ДТП было установлено, что ответчик в момент ДТП находился за управлением транспортного средства в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем у истца имеются основания для регрессного требования к виновнику ДТП (л.д.4-5).

Представитель истца ООО «СК «Согласие» в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени рассмотрения дела судом истец извещен надлежащим образом, представитель в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. О дне, времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации извещался судом по адресу регистрации, за получением судебных извещений, направленных заказанной почтой по этому адресу, ответчик не явился, конверт с судебным извещением, адресованный ответчику, возвращен почтовым отделением в адрес суда ввиду истечения срока его хранения в почтовом отделении и неявкой адресата по почтовым извещениям.

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Они несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Исходя из положения статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу статей 9, 10 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускается злоупотребление правом гражданами и юридическими лицами.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащей применению к судебным извещениям и вызовам в силу пункта 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Кроме того, ранее ответчик был извещен о наличии в отношении него искового заявления по средствам телефонной связи, в разговоре ответчиком было указано на то, что он является участником СВО.

В связи с данным обстоятельством, судом были произведены запросы, однако обстоятельства нахождения и участия ответчика в СВО подтверждены не были.

Представитель ответчика адвокат Феньков В.Н., действующий на основании ордера, о времени и месте рассмотрения спора извещен надлежащим образом, в судебном заседании участие не принимал, в телефонограмме указал на то, что у него так же отсутствуют документы подтверждающие участие ответчика в СВО.

В ходе рассмотрения спора по инициативе суда, к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ООО «Арес Экипаж», АО «Тинькоф Страхование», ООО ЧОП «Купол», ФИО2

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, ООО ЧОП «Купол» на запрос суда указало на то обстоятельство, что в момент ДТП ответчик находился при исполнении служебных обязанностей.

Суд, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении иска в силу следующих обстоятельств.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с абз 8 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (в том числе лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

В силу подпункта «б» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты: если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено: «Согласно ст. ст. 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу постановление суда по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Так, постановлением судьи Ленинского районного суда г.Челябинска от 15 марта 2023 года, вступившим в законную силу 22 апреля 2023 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и ему назначено административное наказание в виде штрафа; постановлением мирового судьи судебного участка №2 Советского района г.Челябинска ль 30 марта 2023 года, вступившим в законную силу 02 июня 2023 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и ему назначено административное наказание в виде штрафа и лишения права управления транспортными средствами.

Данными постановлениями суда установлено, что 17 октября 2022 года около 19 часов 45 минут у АДРЕС ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты>, в нарушении пунктов 2.7 Правил дорожного движения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушении пунктов 1.5, 10.1 Правил дорожного движения, отвлекся от управления транспортным средством и совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, после чего совершил наезд на дерево.

Из материалов данное гражданского дела следует, что в результате виновных действий ответчика ФИО1 транспортному средству <данные изъяты> причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП, застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО, полис серии НОМЕР.

Собственник транспортного средства <данные изъяты>, ФИО2, обратился к истцу с заявлением о прямом возмещении убытков, полученных в результате ДТП.

Истцом случай был признан страховым и ФИО2 произведена выплата страхового возмещения по Калькуляции НОМЕР в размере 139 900 руб.; по дополнительному осмотру в размере 55 400 руб.; по рецензии НЭ клиента и за проведение НЭ в размере 60 519 руб. 31 коп.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями к ФИО1, истец в обосновании иска указал на то обстоятельство, что в момент ДТП ответчик находился в состоянии алкогольного опьянения и являлся владельцем транспортного средства.

Действительно материалами дела подтверждается и не подлежит оспариванию то обстоятельство, что в момент ДТП ответчик управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, поскольку данные обстоятельства установлены вступившими в законную силу постановлениями суда по административным дела, однако суд не может согласится с тем обстоятельством, что именно ответчик должен нести ответственность перед истцом.

Так, в ходе рассмотрения спора судом установлено, и это следует из материалов о ДТП, что собственником транспортного средства, за управлением которого в момент ДТП находился ответчик, является третьему лицу ООО «Арес Экипаж».

Кроме того, судом установлено, и подтверждается пояснениями третьего лица ООО ЧОП «Купол», а так же, документами и материалами дела, что на основании приказа НОМЕР от 20 декабря 2021 года ФИО1 был принят на работу в ООО ЧОП «Купол» в качестве охранника, уволен 31 марта 2023 года.

17 октября 2022 года в 19 часов 45 минут, в момент совершения ДТП ФИО1 исполнял свои трудовые обязанности по поручению и в интересах работодателя ООО ЧОП «Купол».

Учитывая требования статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, то обстоятельство, что в момент ДТП ответчик осуществлял выполнение трудовых обязанностей в интересах работодателя, ущерб, причиненный работником третьему лицу может быть предъявлен ко взысканию только работодателю, соответственно ФИО1 по данному спору является ненадлежащим ответчиком.

При этом, ООО ЧОП «Купол» было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, о чем истец, судом был поставлен в известность, право уточнения исковых требований судом истцу были разъяснены, кроме того обстоятельства выполнения ФИО1 в момент ДТП трудовых обязанностей в интересах ООО ЧОП «Купол» следуют из материалов выплатного дела, представленного самим истцом, где в материалах ДТП ФИО1 указан его работодатель, из фотоматериала обстоятельств ДТП следует наличие логотипа ООО ЧОП «Купол» на транспортном средстве виновника ДТП, однако, стороной истца исковые требования к работодателю виновника ДТП предъявлены не были, уточненное исковое заявление в адрес суда не поступало, в соответствии с требованиями законодательства суд рассматривает дело только в пределах заявленных исковых требований.

Принимая во внимание данные обстоятельства у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику ФИО1

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований обществ с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Коркинский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Н.А. Швайдак

Мотивированное решение изготовлено 05 декабря 2023 года.