Решение по делу № 2-117/2025 от 12.09.2025 - о взыскании убытков, причинённых ненадлежащим исполнением обязательств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, возложении обязанности устранить недостатки.

УИД: 66RS0017-01-2025-000032-21

Гражданское дело №2-117/2025

Мотивированное решение изготовлено 12.09.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Арти 9 сентября 2025 года

Артинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Гусаровой К.В.,

с участием истца В.Л.А. и ее представителя М.Б.М.,

представителя ответчика ООО СК «Перспектива» - М.Ю.А., действующей по доверенности № 35 от 03.02.2025

при секретаре судебного заседания Тукановой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению В.Л.А. к ООО Специализированный застройщик «Перспектива» о взыскании убытков, причинённых ненадлежащим исполнением обязательств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, возложении обязанности устранить недостатки

УСТАНОВИЛ:

Первоначально В.Л.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО Специализированный застройщик «Перспектива» о взыскании убытков, причинённых ненадлежащим исполнением обязательств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, возложении обязанности устранить недостатки.

В обоснование заявленных исковых требований В.Л.А. указала, что 21.03.2024 между ней и Специализированный застройщик «Перспектива» был заключен договор № участия в долевом строительстве. В соответствии с условиями договора истцом оплачена полная стоимость объекта в размере 7 138 284,00 руб. Данный объект недвижимости не соответствует обязательным строительным нормам и правилам, и общепринятым требованиям к данному виду товара. В приобретенном ею объекте недвижимости в процессе приемки и в дальнейшем в период его эксплуатации выявились недостатки и дефекты строительных и отделочных работ. В связи с данными обстоятельствами совместно с представителями застройщика был составлен акт технического осмотра помещения от 02.05.2024, который был подписан сторонами. В дальнейшем истец неоднократно обращалась к ответчику с просьбой об устранении строительных недостатков, которые остались без внимания и удовлетворения. Истец была вынуждена обратиться за юридической помощью, а также в независимую экспертную организацию для проведения строительно-технической экспертизы. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 387 328,00 руб. в счет возмещения расходов, необходимых для устранения строительных недостатков в <адрес>, находящейся по адресу: <адрес>, 40 000,00 руб. - в счет компенсации расходов на проведение строительно-технической экспертизы, денежные средства в размере 880,32 руб. - в счет возмещения расходов по оплате телеграммы, 50 000, 00 руб. в качестве компенсации морального вреда, неустойку в размере 387 328, 00 руб. штраф в размере 5 % от суммы иска.

Определением суда от 20.02.2025 к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечены ИП ФИО1, ООО «Верт-Групп», ООО «Алатырь».

Определением суда от 08.08.2025 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено ООО СК «Современные Технологии Строительства».

В судебном заседании 09.09.2025 истец В.Л.А. и ее представитель М.Б.М. заявили об уточнении исковых требований ввиду изменений, внесенных в ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ (в редакции Федерального закона от 26.12.2024 № 482-ФЗ) и просили взыскать с ответчика в пользу истца: денежные средства в размере 214 148,52 руб. в счет возмещения расходов необходимых для устранения строительных недостатков в <адрес>, находящейся по адресу: <адрес>; денежные средства в размере 40 000 руб. в счет компенсации расходов на проведение строительно-технической экспертизы; денежные средства в размере 880,32 руб. в счет возмещения расходов по оплате телеграммы; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; неустойку с даты, следующей за датой окончания действия Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» по день фактического выполнения требования потребителя о возмещении расходов, необходимых для устранения строительных недостатков в <адрес>, находящейся по адресу: <адрес> за каждый день нарушения требований потребителя в двойном размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующего в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), которая составляет 214 148,52; штраф в размере 5% от суммы иска; обязать ответчика в срок, не превышающий 45 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу провести работы и устранить предложенным судебными экспертами способом в помещениях <адрес>, находящейся по адресу: <адрес> недостатки оконных конструкций, а именно провести следующие работы: демонтаж откосов оконных – 12,81мп; демонтаж подоконников оконных проемов – 3,54мп; демонтаж/замена/монтаж/оконного блока – 1 шт, оконный блок размером 2,310*1,430м; демонтаж/замена/монтаж/оконного блока – 1 шт, оконный блок размером 2,310*2,140м; зачистка монтажных швов оконных проемов снаружи, герметизация монтажных швов – 12,55мп; на случай неисполнения решения суда в части ремонтных работ присудить ответчикам судебную неустойку в размере 5 000 руб. за каждый день нарушения срока исполнения решения суда.

Истец В.Л.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что она приняла квартиру 02.05.2024 с условием устранения выявленных при приемке недостатков в течение 1 мес., но недостатки не были устранены, позже выявились и другие недостатки, например: окна продувались насквозь, арматура торчит из потолка во всех комнатах, истец неоднократно обращалась к ответчику в целях решить этот вопрос, но представители ответчика приходили, смотрели, обещали исправить, но до сих пор не исправили недостатки. Устранили только сквозную дыру в стене, ее заделали. Примерно в течение 3 месяцев проживания в жилом помещении истцом были выявлены и другие недостатки, о которых она сообщила ответчику вначале устно, а потом, когда поняла, что недостатки не будут устранены, - письменно. Далее истец обратилась к эксперту, чтобы, во-первых, понимать насколько безопасно ее жилое помещение, а, во-вторых, чтобы оценить стоимость устранения выявленных недостатков. При осмотре специалистом жилого помещения также присутствовали и представители ответчика, которым истцом было предложено устранить выявленные дефекты, но они не согласились. Просила удовлетворить исковые требования, взыскать с ответчика денежные средства, которые позволят исправить недостатки в ее квартире, а также обязать ответчика отремонтировать окна. Также просила компенсировать моральный вред в размере 50 000 руб., поскольку свои обязательства по оплате квартиры она выполнила в полном объеме, но застройщик, сдал квартиру с недостатками в ненадлежащем виде, все обращения ее игнорировал, недостатки не устранял длительное время, в связи с чем истец испытывала эмоциональные переживания, нервничала, плохо спала, при этом за помощью в какие-либо медицинские организации не обращалась.

Представитель истца М.Б.М. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержал, дополнительно пояснил, что заявленная ими сумма с учетом уточнения соответствует настоящему нормативному регулированию и составляет 3% от цены квартиры, наличие недостатков в жилом помещении истца подтверждено заключением специалиста и эксперта, при этом сумма по оценке несомненно больше, чем заявлено истцом. Также просят устранить выявленные дефекты оконных конструкций в натуре, при этом считал, что устранение указанных недостатков не входит в стоимость возмещения – 3%. По судебным расходам, пояснил, что 40 000 руб., потраченные истцом на экспертизу, а также 880, 32 руб. - на телеграмму, это необходимые меры для определения размера убытков и извещение ответчика о проводимом осмотре, в связи с чем, перераспределения быть не может. Кроме того, просил взыскать моральный вред в размере 50 000 руб. исходя из длительности периода, который истец вынуждена проживать в спорном жилом помещении и испытывать дискомфорт. Также просил взыскать неустойку на будущее время, штраф в размере 5% в соответствии с Федеральным законом № 214-ФЗ и судебную неустойку, на случай, если ответчиком не будут устранены недостатки по оконным конструкциям в размере 5 000 руб. в день. Считал, что истец, безусловно, испытывает нравственные страдания, но говорить о их глубине, ему сложно.

Представитель ответчика ООО СК «Перспектива» - М.Ю.А., действующая по доверенности в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, указала, что требования носят явно завышенный характер и не обоснованы. Так, заявленная сумма морального вреда в размере 50 000 руб. является чрезмерной, истцом не указано в чем именно выразился моральный вред и степень вины ответчика, не представлены доказательства переживания истцом нравственных и физических страданий, полагала данная сумма подлежит снижению до 5 000 руб. Размер неустойки подлежащей взысканию, не может превышать стоимость устранения недостатков, определенных судом и должен быть ограничен. Требование истца о возложении на ответчика обязанности провести работы по устранению недостатков квартиры в натуре, является необоснованным и не подлежит удовлетворению, поскольку ответственность застройщика в настоящее время ограничена законом и составляет 3% от цены договора, а работы по устранению недостатков имеют имущественное выражение, определены в заключении экспертов и также входят в 3%, кроме того ни одним заключением эксперта не установлен факт продувания оконных конструкций, то есть этот дефект ничем не подтвержден, при этом признала, что замена и демонтаж окон в квартире истца требуется, так как допущены нарушения при монтаже. Полагала недостаточным предложенный истцом срок - 45 дней для устранения недостатков в случае удовлетворения этого требования судом, считала необходимым увеличить этот срок до 90 дней. Требование о взыскании судебной неустойки в размере 5 000 руб. считала завышенным и подлежащим снижению до 50 рублей в день за каждый день просрочки исполнения решения суда. Заявленную истцом сумму 214 148,52 руб. на устранение недостатков не оспаривала. При этом считала сумму расходов истца на строительно-техническую экспертизу – 40 000 руб. подлежащей снижению, так как часть дефектов, которые были отражены в заключении специалистом, не подтверждены. Также просила распределить судебные расходы ответчика на оплату судебной экспертизы в размере 60 000 руб. пропорционально размеру удовлетворенных требований на основании ст. 98 ГПК РФ.

Представители третьих лиц ИП ФИО1, ООО «Верт-Групп», ООО «Алатырь», ООО СК «Современные Технологии Строительства» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суд не уведомили.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения истца, представителей сторон, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В силу положений пп. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Федеральный закон от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее также - Закон N 214-ФЗ) регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства (часть 1 статьи 1 названного закона).

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (как в редакции, действовавшей на момент заключения между сторонами договоров участия в долевом строительстве, так и на момент разрешения спора по существу) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 7 Закона N 214-ФЗ (в редакции, действовавшей до 1 января 2025 г.) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 Закона N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Часть 6 статьи 7 Закона N 214-ФЗ наделяет участника долевого строительства правом предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

По смыслу указанных выше положений закона участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Закона N 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

На основании ч. 8 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, за нарушения сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), или от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, приобретающий жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов). Если недостаток (дефект) объекта долевого строительства (жилого помещения) является основанием для признания такого объекта долевого строительства (жилого помещения) непригодным для проживания, размер неустойки (пени), предусмотренной настоящей частью, рассчитывается от цены договора.

Согласно ч. 4 ст. 10 Закона N 214-ФЗ при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Исходя из ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 21.03.2024 между истцом и ООО СЗ «Перспектива» был заключен договор № участия в долевом строительстве, согласно которому, застройщик обязуется построить и передать в собственность объект долевого строительства, а именно 2-комнатную квартиру, по адресу: <адрес> общей площадью 58,45 кв.м. В соответствии с условиями договора истцом оплачена полная стоимость объекта в размере 7 138 284,00 руб.

02.05.2024 квартира передана истцу по акту приема-передачи с замечаниями, зафиксированными актом технического осмотра помещения от 02.05.2024.

Согласно выписке из ЕГРН истец является собственником спорной квартиры – по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 50-54).

Как следует из искового заявления, при приемке квартиры и в процессе эксплуатации обнаружены недостатки. В связи с их фиксацией истцом организовано исследование специалистом, представлено заключение № ИП ФИО2, начато 02.09.2024, окончено 17.10.2024 (т.1 л.д. 38-122).

Согласно выводам специалиста установлено, что в квартире, расположенной по адресу: <адрес> имеются недостатки строительно-монтажных и отделочных работ. Все выявленные недостатки носят производственный характер и возникли в результате некачественно выполненных строительно-монтажных и отделочных работ. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных строительных недостатков в <адрес>, расположенной апо адресу: <адрес> на момент производства исследования составляет 387 328 руб.

Судом по ходатайству ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам заключения экспертов № ООО «Проэксперт Урал» (т.2 л.д. 74-157) Г.А.В., Г.А.Е., П.О.А. в <адрес> выявлены строительные недостатки, включая отделочные и строительно-монтажные работы.

Прихожая: замятие обоев в углу стен справа от входа в квартиру, отслоение обоев в углу стен справа от входа в квартиру, мусор под обоями на стене напротив входа в квартиру, отсутствует эксцентрик для регулировки прижима двери в квартиру, вследствие чего образуется люфт в притворе, не демонтирована выравнивающая подкладка дверного блока со стороны МОП, оголенный участок арматурного стержня на потолке.

Сан. узел, ванная: не демонтирован закладной элемент плиты перекрытия на потолке над входом в ванную комнату

Спальня, жилая комната № 1: оголенные участки арматуры в плите перекрытия в количестве 2 шт., отклонение напольного покрытия от горизонтальной плоскости до 6,4 мм. на 2 м., механическое повреждение обоев за радиатором отопления, механическое повреждение дверного блока, растрескивание герметика монтажного шва оконного блока по всему периметру. Монтажный шов не обеспечивает герметичность по контуру примыкания.

Жилая комната№: мусор под обоями, замятие обоев на стене слева от входа в комнату, механическое повреждение обоев за радиатором, механическое повреждение дверного блока, возникшее в результате некачественного крепления наличника, отклонение напольного покрытия от горизонтальной плоскости до 6,8 мм на 2 м., растрескивание сварного шва левой створки, растрескивание герметика монтажного шва оконного блока по всему периметру. Монтажный шов не обеспечивает герметичность, не обеспечивает отсутствие локального промерзания по контуру примыкания, герметик монтажного шва недолговечен, замятие уплотнительной резинки оконного блока, отклонение от вертикальной плоскости балконного блока до 3 мм на 1 м., оголение арматурных стержней в количестве 4 шт.

Лоджия: усадочные трещины на стенах лоджии в штукатурном слое в результате трещины в клеевом растворе шва кирпичной кладки ограждающей конструкции лоджии, замятие уплотнительных резинок по периметру оконных блоков, растрескивание герметика монтажного шва оконного блока по всему периметру. Монтажный шов не обеспечивает герметичность, не обеспечивает отсутствие локального промерзания по контуру примыкания, герметик монтажного шва недолговечен, замятие уплотнительных резинок по оконным блокам лоджии.

Кухня – гостиная: отслоение обоев в углу между проходом на кухню-гостиную и проходом в жилую комнату № 2, местные неровности под обоями у левого откоса оконного блока,, местные неровности над и под радиатором отопления, отклонение уровня пола от горизонтальной плоскости 5,5 мм на 2м, отклонение уровня пола от горизонтальной плоскости 7 мм на 2м, оголенные участки арматуры в количестве 9 шт., герметик монтажного шва недолговечен, следы монтажной пены в углу откоса оконного блока, трещина сварного шва оконного блока, деформация левого откоса оконного блока.

Все выявленные дефекты и недостатки являются строительными недостатками. К нормальному износу могут относиться дефекты и недостатки, связанные с нормальной эксплуатацией объекта недвижимости. В <адрес> дефектов и недостатков, связанных с нормальным износом в ходе обследования обнаружено не было. Дефекты и недостатки, связанные с ненадлежащей эксплуатацией и/или ненадлежащим ремонтом, в <адрес> обнаружены не были. Единственным дефектом, не оказывающим влияния на эксплуатационные свойства, является дефект под № 9 из таблицы № 2. Дефект, связанный с превышением отклонения на 1мм от вертикали в плоскости стены является несущественным, прижим балконной двери по всему периметру равномерный, следовательно эксплуатационные свойства не нарушены. Устранение данного недостатка является нецелесообразным и невыгодным, поэтому данный дефект не учтен в ЛСР. Выявленные дефекты и недостатки являются устранимыми, так как устранение технически возможно и экономически целесообразно. Также выявленные дефекты и недостатки являются несущественными, так как имеется возможность устранить дефекты и недостатки без несоразмерных расходов и затрат времени, а также после устранения не будут проявляться вновь и/или не будут проявляться другие подобные дефекты и недостатки.

Качество выполненных работ при сдаче квартиры не соответствует СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СП 71.13330.2017», СП 48.13330.2019 Организация строительства, СП 29.13330.2011 Полы. Актуализированная редакция СП 29.13330.2011, СТО НОСТРОЙ 2.23.62-2012, ГОСТ 30674-2023 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей». Технические условия (с Поправкой), ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия (с Поправкой)», СП 63.13330.2018 Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения, ГОСТ 475-2016 «Блоки дверные деревянные и комбинированные. Общие технические условия, ГОСТ 31173-2016 «Блоки дверные стальные. Технические условия (с Поправкой)». Причиной возникновения строительных недостатков является нарушение строительных норм и правил, ГОСТов при производстве работ. Для устранения выявленных дефектов и недостатков, допущенных на с стадии строительства, необходимо выполнить строительно-монтажные и отделочные работы, указанные в таблице № 3 заключения. Стоимость проведения ремонтно-восстановительных работ (со стоимостью строительных материалов) по устранению причин и выявленных повреждений и дефектов составляет 366 632,59 руб. в т.ч. НДС 20% в размере 61 105,43 руб.

По ходатайству представителя сторон в связи с имеющимися вопросами к экспертам судом были вызваны эксперты в судебное заседание, но поскольку стороны не настаивали на допросе и личном участии экспертов, суд дополнительно направил ООО «Проэксперт Урал» дополнительные вопросы, представленные сторонами: какова стоимость работ и материалов необходимых для устранения строительных недостатков отдельно по помещениям? Разделить ремонтно-восстановительные работы, предусмотренные для устранения недостатков в <адрес> по видам работ (отделочные покрытия, оконные конструкции и т.д.)? Обобщить все недостатки в одной таблице с указанием дефектов/работ/стоимости устранения?

07.08.2025 от эксперта получено дополнение к заключению, из которого следует, что в соответствии с локальным сметным расчетом № 2 общая стоимость составляет 368 163,16 руб. с учетом НДС 20% и вывозом мусора. Сметы, выданные в данном дополнении к заключению, отличаются от смет в заключении эксперта №, так как была не учтена часть монтажа и демонтажа плинтуса в размере 11м. стоимость сметных работ отличаются на 13,40 руб. в результате технического округления объемов в гранд смете.

Сопоставив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, у суда не имеется оснований не доверять выводам экспертов ООО «Проэксперт Урал» Г.А.В., Г.А.Е., П.О.А., поскольку объективных доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, ответчиком не представлено. В свою очередь указанные эксперты обладают необходимым для производства подобного рода экспертиз образованием, квалификацией, стажем работы по специальности, не имеют личной прямой или косвенной заинтересованности в исходе данного дела, до начала производства экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, общий размер расходов на устранение строительных недостатков составляет 366 632,59 руб.

Сторона ответчика в своих возражениях и в судебном заседании, а также сторона истца с учетом уточнения исковых требований указали на применение к спорным правоотношениям новеллы, введенной Федеральным законом от 26.12.2024 N 482-ФЗ, и исчислить размер расходов на устранение строительных недостатков в размере 214 148 руб. 52 коп. (3 % от цены договора 7 138 284 руб.).

Федеральным законом от 26.12.2024 N 482-ФЗ введена часть 4 статьи 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»: при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В части 5 статьи 6 Федерального закона от 26.12.2024 N 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"» указано, что положения части 4 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 года.

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут возникнуть из устанавливающего их судебного решения.

Принимая во внимание изложенные нормы, суд приходит к выводу о том, что права и обязанности по выплате расходов на устранение недостатков по судебному решению возникают в момент присуждения судом денежных сумм в пользу истца - участника долевого строительства, поскольку между истцом и ответчиком возник спор по поводу размера возмещаемых расходов.

Из буквального толкования ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ следует, что, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать 3% от цены договора при удовлетворении требований участника долевого строительства в судебном порядке.

Учитывая, что судом настоящее решение принято после 01.01.2025, то к возникшим правоотношениям сторон в полной мере на момент вынесения решения должны применяться положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (в редакции Федерального закона от 26.12.2024 N 482-ФЗ), в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на устранение строительных недостатков квартиры в размере 214 148,52 руб. из расчета (цена договора 7 138 284 руб. * 3%). Указанный размер возмещения стороной ответчика не оспаривался.

При этом довод стороны ответчика о том, что истцом намеренно не допускались сотрудники ответчика для устранения выявленных недостатков, суд считает необоснованным, поскольку указанный факт не нашел своего подтверждения. Ссылка представителя ответчика о том, что в акте приема-передачи квартиры имеется отметка об отказе В.Л.А. допустить работников в жилое помещение несостоятельна, ввиду отсутствия указания времени, места и обстоятельств внесения данной записи в акт, а также отсутствие личной подписи истца в документе либо отметки, что она отказалась от подписи, в связи с чем, суд не может сделать однозначный вывод, кем, когда, при каких обстоятельствах и с какой целью данная запись внесена в документ.

Взыскание расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства неразрывно связано с производными требованиями о взыскании неустойки на будущее время.

Разрешая указанные требования суд полагает возражения стороны ответчика заслуживающим внимания и приходит к следующему.

Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 (ред. от 19.06.2025) "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" установлен мораторий на начисление неустойки (штраф, пени), подлежащей с учетом части 8 статьи 7 и части 3 статьи 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за период с 1 января 2025 г. до 31 декабря 2025 г. включительно.

При этом Федеральным законом от 26.12.2024 N 482-ФЗ, вступившим в силу в данной части с 01.01.2025, статья 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" дополнена частью 4, в силу которой предусмотрено ограничение общей суммы имущественных взысканий в пользу истцов по этой категории дел с 01.01.2025 в виде 3% от цены договора.

Соответственно, за период начиная с момента окончания действия моратория, установленного постановлением Правительства РФ N 326 от 18.03.2024 неустойка в порядке ч. 8 ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" начислению не подлежит, так как общая сумма имущественного взыскания в пользу истца, в таком случае, будет превышать 3% от цены договора.

Таким образом, исковые требования в части взыскания неустойки на будущее время и по день фактического исполнения обязательства не соответствует требованиям материального закона, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании штрафа за неудовлетворение застройщиком добровольно требований участника долевого строительства в размере 5%, поскольку из постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 следует, что неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2025 г. включительно.

Указанное постановление опубликовано в официальном источнике и, соответственно, вступило в силу 20.03.2024, претензия с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков направлена истцом в адрес ответчика 01.11.2024, то есть в период действия моратория, следовательно, штраф в размере 5% взысканию с ООО СЗ «Перспектива» не подлежит.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Учитывая, что в данном случае установлено нарушение прав истца как участника долевого строительства, что, выразилось в наличии недостатков в квартире, что, несомненно, причинило истцу нравственные переживания, суд находит обоснованными требования о взыскании компенсации морального вреда.

Доводы стороны ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства острых физических и нравственных страданий истца, а также о чрезмерности размера компенсации морального вреда, суд не принимает, поскольку судом при рассмотрении настоящего дела факт нарушения прав В.Л.А. ответчиком установлен и подтвержден материалами дела.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание фактические обстоятельства спора, требования разумности и справедливости, характер и последствия нарушения ответчиком прав участников долевого строительства, степень связанных с данными обстоятельствами нравственных страданий, а также длительность периода нарушения прав истца, игнорирование его требований по добровольному устранению недостатков, находит возможным частично удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда, взыскав с ответчика в счет компенсации морального вреда в пользу истца сумму в размере 10 000 руб.

Разрешая требования истца относительно возложения обязанности на ответчика по проведению работ по устранению недостатков оконных конструкций, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В настоящем случае, истцом заявлены и судом удовлетворены требования о возмещении расходов на устранение недостатков, в связи с чем, требования В.Л.А. о возложении обязанности на ответчика по проведению работ по устранению недостатков оконных конструкций удовлетворению не подлежат, поскольку законом предусмотрено заявление одного из требований по выбору истца во избежание возложения двойной ответственности на застройщика. В связи с чем, требование В.Л.А. о взыскание судебной неустойки на случай неисполнения решения суда в части ремонтных работ оконных конструкций также подлежат оставлению без удовлетворения, как вытекающие из первоначальных о возложении исполнить обязанность в натуре.

В силу положений ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом В.Л.А. понесены расходы на оплату специалиста в размере 40 000 руб. (т. 1 л.д. 29 и 30). Несмотря на то, что судом не было положено в основу решения суда представленное истцом заключение № ИП ФИО2 суд полагает, что расходы по оплате услуг данного специалиста понесены стороной истца обоснованно, что было вызвано необходимостью определения размера предстоящих расходов, в том числе, в целях обращения с иском в суд, а также определения цены иска и подсудности спора. При этом суд не находит оснований для снижения размера судебных издержек на оплату досудебной экспертизы, поскольку истцом уменьшены исковые требования в связи с изменением правового регулирования, а не в связи с их необоснованностью, в связи с чем суд считает указанный размер расходов разумным и не отвечающим признакам чрезмерности.

Также истец В.Л.А. понесла судебные расходы на отправку телеграммы ответчику в целях обеспечения его участия в осмотре жилого помещения специалистом в размере 880,32 руб., которые подтверждены документально (т. 1 л.д. 25).

Суд признает данные расходы судебными и взыскивает их в полном объеме с ответчика пользу истца В.Л.А.

Ответчиком было заявлено ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы, внесены на депозитный счет Управления судебного департамента в Свердловской области денежные средства в общем размере 60000 руб. согласно платежных поручений № от 01.04.2025 и № от 10.04.2025.

Указанные расходы не подлежат распределению в соответствие с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, поскольку цена иска, поддерживаемая истцом на момент вынесения решения составляла 214 148,52 руб. и она полностью удовлетворена судом.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход государства.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета надлежит взыскать государственную пошлину, исчисленную по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 7 424 руб. 46 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования В.Л.А. к ООО Специализированный застройщик «Перспектива» о взыскании убытков, причинённых ненадлежащим исполнением обязательств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, возложении обязанности устранить недостатки удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Перспектива» (ИНН <***> КПП 665801001 ОГРН <***>) в пользу В.Л.А. (№) расходы на устранение строительных недостатков в размере 214 148,52 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 40 000 руб., расходы на отправление телеграммы в размере 880,32 руб.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Перспектива» (ИНН <***> КПП 665801001 ОГРН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 7424 руб. 46 коп.

Остальные требования В.Л.А. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд через Артинский районный суд Свердловской области путем подачи апелляционных жалоб с течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.В. Гусарова