Дело №2-4466/25-2025
46RS0030-01-2025-007076-40
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 октября 2025 года г. Курск
Ленинский районный суд города Курска в составе:
председательствующего - судьи Радиной Н.П.,
при секретаре Шалапининой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к УМВД России по Курской области, ФКУЗ «МСЧ МВД России по Курской области» о признании права на выплату единовременного пособия,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам УМВД России по Курской области, ФКУЗ «МСЧ МВД России по Курской области» о признании права на выплату единовременного пособия, указав в обоснование заявленных требований, что с января 2007 года по июнь 2015 год он проходил службу в Межмуниципальном отделе МВД России «Железногорский» УМВД России по Курской области в различных должностях. На момент увольнения стаж составил 22 года и 7 дней (в льготном исчислении). ДД.ММ.ГГГГ был госпитализирован в ОБУЗ «Курская многопрофильная клиническая больница», где ему была проведена операция по удалению тромба. До ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении, после выписки был поставлен диагноз «<адрес>». С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на больничном, после чего был направлен для прохождения военно-врачебной комиссии для определения годности к службе в органах внутренних дел. ДД.ММ.ГГГГ после прохождения военно-врачебной комиссии был признан негодным к дальнейшему прохождению службы в органах внутренних дел, категория годности «Д», с формулировкой причинной связи «заболевание, полученное в период прохождения военной службы». ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ему предоставлен отпуск с последующим расторжением контракта с увольнением из органов внутренних дел по пункту 1 части 3 статьи 82 ФЗ от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ». В соответствии со ст. 11 ФЗ РОФ от 06 марта 2006 года №35-ФЗ «О противодействии терроризму», решением Национального антитеррористического комитета с ДД.ММ.ГГГГ на территории Курской области введен режим контртеррористической операции. В связи с чем полагает, что заболевание было получено им в связи с выполнением служебных обязанностей в период проведения контртеррористической операции, формулировка в заключении комиссии о полученном им заболевании «Заболевание полученное в период прохождения военной службы», лишает его права на получение единовременного пособия в соответствии со ст. 43 ФЗ «О полиции» от 07 февраля 2011 года №3-ФЗ. Просит суд признать за ним право на получение единовременного пособия в соответствии с ч. 5 ст. 43 ФЗ от 07 февраля 2011 года №3-ФЗ.
В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске и дополнении к нему, настаивал на их удовлетворении в полном объеме. Пояснил, что заболевание получено им в период проведения контртеррористической операции в связи с получением «военной травмы», в связи с чем полагает, что у него имеется право на получение единовременной выплаты, предусмотренной п. 5 ст. 43 ФЗ №3-ФЗ от 07 февраля 2011 года «О полиции».
Представитель ответчика УМВД России по Курской области по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенный в письменных возражениях на исковое заявление. Пояснила, что заключение ФКУЗ «МСЧ МВД России по Курской области» в установленном порядке незаконным не признавалось, вынесено уполномоченным органом и в соответствии с требованиями, установленными Постановлением Правительства РФ от 04 июля 2013 года №565, в связи с чем истец не вправе претендовать на предусмотренную ч. 5 ст. 43 ФЗ №3-ФЗ от 07 февраля 2011 года «О полиции» выплату единовременного пособия.
Представители ответчика ФКУЗ «МСЧ МВД России по Курской области» по доверенности ФИО3, ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований по изложенным в письменном отзыве доводам и основаниям. Указали, что для определения причинной связи полученного заболевания в соответствии с абзц. 4 пп. а п. 94 Положения о военно-врачебной экспертизе в формулировке «военная травма» отсутствует одно из обязательных условий, а именно условие льготного исчисления выслуги лет для назначения пенсии из расчета 1 месяц службы за 3 месяца, в связи с чем было вынесено заключение о причинной связи полученного заболевания в формулировке «заболевание получено в период военной службы».
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, Межмуниципального отдела МВД России «Железногорский» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.
Выслушав объяснения участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» (далее - Федеральный закон "О полиции") полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.
Служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учетом положений названного федерального закона (часть 1 статьи 34 Федерального закона «О полиции»).
Регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 19 июля 2011 г. № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (часть 1 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).
Пунктом 1 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ предусмотрено, что контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с болезнью - на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел.
В статье 43 Федерального закона «О полиции» предусмотрены страховые гарантии сотруднику полиции и выплаты в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей.
В соответствии с частью 5 статьи 43 Федерального закона «О полиции» при получении сотрудником полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, ему выплачивается единовременное пособие в размере двух миллионов рублей.
Судом установлено и следует из материалов дела, что с января ДД.ММ.ГГГГ год ФИО1 проходил службу в Межмуниципальном отделе МВД России «Железногорский» УМВД России по Курской области, на момент увольнения занимал должность старшего участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченной полиции и по делам несовершеннолетних отделения полиции (по обслуживанию <адрес>) МО МВД России «Железногорский», имел специальное звание «майор полиции».
ДД.ММ.ГГГГ, находясь на рабочем месте, почувствовал усиливающуюся резкую боль, в связи с чем обратился в Железногорскую городскую больницу, после оказания экстренной помощи направлен в ОБУЗ «Курская областная многопрофильная клиническая больница», где выявлен острый трансмуральный инфаркт миокарда левого желудочка боковой локализации».
По направлению на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 был освидетельствован военно-врачебной комиссией ФКУЗ «МСЧ МВД России по Курской области».
Согласно заключению № военно-врачебной комиссии в отношении ФИО1 вынесено заключение: категория годности «Д» - не годен к службе в органах внутренних дела Российской Федерации, причинная связь «заболевание получено в период военной службы».
На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № л/с «По личному составу» ФИО1 предоставлен отпуск с последующим расторжением контракта и увольнением со службы по пункту 1 части 3 статьи 82 ФЗ от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ» (в связи с болезнью на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел) с ДД.ММ.ГГГГ.
Выслуга лет составила в календарном исчислении – 19 лет 09 месяцев 4 дня; в льготном исчислении – 22 года 00 месяцев 7 дней.
На основании ст. 11 ФЗ РОФ от 06 марта 2006 года №35-ФЗ «О противодействии терроризму», решением Национального антитеррористического комитета с ДД.ММ.ГГГГ на территории Курской области введен режим контртеррористической операции.
Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате ему единовременного пособия, предусмотренного ч. 5 ст. 43 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», однако ему было отказано в выплате компенсации.
Порядок проведения военно-врачебной экспертизы в федеральных органах исполнительной власти и федеральных государственных органах, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (приравненная к ней служба), и в создаваемых на военное время специальных формированиях, предусмотрен Положением о военно-врачебной экспертизе утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года № 565 (далее - Положение о военно-врачебной экспертизе).
Пунктом 94 Положения о военно-врачебной экспертизе (в редакции на момент вынесения заключения) установлены случаи, при которых военно-врачебная комиссия выносит заключение о причинной связи увечий, заболеваний с формулировкой «заболевание получено в период военной службы» и «военная травма». Данный перечень является исчерпывающим.
В абзаце четвертом подпункта «а» пункта 94 Положения о военно-врачебной экспертизе определено, что военно-врачебная комиссия выносит заключение о причинной связи заболеваний с формулировкой «военная травма», если заболевание возникло у освидетельствуемого в период проведения контртеррористических операций, выполнения задач в условиях чрезвычайного положения или при вооруженных конфликтах (при условии льготного исчисления выслуги лет для назначения пенсии из расчета один месяц службы за три месяца), либо в период прохождения военной службы (приравненной службы) в государстве, где велись боевые действия (при условии льготного исчисления выслуги лет для назначения пенсии из расчета один месяц службы за три месяца), либо в период его пребывания на разведывательной и контрразведывательной работе за границей, или если имело место прогрессирование (утяжеление течения) заболевания, возникшего до указанных событий, или если хроническое, медленно прогрессирующее заболевание подтверждается медицинскими документами и особенностями течения заболевания, позволяющими отнести начало заболевания к периоду участия освидетельствуемого в указанных событиях (при данных условиях).
По смыслу подпункта «б» пункта 94 Положения, формулировка заключения военно-врачебной комиссии в редакции «заболевание получено в период военной службы» приводится, когда необходимая причинная связь между заболеванием и исполнением освидетельствуемым обязанностей военной службы (служебных обязанностей) отсутствует или если увечье, заболевание получено освидетельствованным в результате несчастного случая, не связанного с исполнением обязанностей военной службы (служебных обязанностей).
В соответствии с информацией УМВД Росси по Курской области от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 период службы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ засчитан в календарном исчислении из расчета 1 месяц службы за 1 месяц, указанные обстоятельства также подтверждаются справкой от ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Курской области в соответствии с которой период службы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 засчитан в календарном исчислении из расчета 1 месяц службы за 1 месяц.
Право определять категорию годности к военной службе, равно как и устанавливать причинно-следственную связь полученного сотрудником полиции заболевания с формулировкой «военная травма», принадлежит исключительно органам военно-врачебной комиссии. Заключение, вынесенное военно-врачебной комиссией, в отношении гражданина может быть обжаловано им согласно пункту 8 Положения о военно-врачебной экспертизе в вышестоящую военно-врачебную комиссию или в суд.
При этом, как следует из материалов дела для определения причинной связи полученного заболевания в соответствии с абзц. 4 пп. а п. 94 Положения о военно-врачебной экспертизе в формулировке «военная травма» отсутствует одно из обязательных условий, а именно условие льготного исчисления выслуги лет из расчета 1 месяц службы за 3 месяца, в связи с чем было вынесено заключение о причинной связи полученного заболевания в формулировке «заболевание получено в период военной службы».
Само заключение военно-врачебной комиссии ФИО1 не оспорено и не было отменено на момент рассмотрения настоящего иска в суде.
С учетом установленных по делу обстоятельств, у истца отсутствуют обязательные условия для возникновения права на получение единовременного пособия в порядке части 5 статьи 43 Закона № 3-ФЗ от 7 февраля 2011 года, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к УМВД России по Курской области, ФКУЗ «МСЧ МВД России по Курской области» о признании права на выплату единовременного пособия – отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд города Курска в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.
Полное и мотивированное решение стороны могут получить 14 ноября 2025 года.
Судья