№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Кинель

Кинельский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Зародова М.Ю.,

при помощнике судьи ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1054/2025 по иску ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО2 было заключено кредитное соглашение № о предоставлении кредита в сумме 2799000,00 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под 10,9% годовых. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является залог квартиры, расположенной по адресу: <адрес> кадастровый №. Соглашением сторон определена оценка предмета ипотеки - квартиры в размере 3509066,00 руб. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2450246,91 руб., из которых: 2285623,47 руб. – сумма основного долга; 155212,95 руб. – проценты, начисленные за пользованием кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 9410,49 - пени. В связи с этим истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2450246,91 руб., и расходы по оплате государственной пошлины в размере 59 502 руб. 47 коп. обратить взыскание на предметы залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> имеющую общую площадь 61,8 кв.м., кадастровый №, установив начальную продажную стоимость в размере 3509066,00 руб.

Представитель истца ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещался надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, а также указано об отсутствии возражений относительного вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени разбирательства дела извещена надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, судья пришел к следующему.

В силу положений ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» и ФИО2 было заключено кредитное соглашение № № о предоставлении кредита в сумме 2799000,00 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ (на 20 лет), под 10,9 % годовых.

Установлено, что взыскатель открыл ФИО2 счет №, осуществил эмиссию банковской карты для отражения по счету расчетов.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является залог квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №. Соглашением сторон определена оценка предмета ипотеки - квартиры в размере 3509066,00 руб.

По условиям договора погашение основного долга и уплата начисленных процентов должны производиться заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком платежей. Размер ежемесячного платежа на дату заключения договора (за исключением первого и последнего ежемесячного платежа) составляет 28768,37 руб.

Согласно п. 1.9. кредитного договора, Заемщик должен обеспечить наличие на счете № денежных средств в сумме не меньшей, чем сумма, указанная в графике платежей для соответствующей даты платежа.

Согласно п. 1.13. кредитного договора, при нарушении срока возврата Кредита и (или) уплаты процентов по Кредиту, Заемщик обязан уплатить Кредитору пени в размере 0,06 % в день, от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения исполнения обязательств, при этом проценты за пользование Кредитом за период нарушения обязательств не начисляются.

Установлено, что истец выполнил обязательства по вышеуказанному кредитному договору, перечислив сумму займа заемщику, что подтверждается выпиской по счету.

Из материалов дела следует, что в нарушение условий кредитного договора ответчик обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняет не надлежащим образом.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 2450246,91 руб., из которых: 2285623,47 руб. – сумма основного долга; 155212,95 руб. – проценты, начисленные за пользованием кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 9410,49 - пени.

Учитывая, что факт неисполнения ФИО2 обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов нашел свое подтверждение, суд приходит к выводу о наличии у истца права требовать взыскания указанной задолженности в судебном порядке.

Судом проверен расчет задолженности ответчика перед ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», представленный истцом, суд согласен с данным расчетом, поскольку он выполнен в соответствии с условиями кредитного договора, требованиями закона и подтверждается представленными выписками по лицевому счету.

При этом ответчик доказательств, опровергающих указанный расчет, свидетельствующих об ином размере задолженности по основному долгу и процентам, контррасчет с подтверждающими документами, не представил.

Таким образом, судом достоверно установлено, что в предусмотренный кредитным договором срок и до настоящего времени обязательства по кредитному договору ответчиком не исполняются.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2450 246 руб. 91 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Как следует из кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств заемщика является залог – квартира, расположенная по адресу: <адрес> общей площадью 61,8 кв.м, кадастровый №.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, обеспеченному залогом вышеуказанного недвижимого имущества, суд полагает возможным обратить взыскание на заложенное имущество.

В п. 5 закладной сторонами определена начальная продажная стоимость объекта недвижимого имущества в размере 3509066,00 руб.

Сведений об иной стоимости заложенного имущества суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает возможным определить способ реализации объектов недвижимого имущества путем их продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в указанном размере.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, которые в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом по делу уплачена государственная пошлина в размере 59502,47 руб., что подтверждено платежным поручением, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат возмещению указанные расходы по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2450246,91 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 59 502 руб. 47 коп.

Обратить взыскание на предметы залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 61,8 кв.м, кадастровый №, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 3509066,00 руб.

Ответчик вправе подать в Кинельский районный суд Самарской области заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кинельский районный суд Самарской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.Ю. Зародов