Дело № 2-10945/2025
УИД 35RS0010-01-2025-017022-55
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Вологда 03 декабря 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2025 года.
Мотивированное решение изготовлено 17 декабря 2025 года.
Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Беловой Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зайцевой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки,
установил:
ФИО4 обратилась в суд с иском, с учетом изменения исковых требований, просила взыскать к страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия») неустойку за нарушение выплаты страхового возмещения за период с 24 марта 2025 года по 14 июля 2025 года в размере 390 132 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.
В судебное заседание истец ФИО4 не явилась, извещена. Ее представитель по доверенности ФИО5 поддержал уточненные исковые требования, просил удовлетворить.
Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве. Указал, что истцом не были представлены в установленном законом порядке копии документов, что повлекло невозможность исполнения страховой компанией своей обязанности. Просил применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер компенсации морального вреда и расходов на оплату юридических услуг.
Финансовый уполномоченный в судебном заседании не присутствовал, уведомлен, причины неявки суду неизвестны.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 27 января 2025 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки Mercedes, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 и пешехода ФИО4, в результате которого истцу был причинен вред здоровью.
Заключением эксперта СПб ГБУЗ «БСМЭ» № от 06 февраля 2025 года, полученные ФИО4 в результате ДТП травмы, квалифицированы как тяжкий вред здоровью.
Обязательная автогражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису №.
Постановлением старшего следователя 1-го отдела УРППБД ГСУ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2 от 27 января 2025 года в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Постановлением старшего следователя 1-го отдела УРППБД ГСУ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2 от 27 января 2025 года ФИО4 признана потерпевшей по уголовному делу №.
03 марта 2025 года ФИО4 посредством почтового отправления обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в связи с причинением вреда здоровью, приложив копии следующих документов, заверенных директором ООО «БИК» ФИО5 (ИНН №): паспорта, заключения эксперта №, постановления о признании потерпевшей, полиса виновника ДТП, а также реквизиты банковского счета.
Письмом от 05 марта 2025 года САО «РЕСО-Гарантия» уведомило заявителя о необходимости предоставления надлежащим образом заверенных копий документа, удостоверяющего личность, постановления о возбуждении уголовного дела, документов, выданных медицинской организацией, в которую был доставлен или обратился самостоятельно потерпевший, независимо от ее организационно-правовой формы с указанием характера полученных потерпевшим травм и увечий, диагноза и периода нетрудоспособности, а также выданного в установленном законом порядке заключения судебно-медицинской экспертизы о степени утраты общей трудоспособности, которое получено истцом 11 марта 2025 года.
17 марта 2025 года истец вновь посредством почтового отправления обратилась в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, просила приобщить заверенные копии дополнительных документов, а именно: постановления о возбуждении уголовного дела от 27 января 2025 года, постановления о признании потерпевшей от 27 января 2025 года, заключения эксперта №.
Этим же числом сотрудниками САО «РЕСО-Гарантия» составлен акт об отсутствии в почтовом отправлении копии паспорта ФИО4, указанной в качестве приложения.
Письмом от 18 марта 2025 года САО «РЕСО-Гарантия» повторно уведомило заявителя о необходимости предоставления надлежащим образом заверенной копии документа, удостоверяющего личность.
14 мая 2025 года по запросу страховщика поступили документы из ГУ МВД по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области по факту ДТП с участием потерпевшей ФИО4
10 июля 2025 года ФИО4, действуя через своего представителя по доверенности ФИО5, обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с досудебной претензией о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, представив нотариально заверенную копию паспорта истца.
15 июля 2025 года страховая компания, признав случай страховым, осуществила выплату страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в размере 345 250 рублей, что подтверждается платежным поручением №.
В ходе рассмотрения дела размер страховой выплаты истцом не оспаривался.
27 июля 2025 года заявитель обратился в страховую организацию с претензией о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.
Письмом от 30 июля 2025 года САО «РЕСО-Гарантия» уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Не согласившись с отказом страховщика, ФИО4 обратилась в службу финансового уполномоченного с требованиями о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки в размере 400 000 рублей.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных коопераций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3 № от 22 сентября 2025 года в удовлетворении требований отказано.
Выражая несогласие с решением финансового уполномоченного, ФИО4 обратилась в суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В силу пункта 1 статьи 5 Закона об ОСАГО порядок реализации определенных данным федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Банком России в правилах обязательного страхования.
Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено право потерпевшего предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов. Страховщик не вправе требовать от потерпевшего представления документов, не предусмотренных правилами обязательного страхования.
На основании пункта 8.3 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 01.04.2024 N 837-П (далее - Правила ОСАГО) при причинении вреда здоровью потерпевшего страховщик производит страховую выплату потерпевшему в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.
Как указано в пункте 7.15 Правил ОСАГО потерпевший (выгодоприобретатель) или представитель потерпевшего (выгодоприобретателя) на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков предъявляет страховщику документ, удостоверяющий личность, а также предоставляет указанный документ для копирования, за исключением случаев направления потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с использованием ЕПГУ. Потерпевший (выгодоприобретатель) или представитель потерпевшего (выгодоприобретателя) прилагает к заявлению о страховом возмещении или прямом возмещении убытков следующие документы, в том числе подтверждающие факт наступления страхового случая:
-документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем потерпевшего (выгодоприобретателя) (п.п. 7.15.1);
-согласие органов опеки и попечительства в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об опеке и попечительстве (п.п. 7.15.2);
-извещение о дорожно-транспортном происшествии в случае его оформления на бумажном носителе (п.п. 7.15.3);
-копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных на то сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях (п.п. 7.15.4);
-документы органа дознания или следственного органа о возбуждении, приостановлении, об отказе в возбуждении уголовного дела или о прекращении уголовного преследования либо вступившее в законную силу решение суда, если по факту дорожно-транспортного происшествия было возбуждено уголовное дело (п.п. 7.15.5).
В соответствии с пунктом 8.8 Правил ОСАГО для получения страховой выплаты в связи с причинением вреда здоровью потерпевший, кроме документов, предусмотренных подпунктами 7.15.1 - 7.15.5 пункта 7.15 настоящего Положения, к заявлению о страховом возмещении прилагает: документы, выданные медицинской организацией, в которую был доставлен или обратился самостоятельно потерпевший, независимо от ее организационно-правовой формы с указанием характера полученных потерпевшим травм и увечий, диагноза и периода нетрудоспособности; справку учреждения медико-социальной экспертизы о результатах установления степени утраты профессиональной трудоспособности, выданную в соответствии с законодательством Российской Федерации об охране здоровья граждан, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - заключение судебно-медицинской экспертизы о степени утраты общей трудоспособности (при наличии); справку, подтверждающую факт установления потерпевшему инвалидности или категории "ребенок-инвалид" (если выдавалась); справку станции скорой медицинской помощи об оказанной медицинской помощи на месте дорожно-транспортного происшествия.
В силу пункта 10.7 Правил ОСАГО в случае если страховое возмещение, отказ в страховом возмещении или изменении его размера зависят от результатов производства по уголовному или гражданскому делу либо делу об административном правонарушении, срок осуществления страхового возмещения или его части может быть продлен до окончания указанного производства и вступления в силу решения (постановления) суда.
Отказывая в удовлетворении заявления, страховая компания сослалась на представление ФИО4 документов (паспорта, постановления о возбуждении уголовного дела, документов, выданного медицинской организацией и заключения судебно-медицинской экспертизы), не заверенных надлежащим образом.
Однако данное обстоятельство само по себе не препятствовало страховой компании рассмотреть заявление истца по существу, так как Правилами ОСАГО не предусмотрено дополнительное заверение указанных документов.
Кроме того, пункт 7.17 Правил ОСАГО предоставляет право страховщику самостоятельно запрашивать в органах и организациях в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, документы, предусмотренные, в том числе, подпунктами 7.15.1 - 7.15.5 пункта 7.15, абзацами вторым - пятым пункта 8.8 настоящего Положения, а также право принять решение о страховом возмещении в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящем Положении документов, если их отсутствие не повлияет на определение размера страхового возмещения.
Несмотря на то, что по состоянию на 14 мая 2025 года САО «РЕСО-Гарантия» располагала сведениями из ГУ МВД по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области о ДТП с участием потерпевшей ФИО4, страховая выплата была осуществлена лишь 15 июля 2025 года.
Применительно к приведенным выше положениям закона, ссылаясь на ненадлежащее исполнение потерпевшим обязанности по предоставлению документов, необходимых для решения вопроса о страховой выплате, в ходе рассмотрения дела САО «РЕСО-Гарантия» не доказало, каким образом отсутствие заверенных копий указанных им документов повлияло на его обязанность своевременно выплатить страховое возмещение ФИО4
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В данном случае заявление о наступлении страхового случая истцом подано 03 марта 2025 года, следовательно, не позднее 23 марта 2025 года включительно страховщиком должна была быть осуществлена выплата страхового возмещения.
Таким образом, на сумму страхового возмещения в размере 345 250 рублей подлежит начислению неустойка за период с 03 марта 2025 года (с 21-го дня после подачи заявления за исключением нерабочих праздничных дней) по 14 июля 2025 года (дата, предшествующая выплате страхового возмещения, также период заявлен истцом) в размере 390 132 рубля 50 копеек (345 250 х 1% х 132 дня просрочки).
Таким образом, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО4 надлежит взыскать неустойку в размере 390 132 рубля 50 копеек.
Разрешая ходатайство об уменьшении размера неустойки по ходатайству стороны ответчика, суд исходит из следующего.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).
Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Как разъяснено в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям пункта 73 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Страховщик является профессиональным участником на рынке страховых услуг, взысканная неустойка соответствует характеру и обстоятельствам допущенного нарушения, в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к страховщику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, не превышает размеры взыскания санкций, установленные Законом об ОСАГО, соответствует принципам разумности и справедливости.
Снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Учитывая сумму страхового возмещения, обстоятельства ее выплаты страховщиком, период просрочки исполнения обязательств, поведение каждой из сторон, а также отсутствие каких-либо доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Обращение ФИО4 в суд с иском о взыскании неустойки после выплаты страхового возмещения не носит признаков искусственного разделения требований и о злоупотреблении правом с ее стороны не свидетельствует.
Ранее с требованием о взыскании неустойки истец не обращалась.
Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя установлен, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, учитывая принципы разумности и справедливости.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В пункте 12 того же постановления указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 13 того же постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из анализа действующего законодательства следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.
Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.
В пункте 12 того же постановления указано, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Согласно пункту 20 того же постановления при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Как отмечено в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2023)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023 г.), из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.
При таких обстоятельствах суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
20 июля 2025 года между ФИО5 (представитель) и ФИО4 (доверитель) заключено соглашение об оказании юридической помощи, по условиям которого представитель принимает к исполнению поручение доверителя на оказание юридической помощи самому доверителю, а именно: оказать консультацию, составить претензию, оформить заявление в СФУ, подготовить материалы и документы для составления и подачи искового заявления, представлять интересы в суде 1-й инстанции на стороне истца (о взыскании неустойки по ДТП от 27.01.2025), предъявить исполнительный документ к взысканию.
Стоимость услуг составила 30 000 рублей, оплата которых подтверждается распиской.
Представитель ФИО4 по доверенности ФИО5 принимал участие в судебном заседании суда первой инстанции 02 декабря 2025 года – 03 декабря 2025 года.
Принимая во внимание особенность материальных правоотношений из которых возник спор, фактическое процессуальное поведение лиц, участвующих в деле, конкретные обстоятельства дела, его сложность, объем оказанной представителем помощи, ценность защищаемого права, непосредственное участие представителя в судебном заседании, а также принципы разумности и справедливости, суд признает заявленный истцом размер расходов на представителя завышенным, не соответствующим балансу между процессуальными правами лиц, участвующих в деле, и объему оказанных услуг в связи, с чем приходит к выводу о необходимости снижения расходов на оплату услуг представителя с 30 000 рублей до 20 000 рублей.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 253 рубля 31 копейка.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия», ИНН <***>, в пользу ФИО4, паспорт №, неустойку за период с 24 марта 2025 года по 14 июля 2025 года в размере 390 132 рубля 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО4 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия в большем объеме отказать.
Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия», ИНН <***>, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 15 253 рубля 31 копейку.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Е.А. Белова