Дело № 2а-2338/2022

УИД №61RS0004-01-2022-003973-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2022 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе председательствующего судьи Саницкой М.А.

с участием представителя заинтересованного лица по ордеру ФИО1

при секретаре Дергачевой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону административное дело по административному иску ФИО2 к Государственной инспекции труда в , заинтересованное лицо индивидуальный предприниматель ФИО3 о признании незаконным ответа от ДД.ММ.ГГГГ, оспаривании действий (бездействия) должностного лица,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением, указав в его обоснование, что по трудовому договору работал у ИП ФИО3 мастером по изготовлению дубликатов ключей и заточке колюще-режущих инструментов, подменным мастером, с местом работы в г.Ростове-на-Дону. В сентябре ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к своему непосредственному руководителю ФИО4 по вопросу неправильного начисления заработной платы, которая как позже выяснилось действительно начислялась неверно, недоплата составляла почти год. За обращение истца по данному вопросу к руководству, ФИО4 сказал, что истец будет работать не подменным мастером по изготовлению ключей и заточке инструментов, а мастером по заточке для продажи инструментов Моцарт Хаус на складе, т.е. в должности, которая имеет иные требования, условия оплаты, от которой истец категорически отказался при приёме на работу. После этого ФИО4 поставил ФИО2 по графику на октябрь ДД.ММ.ГГГГ на склад. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ административный истец находился на больничном в связи с сovid-19, а затем вынуждено работал на складе, подав заявление об увольнении (отрабатывал). С ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 установил истцу график работы: по понедельникам - в к 8-00 ч., по вторникам - в к 9-00, остальные дни - склад. При этом в Азове в мастерской по понедельникам всегда был нерабочий день, и ФИО2 работал при вывеске «не работаем», а от истца требовали продаж и плана работ. Поездки в и в работодателем не оформлялись и не оплачивались, как командировки и истцу не оплатили командировочные. Истец полагает, что ему в одностороннем порядке без его согласия изменили место работы (город) и должность (заточник на складе), что является существенным изменением трудового договора, вынуждая тем самым уволиться. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ административный истец находился в трудовом отпуске, а ДД.ММ.ГГГГ в первый рабочий день, истец обратился в отдел кадров с заявлением об увольнении по основаниям п.7 ч.1. ст. 77 п 7 ТК РФ в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора. Работодатель отказывался брать документы, в связи с чем ФИО2 был вынужден отправить письмо работодателю и жалобу в трудовую инспекцию по почте. ДД.ММ.ГГГГ административный истец пришел в офис, и сотрудник отдела кадров стала заставлять его подписывать документы, в том числе приказ об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ, заявление об увольнении по собственному желанию, заявление об отпуске по учебе от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, вместо рассмотрения заявления истца, его уволили ДД.ММ.ГГГГ, хотя документы на подпись и ознакомление предоставили ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не вызывали из отпуска, работодатель после увольнения не передал ему приказ, сведения об выплатах, медицинскую книжку, расчет в день увольнения не был произведен.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в Государственную инспекцию труда с жалобой по вопросам невыплаты заработной платы в установленном размере, перевода на работу в другой город (Азов, Таганрог), перевода с должности мастер по заточке инструментов и изготовлению ключей на работу на складе, принуждения к увольнению. По результатам рассмотрения его жалобы главным госинспектором труда был дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ, с которым он не согласен в части отказа в удовлетворении заявленных им доводов, поскольку инспектором не дана оценка грубейшим нарушениям трудовых прав истца, в том числе конституционных прав гражданина РФ, проверка проведена неполно, поверхностно и на основании подложных документов, представленных работодателем, полученный ответ является формальным. На основании изложенного, с учетом уточнений, административный истец просил суд признать незаконными решения, действия (бездействия) главного государственного инспектора труда отдела правового надзора ФИО5, выразившиеся в неполноте проверки о несоблюдении работодателем условий трудового договора о начислении и выплаты заработной платы ФИО2, изменении места работы, ненадлежащей оценке представленных работодателем документов, истребовании не всех необходимых для проверки данных, которые повлияли на результат проведенной по жалобе проверки.

Административный истец ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО6, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, уважительных причин неявки не представили, ходатайств об отложении не заявляли.

Административный ответчик Государственная инспекция труда в , также извещенный о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, представил письменные возражения на административное исковое заявление, в которых просил в удовлетворении административного иска отказать.

Заинтересованное лицо ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, в заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, направил для представления своих интересов представителя по ордеру ФИО1

Представитель заинтересованного лица по ордеру ФИО1 в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, указав, что в производстве Аксайского районного суда имеется трудовой спор по иску ФИО2, в ходе которого ФИО2 были заявлены доводы, аналогичные изложенным в иске, в связи с чем истцом избран ненадлежащий способ защиты права, а также указывал на пропуск административным истцом срока для обращения с иском в суд.

Заслушав явившихся участников судебного разбирательства, исследовав письменные возражения административного ответчика на иск и материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.2 ст.26 Конституции РФ и ч.1 ст.218 КАС РФ граждане, организации, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании, в частности, действий (бездействия) органа государственной власти, местного самоуправления, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Частями 9, 11 ст.226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие)

В соответствии с частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца.

При этом в силу п.62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами КАС РФ» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в Государственную инспекцию труда в с жалобой на нарушение его трудовых прав ИП ФИО3 Поводом для обращения послужила невыплата административному истцу заработной платы в установленном размере, перевод административного истца на работу в другой город (Азов, Таганрог), перевод с должности «мастер по заточке инструментов и изготовлению ключей» на работу на складе, а также понуждение к увольнению, то есть доводы, аналогичные изложенным в административном исковом заявлении.

В соответствии с решением врио руководителя Государственной инспекции в ФИО7 на основании обращения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, поступившего в адрес ГИТ в ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена внеплановая документарная проверка соблюдения работодателем ИП ФИО3 норм трудового законодательства, в ходе которой у работодателя инспектором был истребован большой объем документации, на основании которой все доводы жалобы ФИО2 получили надлежащую оценку.

Так, доводы ФИО2 о переводе на другое место работы и переводе с должности мастера по заточке инструментов и изготовлению ключей на работу на складе, были проверены инспектором с изучением должностной инструкции, копии трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.5.2 должностной инструкции, представленной работодателем ИП ФИО3, работник может приниматься для постоянной работы в конкретном Сервисном центре сети «Сервис Профи» (с указанием местонахождения, населенного пункта), либо для работы в различных Сервисных центрах сети «Сервис Профи» (расположенных в , в том числе в г.Ростове-на-Дону). В случае принятия Работника для работы в различных Сервисных центрах сети «Сервис Профи» расположенных на территории г.Ростова-на-Дону, в трудовом договоре указывается «Место работы - Сервисный центр «Сервис Профи» г.Ростов-на-Дону». В случае принятия Работника для работы в различных Сервисных центрах сети «Сервис Профи» расположенных как в г.Ростове-на- Дону так и за его пределами, на территории иных населенных пунктов , в трудовом договоре населенный пункт не конкретизируется (Место работы указывается как Сервисный центр «Сервис Профи» либо Сервисный центр «Сервис профи» ).

Как следует из п.1.3 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был принят на работу в Сервисный центр «Сервис Профи» ИП ФИО3 на должность мастера по заточке колюще-режущих инструментов и изготовлению ключей.

В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ местом работы ФИО2 является Сервисный центр «Сервис-Профи» работодателя, расположенный на территории : . Работник может направляться на работу в любой из указанных сервисных центров в соответствии с должностной инструкцией. В соответствии с п.1.2 дополнительного соглашения должностной оклад ФИО2 составляет 18 000 рублей в месяц.

При таком положении, доводы административного истца о его переводе на другое место работы, равно, как и о переводе на другую должность «заточник на складе» своего объективного подтверждения по результатам проверки не нашли.

В ходе проверки доводов жалобы ФИО2 по вопросу оплаты труда инспектором было установлено, что в соответствии с п.3 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ оплата труда ФИО2 должна была осуществляться пропорционально отработанному времени, исходя из оклада 15 000,00 руб. в месяц, и заработная плата выплачиваться двумя этапами, не реже чем каждые полмесяца: 30-го числа текущего месяца - за первую половину месяца, и 15-го числа месяца, следующего за отработанным – окончательный расчет за отработанный месяц.

Согласно представленным работодателем расчетным листкам ФИО2 за период с декабря ДД.ММ.ГГГГ года по ноябрь ДД.ММ.ГГГГ года инспектором установлено несоблюдение работодателем требований ч.6 ст.136 ТК РФ в части сроков выплаты заработной платы, ст.140 ТК РФ в части срока выплаты окончательного расчета и ст.236 ТК РФ в части невыплаты денежной компенсации за задержку выплаты окончательного расчета при увольнении.

Указанные обстоятельства явились основанием для выдачи предписания в отношении ИП ФИО3 с требованием в срок до ДД.ММ.ГГГГ произвести ФИО2 выплату денежной компенсации за проезд до места работы и обратно за пределами г. Ростова-на-Дону за ДД.ММ.ГГГГ и процентов за задержку выплаты окончательного расчета при увольнении.

Согласно представленным платежным поручениям № и № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость проезда до места работы и обратно за пределами г.Ростова-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 руб. и компенсация за задержку выплаты окончательного расчета согласно предписанию в размере 13,65 руб. были выплачены ФИО2 в полном объеме.

За указанные нарушения постановлением главного государственного инспектора труда №-ОБ/12-476-И/34-183 ИП ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ст.5.27 ч.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде предупреждения.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, с которым заявитель был ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ, ему был предоставлен основной оплачиваемый отпуск согласно заявлению ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом работодателя № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения между ФИО2 и ИП ФИО3 были прекращены на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Таким образом, по результатам проведенной проверки доводы жалобы ФИО2 о выплате заработной платы не в полном объеме, переводе на другое место работы и другую должность, а также понуждении к увольнению со стороны работодателя своего объективного подтверждения не нашли, в связи с чем в адрес истца был направлен мотивированный ответ №Е-5557-21 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно абз. 2 ст. 356 ТК РФ федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Абз.6 ч.1 ст.357 ТК РФ установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

В силу ст.381 ТК РФ индивидуальным трудовым спором являются неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Трудовые споры рассматриваются в рамках ст.ст.381-397 ТК РФ комиссиями по трудовым спорам или судами. Таким образом, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, Государственная инспекция труда в выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров и не может его заменить.

Ссылки административного истца в иске на незаконность действий (бездействия) государственного инспектора труда при проведении проверки убедительными признаны быть не могут, поскольку в их подтверждение не представлены доказательства, опровергающие результаты проверки, а недостижение результата, на который рассчитывал истец, не свидетельствует о незаконном бездействии инспектора.

Вопреки позиции административного истца, для удовлетворения его требований недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав; в то же время в системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными действий (бездействия) Государственной инспекции труда в , поскольку должностным лицом был предпринят полный комплекс мер, предусмотренных трудовым законодательством, при рассмотрении жалобы ФИО2

Поскольку требования административного истца не основаны на законе и не подтверждены материалами дела, они подлежат отклонению в полном объёме.

Кроме того, административные исковые требования ФИО2 не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока обращения в суд.

В соответствии с ч.1 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу ч.7 ст.219 КАС РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

При этом согласно ч.8 ст.219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Из представленной административным истцом копии определения Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ следует, что изначально административное исковое заявление было подано административным истцом в Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону, которым возвращено без рассмотрения в связи с его неподсудностью.

Вместе с тем, обращение в суд с нарушением правил подсудности не может быть признано уважительной причиной пропуска срока на обращение в суд, поскольку не свидетельствует об отсутствии у ФИО2 и его представителя по доверенности объективных причин, препятствовавших своевременному обращению в надлежащий суд в установленном законом порядке. Возврат административного иска по причине нарушений правил подсудности при его подаче такой причиной не является, поскольку свидетельствует о нарушениях допущенных стороной административного истца лично, а не о наличии чрезвычайных обстоятельств, препятствовавших исполнению процессуального законодательства.

При таком положении, суд приходит к выводу о пропуске ФИО2 установленного срока для обращения в суд с иском, объективных и уважительных причин для его восстановления судом не установлено и административным истцом не приведено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования ФИО2 к Государственной инспекции труда в , заинтересованное лицо индивидуальный предпринимателя ФИО3 о признании незаконным ответа от ДД.ММ.ГГГГ, оспаривании действий (бездействия) должностного лица, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 14.09.2022.

Судья М.А. Саницкая