копия УИД: №

дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2025 года город Казань

Приволжский районный суд г.Казани Республики Татарстан в составе председательствующего – судьи Ю.В. Еремченко,

при секретаре судебного заседания Э.Р. Ждановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ринг-Сити», Обществу с ограниченной ответственностью ООО «М-Ассистанс» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее по тексту ФИО1, истец) обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Ринг-Сити», Обществу с ограниченной ответственностью ООО «М-Ассистанс» (далее по тексту ООО «Ринг-Сити», ООО «М-Ассистанс», ответчики) о взыскании денежных средств, уплаченных по догновору, компенсации морального вреда, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами до даты фактического исполнения обязательства, судебных расходов. В обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «АЛЬФА-БАНК» заключен кредитный договор № №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на общую сумму 2 318 800 руб. под 7,5 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Ринг-Сити» заключен договор возмездного оказания услуг Р-Шоколад NEW № на сумму 90 000,00 руб., и с ООО «М-Ассистанс» договор возмездного оказания услуг № «AUTOSAFE-S Well-S» на сумму 180 000,00 руб.

Указанные денежные средства в общей сумме 270 000 руб. были перечислены ДД.ММ.ГГГГ АО «РОЛЬФ» за счет кредитных средств.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение 14 календарный дней ФИО1 обратилась в ООО «Ринг-Сити» (РПО №) и ООО «М-Ассистанс» (РПО ДД.ММ.ГГГГ) с Заявлениями об отказе от услуги, возврате уплаченных денежных средств в течение 10 рабочих дней, направив заявления почтой, данное заявление получено ООО «Ринг-Сити» ДД.ММ.ГГГГ, ООО «М-Ассистанс» ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Ринг-Сити» возвращены ФИО1 согласно ее заявлению денежные средства в размере 26 211,20 руб., ООО «М-Ассистанс» в размере 8 745,49 руб.

Однако по истечении установленного законодательством срока денежные средства в полном объеме не были возвращены. На основании изложенного, истица просила суд взыскать с ООО «Ринг-Сити» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору возмездного оказания услуг в сумме 63 788,8 (90 000,00 - 26 211,20) руб., проценты за пользования чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 14 039,65 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, начисляемые на сумму 63 788,8 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды по дату фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы за удовлетворение требований потребителя в принудительном порядке, почтовые расходы в сумме 165 руб.;

взыскать с ООО «М-Ассистанс» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору возмездного оказания услуг в сумме 171 254,51 (180 000,00 - 8 745,49) руб., проценты за пользования чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 37 753,41 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, начисляемые на сумму 171 254,51 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды по дату фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы за удовлетворение требований потребителя в принудительном порядке, почтовые расходы в сумме 165 руб.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дне и времени судебного разбирательства, что подтверждается распиской об извещении (л.д.45), представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.6), требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Ринг-Сити» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебного извещения, представил письменный отзыв на иск (л.д.49-52), в котором просил суд в иске отказать, указал, что ООО «Ринг-Сити» осуществило возврат истцу денежных средств в полном объеме, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 26 211,20 руб., платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 63 788,80 руб., в связи с чем оснований для удовлетворения требований ФИО1 не имеется.

Представитель ответчика ООО «М-Ассистанс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебного извещения (л.д.56), указал, что ООО «М-Ассистанс» осуществило возврат истцу денежных средств в полном объеме, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8 745,49 руб., платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 171 254,51 руб., в связи с чем, оснований для удовлетворения требований ФИО1 не имеется.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченного судом к участию в деле АО «АЛЬФА-БАНК» в суд не явился, извещен надлежащим образом о дне и времени судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебного извещения (л.д.57), уважительных причин неявки не сообщил,

На основании части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков, третьих лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу положений статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в статье 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Таким образом, одним из юридически значимых обстоятельств по настоящему делу является факт исполнения названного договора ответчиком.

Обязанность доказать исполнение договора и оказание услуг, в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в силу норм действующего законодательства возложена именно на ООО «Ринг-Сити» и ООО «М-Ассистанс».

На основании части 2.7 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее также Федеральный закона «О потребительском кредите (займе)», Федеральный закон от 21.12.2013 года № 353-ФЗ), если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагается дополнительная услуга, оказываемая кредитором и (или) третьим лицом, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, условия оказания такой услуги должны предусматривать: стоимость такой услуги; право заемщика отказаться от такой услуги в течение четырнадцати календарных дней со дня выражения заемщиком согласия на ее оказание посредством обращения к лицу, оказывающему такую услугу, с заявлением об отказе от такой услуги; право заемщика требовать от лица, оказывающего такую услугу, возврата денежных средств, уплаченных заемщиком за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения лицом, оказывающим такую услугу, заявления об отказе от такой услуги; право заемщика требовать от кредитора возврата денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения третьим лицом заявления об отказе от такой услуги, при неисполнении таким третьим лицом обязанности по возврату денежных средств заемщику.

В соответствии с частью 2.9 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» лицо, оказывающее дополнительную услугу, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа), обязано вернуть заемщику денежные средства в сумме, уплаченной заёмщиком за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения заявления об отказе от такой услуги, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения лицом, оказывающим такую услугу, этого заявления заёмщика, поступившего в течении срока, установленного пунктом 2 части 2.7 статьи 7 Закона о потребительском кредите.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «АЛЬФА-БАНК» с использованием простой электронной подписи заключен кредитный договор № №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на общую сумму 2 318 800 руб. под 7,5 % годовых.

Кредитный договор действует до полного исполнения ФИО1 обязательств по кредитному договору или до дня расторжения кредитного договора по инициативе финансовой организации в случае нарушения заемщиком своих обязательств.

Срок возврата кредита 60 месяца, начиная с даты предоставления кредита.

Для предоставления кредита и его обслуживания используется банковский счет истца №.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АЛЬФА-БАНК» в пользу истца на счет № перечислены денежные средства по кредитному договору в размере 2 318 800 руб., что подтверждается выпиской по счету.

Между тем, как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила с ООО «Ринг-Сити» абонентский договор Р-Шоколад NEW №, по условиям которого истцу за плату в период действия Договора предоставляется абонентское обслуживание - право получения по требованию услуги, указанные в Приложении № к Договору. Цена абонентского обслуживания составляет 27 000 руб., цена за выдачу независимой гарантии составляет 63 000 руб., цена договора складывается из цены абонентского обслуживания и цены за выдачу независимой гарантии и всего составляет 90 000 руб.

Оплата цены Договора производится Заказчиком Исполнителю или его представителю в течение трех рабочих дней с даты подписания Договора, обслуживание действует с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Также ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был заключен с ООО «М-Ассистанс» абонентский договор № «AUTOSAFE-S Well-S», по условиям которого Исполнитель обязался предоставить истцу абонентское обслуживание, в соответствии с перечнем услуг, а истец обязался оплатить единовременную абонентскую плату. Стоимость абонентской платы составляет 9 000 руб., вознаграждение исполнителя за выдачу независимой гарантии составляет 171 000 руб., общая цена договора составляет 180 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом с использованием простой электронной подписи было подписано заявление (поручение) на перевод (являющееся приложением № к Индивидуальным условиям) со счета, в том числе в размере 270 000 руб., путем их перечисления на реквизиты получателя - АО «РОЛЬФ», с указанием назначения платежа: «оплата дополнительной услуги по счету № от ДД.ММ.ГГГГ, плательщик ФИО1, в т.ч. НДС 45 000 руб.» (л.д.79), в связи с выставленным счетом.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение 14 календарный дней ФИО1 обратилась в ООО «Ринг-Сити» (РПО №) и ООО «М-Ассистанс» (РПО №) с Заявлениями об отказе от услуги, возврате уплаченных денежных средств в течение 10 рабочих дней, направив заявления почтой, данные заявления получены ООО «Ринг-Сити» ДД.ММ.ГГГГ, ООО «М-Ассистанс» ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что потребитель отказался от дополнительных услуг в четырнадцатидневный срок, истцу подлежали возврату денежные средства в размере стоимости дополнительной услуги в полном объеме.

Между тем, ООО «Ринг-Сити» возвращены ФИО1 согласно ее заявлению денежные средства в размере 26 211,20 руб., ООО «М-Ассистанс» в размере 8 745,49 руб., то есть по истечении установленного законодательством срока денежные средства в полном объеме истцу не были возвращены ответчиками.

Вместе с тем, после подачи иска в суд ООО «Ринг-Сити» в соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ осуществил возврат ФИО1 денежных средств в сумме 63 788,80 руб., а также ООО «М-Ассистанс» в соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ осуществил возврат ФИО1 денежных средств в сумме 171 254,51 руб. (л.д.54,59).

Поскольку денежная сумма, оплаченная истцом в соответствии с договорами от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Ринг-Сити» и ООО «М-Ассистанс», в настоящее время возвращена истцу в полном объеме, оснований для взыскания ее с ответчиков ООО «Ринг-Сити» и ООО «М-Ассистанс» в судебном порядке не имеется, в связи с чем, в удовлетворении требований в указанной части ФИО1 надлежит отказать.

Относительно взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 48).

Как было уже указано выше, истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ООО «Ринг Сити» и ООО «М-Ассистанс» с заявлениями об отказе от дополнительных услуг и возврате уплаченных денежных средств.

Заявления были получены адресатами ДД.ММ.ГГГГ (ООО «Ринг-Сити») и ДД.ММ.ГГГГ (ООО «М-Ассистанс»),

ООО «Ринг-Сити» возвращены ФИО1 согласно ее заявлению денежные средства в размере 26 211,20 руб., ООО «М-Ассистанс» в размере 8 745,49 руб. Оставшаяся сумма в размере 235 043,31 руб. возвращена истцу исполнителями услуг по дополнительным договорам ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, размер процентов, подлежащий взысканию с ООО «Ринг-Сити» в пользу ФИО1 за период со ДД.ММ.ГГГГ (8 день со дня получения претензии ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (день фактического возврата денежных средств), начисленных на сумму 63 788,8 руб., составляет 15 843,21 руб., исходя из следующего расчета:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (46 дн.): 63 788,80 x 46 x 15% / 365 = 1 205,87 руб.с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (14 дн.): 63 788,80 x 14 x 16% / 365 = 391,47 руб.с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (210 дн.): 63 788,80 x 210 x 16% / 366 = 5 856,02 руб.с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (49 дн.): 63 788,80 x 49 x 18% / 366 = 1 537,21 руб.с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42 дн.): 63 788,80 x 42 x 19% / 366 = 1 390,80 руб.с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (65 дн.): 63 788,80 x 65 x 21% / 366 = 2 379,01 руб.с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (84 дн.): 63 788,80 x 84 x 21% / 365 = 3 082,83 руб. Итого: 15 843,21 руб.

Размер процентов, подлежащий взысканию с ООО «М-Ассистанс» в пользу ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ (8 день со дня получения претензии ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (день фактического возврата денежных средств), начисленных на сумму 171 254, 51 руб., составляет 42 604,84 руб., исходя из следующего расчета:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (47 дн.): 171 254,51 x 47 x 15% / 365 = 3 307,79 руб.с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (14 дн.): 171 254,51 x 14 x 16% / 365 = 1 050,99 руб.с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (210 дн.): 171 254,51 x 210 x 16% / 366 = 15 721,73 руб.с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (49 дн.): 171 254,51 x 49 x 18% / 366 = 4 126,95 руб.с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42 дн.): 171 254,51 x 42 x 19% / 366 = 3 733,91 руб.с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (65 дн.): 171 254,51 x 65 x 21% / 366 = 6 386,95 руб.с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (84 дн.): 171 254,51 x 84 x 21% / 365 = 8 276,52 руб. Итого: 42 604,84 руб.

При этом проценты за пользование чужими денежными средствами на будущее время взысканию не подлежат, поскольку оставшаяся сумма денежных средств возвращена истцу ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.

Относительно морального вреда.

Поскольку обстоятельство нарушения ответчиком прав истца, как потребителя услуги, является установленным, судом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда на основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая установленный факт нарушения прав потребителя, принимая во внимание степень и характер понесенных истцом нравственных переживаний и степень вины ответчика, обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд считает, возможным, частично удовлетворив исковые требования, определить размер компенсации морального вреда в сумме 2 000 руб., подлежащей взысканию с ООО «Ринг-Сити» в пользу ФИО1, а также в сумме 2 000 руб., подлежащей взысканию с ООО «М-Ассистанс» в пользу ФИО1.

Относительно штрафа.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей»).

В пункте 47 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 октября 2018 года разъяснено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и акта их разъяснения штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы. Взыскание штрафа при удовлетворении требований потребителя является обязанностью суда при условии того, что истец не отказался от иска в результате добровольного удовлетворения его требований ответчиком при рассмотрении дела.

Таким образом, при взыскании с исполнителя в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Установив, что ответчиками требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены, а денежные суммы в размере 63 788,80 руб. возвращены ФИО1 ООО «Ринг Сити» и 171 254,51 руб. ООО «М-Ассистанс» после обращения с исковым заявлением в суд, истец от требований не отказался, поэтому с ответчика ООО «Ринг-Сити» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 40 816 руб. (63 788,80 + 15 843,21 + 2000/2), с ответчика ООО «М-Ассистанс» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 107 929,67 руб. (171 254,51 + 42 604,84 + 2 000/2).

Согласно разъяснений отраженных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Основания для снижения и определение критериев соразмерности нарушения последствиям определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что законное требование потребителя о возврате стоимости услуги не исполнено в установленный законом срок, а ответчиком не заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, равно как и не представлено доказательств несоразмерности штрафа нарушенному, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в полном объеме.

Относительно судебных расходов.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено о взыскании почтовых расходов по отправке ответчикам искового заявления при подаче в суд, представлены почтовые квитанции на общую сумму 165 руб. каждому ответчику (л.д.27,28).

Из пункта 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам отнесены расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд. Учитывая, что почтовые расходы подтверждены материалами дела, а также их несение было необходимо для реализации права заявителя на судебную защиту, суд считает необходимым взыскать в пользу ФИО1 с ООО «М-Ассистанс», ООО «Ринг-Сити» почтовые расходы в сумме 165 руб. с каждого.

Кроме того, с ответчиков в силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина с ООО «М-Ассистанс» в размере 8 516 руб. (5 516 руб. по требованиям имущественного характера + 3 000 руб. по требованию о компенсации морального вреда), с ООО «Ринг-Сити» в размере 7 000 руб. (4 000 руб. по требованиям имущественного характера + 3 000 руб. по требованию о компенсации морального вреда) от уплаты которой истец в силу закона был освобожден при подаче иска.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ринг-Сити» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 843,21 руб. компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в сумме 40 816 руб., почтовые расходы в сумме 165 руб., всего 58 824,21 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «М-Ассистанс» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 42 604,84 руб. компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в сумме 107 929,67 руб., почтовые расходы в сумме 165 руб., всего 152 699,51 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ринг-Сити» (ИНН №, ОГРН №) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере 7 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «М-Ассистанс» (ИНН №, ОГРН №) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере 8 516 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись

Копия верна

Судья Приволжского

районного суда г. Казани Ю.В. Еремченко

Мотивированное решение изготовлено 16 июня 2025 года.

Судья Приволжского

районного суда г. Казани Ю.В. Еремченко