Мотивированное решение изготовлено 04 декабря 2023 года

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-4436/2023

в производстве Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2023 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Бабкиной Н.А.,

при секретаре Скоробогатове В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Феникс» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 30.04.2014 г. по 26.10.2020 г. в размере 75 364 руб. 66 коп., в том числе: 69 660 руб. 98 коп. – задолженность по основному долгу, 5 703 руб. 68 коп. – проценты на непросроченный основной долг, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 460 руб. 94 коп.

В обоснование иска указал, что 06.11.2013 г. между КБ «Ренессанс кредит» (ООО) и ФИО1 заключен кредитный договор № ******. ДД.ММ.ГГГГ КБ «Ренессанс кредит» (ООО) уступило требования по просроченным кредитам ООО «Феникс» на основании договора уступки прав (требований) № rk-231020/1523. На момент подачи иска требования кредитора должником не исполнены.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании по делу уведомлена, просила рассмотреть дело в свое отсутствие и оставить иск без удовлетворения в связи с пропуском истцом срока давности на подачу искового заявления.

Информация о времени и месте рассмотрения дела также размещена на официальном сайте Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга в сети Интернет: https://oktiabrsky--svd.sudrf.ru.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав письменные доказательства и материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что 09.10.2013 г. между КБ «Ренессанс кредит» (ООО) и ФИО1 заключен договор о карте № ******, согласно которому банк обязуется изготовить и передать клиенту карту, открыть счет № ******, а клиент обязуется в случаях кредитования счета по карте, если клиенту был предоставлен кредит для осуществления платежей, предусмотренных договором о карте возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором.

Как следует из положений тарифного плана ТП 110/9 максимальный кредитный лимит 300 000 руб., процентная ставка по кредиту 64 % годовых.

26.10.2020 г. КБ «Ренессанс кредит» (ООО) уступило требования по просроченным кредитам ООО «Феникс» на основании договора уступки прав (требований) № rk-231020/1523.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 18.05.2022 г. судебный приказ мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Екатеринбурга от 28.09.2021 г., которым с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору, отменен.

По расчету истца задолженность ФИО1 по кредитному договору составила 75 364 руб. 66 коп. за период 30.04.2014 г. по 26.10.2020 г., в том числе: 69 660 руб. 98 коп. – задолженность по основному долгу, 5 703 руб. 68 коп. – проценты на непросроченный основной долг.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (пункты 24 - 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Как разъяснено в абз. 3, 4 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

В материалы дела представлена копия определения мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 18.05.2022 г. об отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Екатеринбурга от 28.09.2021 г.

Исковое заявление по настоящему делу подано истцом в суд 22.03.2023 г.

Учитывая, что последняя расходная операция совершена ответчиком 31.03.2014, возможность истребования у кредитора задолженности имелась по 31.03.2017.

Таким образом, срок исковой давности для предъявления истцом требования о взыскании задолженности по кредитному договору истек, как на момент обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, так и на момент предъявления настоящего иска.

Истцом не оспорен факт того, что срок исковой давности истек и пропущен, заявлений о восстановлении пропущенного срока не заявлено, доказательств уважительности пропуска срока не представлено, судом таковых не установлено.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, обращение истца с заявлением о выдаче судебного приказа имело место также после истечения срока исковой давности, в виду чего заявление ответчика о пропуске срока исковой давности суд находит обоснованным.

Кроме того, также суд принимает во внимание, что у истца отсутствует право требования к ответчику в виду ничтожности условий договора уступки права требования № rk-231020/1523 от 20.10.2020 г. в части уступки права требования к ответчику ФИО1

В соответствии с разъяснениями п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Поскольку истцом не представлено доказательств наличия согласия ответчика при заключении договора о карте на уступку права требования взыскания задолженности третьим лицам, следовательно, у истца не возникло соответствующих правовых оснований для взыскания задолженности по кредитному договору с ФИО1 Указанное обстоятельство, само по себе, является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении иска.

С учетом изложенного, в удовлетворении заявленных исковых требований надлежит отказать в полном объеме.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, государственная пошлина относится на истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.

Судья Н.А. Бабкина