УИД 31RS0022-01-2025-000053-83 №2-768/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Белгород 14 июля 2025 года
Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:
председательствующего судьи Раповой А.П.,
при секретаре Счастливенко Д.Е.,
с участием представителя истца ФИО1,
представителя ответчиков комитета имущественных и земельных отношений администрации г.Белгорода, департамента городского хозяйства администрации г.Белгорода по доверенностям ФИО5
представителя ответчика МБУ «Управление Белгорблагоустройство» по доверенности ФИО3
представителя ответчика ПАО «Россети Центр» по доверенности ФИО4
в отсутствие истца ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к МБУ «Управление Белгорблагоустройство», департаменту городского хозяйства администрации г. Белгорода, комитету имущественных и земельных отношений администрации города Белгорода, ПАО «Россети Центр» о взыскании ущерба,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с указанным иском, в котором просила солидарно взыскать с ответчиков в ее материальный ущерб в размере 625 900 руб.; расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 10 000 руб.; расходы по оплате услуг кадастрового инженера в размере 5 000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 520 руб.; расходы по оформлению доверенности в размере 2 200 руб.; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.
В обоснование предъявленных требований истец указала на то, что 21 ноября 2024 года около 14 часов 00 минут на стоянке во дворе <адрес> в <адрес>, произошло падение дерева, находящегося на данной территории, на принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №. В результате падения дерева автомобилю причинены механические повреждения. Истец понес убытки в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Ответчики обязаны возместить причиненный ущерб, поскольку не обеспечили надлежащее содержание дерева. Убытки ответчиками не возмещены.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена в установленном законом порядке, обеспечила участие своего представителя.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал исковые требования в соответствии с заявлением от 18 марта 2025 года в полном объеме, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика МБУ «Управление Белгорблагоустройство» по доверенности ФИО3 просила отказать в удовлетворении требований к МБУ «Управление Белгорблагоустройство», поскольку земельный участок учреждению на обслуживание не передавался, в связи с чем данный ответчик не имеет права на нем производить какие-либо действия. Полагает, что обязанность по вырубке деревьев, угрожающих падением на электросети и растущих в охранной зоне, возложена на сетевую организацию, которая в данном случае обязана отвечать за неисполнение такой обязанности. С ПАО «Россети Центр» договоров на обслуживание территории, на которой произрастало дерево, МБУ «Управление Белгорблагоустройство» не заключало.
Представитель ответчиков комитета имущественных и земельных отношений администрации г.Белгорода, департамента городского хозяйства администрации г.Белгорода по доверенностям ФИО5 возражал против удовлетворения иска. Оспаривал наличие у департамента городского хозяйства администрации г. Белгорода обязанности по содержанию дерева, которое упало на автомобиль истца. Дерево произрастало на территории охранной зоны, доказательства надлежащего ПАО «Россети Центр» указанной территории в материалы дела не представлено. Полагает, что комитет имущественных и земельных отношений администрации г.Белгорода и департамент городского хозяйства администрации г.Белгорода являются ненадлежащими ответчиками по заявленным требованиям.
Представитель ответчика ПАО «Россети Центр» по доверенности ФИО4 указал на отсутствие оснований для возложения на ПАО «Россети Центр» ответственности за причиненный ущерб. Дерево не угрожало падением на электросети. И даже если бы угрожало, то для решения вопроса о его вырубке или опиловке предусмотрен иной порядок, а именно через подачу заявления на имя главы администрации г.Белгорода с просьбой организовать допуск к выполнению соответствующих работ.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав обстоятельства по представленным в материалы дела доказательствам, суд приходит к следующим выводам.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО8 принадлежит на праве собственности автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (№ №).
На вышеназванное транспортное средство, припаркованное рядом с домом по адресу <адрес> упало сухое дерево, тем самым повредив его.
Постановлением УУП ОП №2 УМВД России по г.Белгороду от 29 ноября 2024 года (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием состава преступления.
Из протокола осмотра места происшествия от 21 ноября 2024 года, составленного УУП и ПДН ОП №2 УМВД России по г. Белгороду, следует, что осматривался автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № припаркованный возле <адрес> в г.Белгороде. В ходе визуального осмотра установлено, что на автомобиле с опорой на крышу, лобовое стекло и капот лежит сухое дерево, на крыше а/м погнутые вмятины и следы удара, видны повреждения ЛКП, на капоте следы удара и повреждение ЛКП, отсутствует правое боковое зеркало.
Согласно имеющимся в материалах дела данным, упавшее дерево произрастало на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена. Данное обстоятельство в судебном заседании не оспаривалось лицами, участвующими в деле.
Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст.42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, помимо прочего обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.
Правила благоустройства территории городского округа «Город Белгород», утвержденные решением Белгородского городского совета от 29.01.2019 № 64 (далее – Правила благоустройства) устанавливают помимо прочего единые и обязательные к исполнению требования в сфере благоустройства, определяют общие требования к состоянию общественных пространств, к объектам благоустройства и их отдельным элементам, к содержанию и эксплуатации объектов благоустройства, порядок контроля за соблюдением Правил благоустройства.
Согласно п. 6 Правил благоустройства под благоустройством территории понимается деятельность по реализации комплекса мероприятий, установленного правилами благоустройства территории городского округа "Город Белгород", направленная на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, по поддержанию и улучшению санитарного и эстетического состояния территории городского округа "Город Белгород", по содержанию территорий населенных пунктов и расположенных на таких территориях объектов, в том числе территорий общего пользования, земельных участков, зданий, строений, сооружений, прилегающих территорий. Зеленые насаждения - древесно-кустарниковая и травянистая растительность естественного и искусственного происхождения
Согласно пп. "г", "ж" п. 10.1.7. Правил благоустройства работы по ремонту (текущему, капитальному) объектов благоустройства включают в себя помимо прочего текущие работы по уходу за зелеными насаждениями по мере необходимости; вырубка сухих, аварийных и потерявших декоративный вид деревьев и кустарников с корчевкой пней, посадку деревьев и кустарников, подсев газонов, санитарную обрезку растений, удаление поросли, стрижку и кронирование живой изгороди, лечение ран при необходимости.
Согласно пп. 5 п. 5.1.22 Правил благоустройства вырубка, обрезка, пересадка зеленых насаждений на территориях общего пользования производится на основании разрешения, выданного уполномоченным органом, в порядке, установленном муниципальными правовыми актами города Белгорода.
В соответствии с пп. 3.39.1, 3.39.4 Положения о департаменте городского хозяйства администрации города Белгорода, утвержденного решением Совета депутатов г. Белгорода от 04.10.2016 N 429 (далее - Положение о департаменте) Департамент осуществляет организацию благоустройства территории городского округа "Город Белгород" и осуществляет функции получателя средств бюджета города Белгорода и главного распорядителя бюджетных средств в отношении муниципального бюджетного учреждения "Управление Белгорблагоустройство".
В силу п.3.9.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170, владельцы озелененных территорий обязаны обеспечить сохранность насаждений; во всех случаях вырубку и пересадку деревьев и кустарников, производимых в процессе содержания и ремонта, осуществлять в соответствии с существующими требованиями данных правил и технологическим регламентом.
В соответствии с п.3.1.4.2 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации. МДС 13-5.2000, утв. приказом Госстроя РФ от 15.12.1999 №153, санитарная обрезка кроны направлена на удаление старых, больных, усыхающих и поврежденных ветвей, а также ветвей, направленных внутрь кроны или сближенных друг с другом. Обязательному удалению подлежат также побеги, отходящие от центрального ствола вверх под острым углом или вертикально (исключая пирамидальные формы) во избежание их обламывания и образования ран на стволе. Санитарную обрезку следует проводить ежегодно в течение всего вегетационного периода.
Согласно пунктам 5.4, 5.9 Правил создания, охраны и содержания зелёных насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных приказом Госстроя РФ от 15.12.1999 № 153, для своевременного определения аварийности дерева и назначения необходимых мероприятий, в городе постоянно должна выполняться оценка состояния озеленённых территорий: долгосрочная - один раз в 10 лет; ежегодная (плановая оценка) - 2 раза в год; оперативная проверка - по специальному распоряжению. По данным ежегодных плановых весеннего и осеннего осмотров составляется ведомость дефектов и перечень мероприятий, необходимых для подготовки объекта к эксплуатации в летний период и по подготовке к содержанию в зимних условиях.
5 апреля 2024 года департамент городского хозяйства администрации города Белгорода (Департамент), комитет имущественных и земельных отношений администрации города Белгорода (Комитет), МБУ «Управление Белгорблагоустройство» (Учреждение) заключили соглашение, согласно которому учреждение обязуется за счет бюджета Городского округа "Город Белгород" в объеме, утвержденном департаментом муниципального задания осуществлять техническое обслуживание и эксплуатацию муниципального имущества, состав которого приведен в акте приема-передачи к Соглашению (далее - объект Соглашения), право собственности на которое принадлежит Городскому округу "город Белгород", а Комитет обязуется передать Учреждению на срок, установленный настоящим соглашением, объекты Соглашения для осуществления указанной деятельности (п. 1.1. Соглашения). Объектом Соглашения является муниципальное имущество - объекты внешнего благоустройства города Белгорода, предназначенные для осуществления деятельности, указанной в п. 1 Соглашения.
В соответствии с Уставом МБУ "Управление Белгорблагоустройство", утвержденного приказом Департамента городского хозяйства администрации г. Белгорода от 27.12.2017 г. N 55, учреждение является некоммерческой организацией, созданной для выполнения работ, оказания услуг в целях реализации полномочий органом местного самоуправления муниципального образования городской округ "Город Белгород" в сфере коммунального хозяйства, дорожной деятельности в части содержания автомобильных дорого общего пользования местного значения в границах городского округа, обеспечения безопасности жизнедеятельности населения.
В соответствии с п. 2.1 Устава, учреждение создано в целях удовлетворения общественной потребности в выполнении работ, оказании услуг в рамках муниципального задания Учреждения по эксплуатации и содержанию территорий и объектов внешнего благоустройства города, закрепленных зеленых зон и других объектов внешнего благоустройства, переданных собственником имущества по договорам и распоряжениям в рамках муниципального задания Учреждения.
Координацию деятельности МБУ «Управление Белгорблагоустройство» осуществляет департамент городского хозяйства администрации города Белгорода в пределах своих полномочий.
Таким образом, объем и характер выполнения работ, оказания услуг, устанавливается муниципальным заданием, список объектов муниципальной собственности, передаваемых учреждению для содержания и технического обслуживания, закрепляется в соответствующем акте муниципального имущества, переданного в МБУ "Управление Белгорблагоустройство" на содержание и техническое обслуживание, составляемом ежегодно.
В рамках муниципального задания учреждению для технического обслуживания и эксплуатации могут быть переданы только объекты, являющиеся муниципальной собственностью и внесенные в Реестр муниципального имущества.
Согласно акту приема-передачи переданного на содержание и техническое обслуживание в МБУ «УБГБ» муниципального имущества года газоны, деревья, расположенные по адресу <...> отсутствуют.
Муниципальное задание на 2024 год и плановый период 2025 и 2026 годов не предусматривает валку, кронирование, обрезку деревьев, уходные работы за зелеными насаждениями на территории нахождения дерева, повредившего имущество истца, поскольку данная территория и земельные насаждения на ней на обслуживание МБУ «УБГБ» не переданы, данное учреждение не вправе осуществлять обслуживание указанной в иске территории.
При таких обстоятельствах МБУ «Управление Белгорблагоустройства» является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям.
Согласно п. 1.1. Положения о Комитете имущественных и земельных отношений администрации города Белгорода, утвержденного Решением Совета депутатов г. Белгорода от 31.05.2011 N 505, Комитет имущественных и земельных отношений администрации города Белгорода (далее - Комитет) является отраслевым (функциональным) органом администрации города Белгорода, выполняющим функции по решению вопросов местного значения городского округа "Город Белгород" в области управления и распоряжения муниципальным имуществом, земельными ресурсами, градостроительной деятельности.
Оснований полагать, что повреждение автомобиля истца находится в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением комитетом имущественных и земельных отношений администрации города Белгорода обязанности по управлению и распоряжению земельным участком, на котором располагалось дерево, не имеется, следовательно, основания для удовлетворения иска к комитету имущественных и земельных отношений администрации города Белгорода также отсутствуют.
Из совокупности имеющихся в материалах гражданского дела доказательств следует, что причинение ущерба истцу произошло вследствие ненадлежащего исполнения Департаментом городского хозяйства администрации г. Белгорода обязанности по организации благоустройства территории городского округа "Город Белгород", а именно указанным ответчиком не были организованы работы по уходу за деревом, оценке его состояния, своевременной вырубке аварийного дерева, что и повлекло последствия в виде его падения на автомобиль истца.
В соответствии п.1.1. Положения о департаменте городского хозяйства администрации города Белгорода, утвержденного решением Совета депутатов города Белгорода от 04.10.2016 №429 (далее – Положение) департамент городского хозяйства администрации города Белгорода (далее – Департамент) является отраслевым (функциональным) органом администрации города Белгорода, реализующим исполнительно-распорядительные функции по управлению системой жилищно-коммунального хозяйства (далее - ЖКХ) на территории городского округа "Город Белгород".
Согласно п.2.1. Положения основными задачами департамента являются помимо прочих осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа "Город Белгород" и обеспечение развития улично-дорожной сети, обеспечение безопасности дорожного движения, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест) на территории городского округа "Город Белгород".
В соответствии с пп.53 п.3.1. Положения в целях решения вопросов местного значения по обеспечению условий для развития на территории городского округа "Город Белгород" системы ЖКХ департамент осуществляет полномочия по организации благоустройства территории городского округа "Город Белгород".
Наличие обязанности по содержанию указанного дерева представитель ответчика ФИО5 не признал, указав, что Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 г. №160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных на границе таких зон» установлены охранные зоны для линий электропередач, это значит, что пространство вокруг линий электропередач должно быть свободно, а если есть какие- либо препятствия (деревья), их нужно удалить.
Согласно п.21 вышеуказанного постановления для обеспечения безаварийного функционирования и эксплуатации объектов электросетевого хозяйства в охранных зонах сетевыми организациями или организациями, действующими на основании соответствующих договоров с сетевыми организациями, осуществляется вырубка и опиловка деревьев и кустарников в пределах минимально допустимых расстояний до их крон, а также вырубка деревьев, угрожающих падением.
Таким образом, если дерево находится в охранной зоне, то спилить его должна сетевая организация.
Между тем, суд признает обоснованными доводы представителя ответчика ПАО «Россети Центр» по доверенности ФИО4 об отсутствии у сетевой организации такой обязанности ввиду следующего.
Правила вырубки деревьев в охранной зоне электрических сетей установлены Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 №160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон», которыми определено, что в охранных зонах в целях обеспечения безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства, устанавливаются особые условия использования территорий.
На сетевые организации возложена обязанность по вырубке и опиловке деревьев и кустарников в охранных зонах в целях обеспечения безаварийного функционирования и эксплуатации объектов электросетевого хозяйства. Согласно пунктам 21-23 постановления, для обеспечения безаварийного функционирования и эксплуатации объектов электросетевого хозяйства в охранных зонах сетевыми организациями осуществляются вырубка, и опиловка деревьев и кустарников в пределах минимально допустимых расстояний до их крон, высота которых не превышает 4 метра, а также вырубка деревьев, угрожающих падением
Произрастание дерева на территории земельного участка, отнесенного к охранной зоне объекта электросетевого хозяйства, не свидетельствует о возложении ответственности за его содержание на владельца такого объекта, поскольку не является его частью, в то время как владелец объектов электросетевого хозяйства несет ответственность за вред, причиненный в результате функционирования такого объекта. Упавшее дерево находилось на значительном расстоянии от воздушной линии электропередачи, не произрастало вблизи линии электропередачи, не достигало высотой кроны до проводов и не представляло угрозу безопасности эксплуатации линии электропередачи. Таким образом, законодательно установлено, что вырубка и опиловка деревьев предусмотрена только в случаях угрозы падением на провода воздушной линии электропередачи. Представителем ФИО4 суду представлен образец заявления, из которого также следует, что вырубкой и опиловкой сетевая компания может заниматься не произвольно, а только с разрешения органов местного самоуправления после удовлетворения соответствующего письменного обращения.
Между тем, обстоятельств, свидетельствующих о том, что указанное дерево препятствовало безаварийному функционированию и эксплуатации объектов электросетевого хозяйства, в судебном заседании не установлено. Согласно представленным в материалы дела фотоматериалам, дерево было наклонено в противоположную линии электропередач сторону. Достоверных данных о том, что его высота составляет более 4 м, в материалы дела не представлено. Правила, предусматривающие обязанность сетевой компании производить опиловку и вырубку деревьев, направлены, прежде всего, на безопасное функционирование электросетей, а не на обеспечение безопасности парковок и прочих объектов.
Доказательств того, что производилась оценка состояния дерева, ответчиками не представлено.
Сторона истца пояснила, что сразу после происшествия приехала служба МЧС, работники которой распилили дерево и увезли.
Иных доводов, указывающих на незаконность требований истца к департаменту городского хозяйства администрации города Белгорода и не опровергнутых в судебном заседании, возражения ответчиков не содержат.
Представленными истцом относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными доказательствами подтверждается факт причинения ущерба истцу, противоправного бездействия именно департамента городского хозяйства администрации города Белгорода, и причинно-следственная связь между причинением ущерба и бездействием ответчика.
Поскольку причиной падения дерева и как следствие причинения ущерба истцу повреждением автомобиля является ненадлежащее содержание такого дерева, не позволившее своевременно установить его состояние в целях определения объема необходимых работ для обеспечения его безопасности, департамент городского хозяйства администрации города Белгорода обязано возместить причиненный вследствие такого бездействия ущерб истцу.
Согласно сведениям ФГБУ «Центрально-черноземное УГМС», 21 ноября 2024 года по данным АМСГ Белгород отмечено несколько случаев неблагоприятного метеорологического явления «Сильный ветер» - максимальная скорость ветра 15 м/с и более. Максимальная скорость ветра составила 21 м/с.
В соответствии с подпунктом 2.3.1 «Опасные метеорологические явления», пунктом 2 «Природные чрезвычайные ситуации» приложения к Приказу МЧС России «Об установлении критериев информации о чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера» от 05.07.2021 № 429, источником чрезвычайной ситуации природного характера является сильный ветер, скорость которого превышает 25 м/с и более.
В Руководящем документе РД 52.88.699-2008 «Положение о порядке действий учреждений и организаций при угрозе возникновения и возникновении опасных природных явлений», введенном в действие приказом Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от 16.10.2008 № 387, в пункте 5.1 и Приложении А, указано, что гидрометеорологические явления оцениваются как опасные явления при достижении ими определенных значений гидрометеорологических величин (далее - критериев), в частности к метеорологическому опасному явлению - очень сильный ветер, относится ветер при достижении скорости при порывах не менее 25 м/с.
Таким образом, ветер, скорость которого не превышает указанную величину, не может быть отнесен к чрезвычайной ситуации.
На основании изложенного, суд не может прийти к выводу, что 21 ноября 2024 года на территории города Белгорода наблюдалась чрезвычайная ситуация, которая бы могла послужить основанием для освобождения от ответственности ответчика.
Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в ООО «Центр экспертиз и независимой оценки», из заключения которого от 4 декабря 2024 года № следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца 625 900 руб.
Ходатайств о назначении экспертизы стороны не заявили. Ответчики ограничились возражениями относительно того, что каждый из них является ненадлежащим по заявленным требованиям. Выводы заключения специалиста и размер причиненного ущерба не оспаривали.
Требование истца о взыскании с департамента городского хозяйства администрации города Белгорода в его пользу возмещения ущерба подлежит удовлетворению в вышеуказанном размере.
Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.
В силу ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Из разъяснений, данных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" от 20.12.1994 г. N 10 (с последующими изменениями), следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и другие.
Исходя из содержания указанной правовой нормы истец должен был доказать факт причинения ответчиком нравственных и физических страданий в связи с нарушением его личных неимущественных прав.
Представителем истца заявлено о том, что в связи с неправомерными действиями ответчиков у истца ухудшилось состояние здоровья, вследствие стресса ей пришлось обратиться за медицинской помощью.
В обоснование своих требований истец предоставила копию карты вызова скорой медицинской помощи 21 ноября 2024 года.
Законом не предусмотрено возмещение морального вреда по причине нарушения имущественных прав истца в результате причинения ему материального ущерба.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда.
Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В рассматриваемой ситуации, когда заявлено несколько самостоятельных требования, в отношении одних из которых подлежит применению пропорциональный поход распределения судебных расходов, а на другие требования такой поход не распространяется, судебные расходы подлежат делению поровну на количество заявленных требований и возмещаются по каждому требованию отдельно исходя из удовлетворения, частичного удовлетворения либо отказа в удовлетворении каждого из этих требований.
Поскольку исковые требования ФИО8 удовлетворены только о взыскании имущественного вреда, а в удовлетворении требований о компенсации морального вреда отказано, судом судебные расходы распределяются исходя из объема удовлетворенных требований, который составляет 50% от заявленных, ввиду чего с департамента городского хозяйства администрации города Белгорода в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на проведение оценки размера ущерба в размере 5 000руб. (10 000 руб./2), расходы по оплате услуг кадастрового инженера в размере 2 500 руб. (5000 руб./2); расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 760 руб. (17520 руб. /2); расходы по оформлению доверенности в размере 1 100 руб. (2200 руб. / 2).
Такие расходы являлись необходимыми для защиты прав в суде, доказательств их чрезмерности ответчиком не представлено, оснований полагать об их явной чрезмерности не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) к департаменту городского хозяйства администрации города Белгорода (ИНН №) о взыскании возмещения ущерба удовлетворить в части.
Взыскать с департамента городского хозяйства администрации города Белгорода в пользу ФИО2 возмещение ущерба в размере 625 900 руб., судебные расходы на проведение оценки размера ущерба в размере 5 000руб., расходы по оплате услуг кадастрового инженера в размере 2 500 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 760 руб.; расходы по оформлению доверенности в размере 1 100 руб.
В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО2 к департаменту городского хозяйства администрации города Белгорода, администрации г. Белгорода (ИНН №), МБУ «Управление Белгорблагоустройство» (ИНН №), комитету имущественных и земельных отношений администрации <адрес> (ИНН №), ПАО «Россети Центр» (ИНН №) о взыскании возмещения ущерба отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи через Свердловский районный суд г. Белгорода апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 8 августа 2025 года.