РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
5 декабря 2023 года Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:
председательствующего судьи Федоровой И.А.,
при секретаре Терентьевой Я.С.,
с участием: представителя ответчика ФИО3 ФИО6
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0036-01-2023-003953-44 (2-3644/2023) по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Иркутскэнергосбыт» к ФИО3, ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по оплате потребления электрической энергии, расходов по оплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Иркутскэнергосбыт» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по оплате потребления электрической энергии, расходов по оплате государственной пошлины, указав в обоснование иска, что ООО «Иркутскэнергосбыт» является Гарантирующим поставщиком на территории Иркутской области и при заключении договоров энергоснабжения руководствуется Основными положениями № 442 от 04.05.2012, а при определении тарифа для расчета стоимости за Потребленную электроэнергию - Постановлением Правительства РФ № 1178 от 29.12.2011 «О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике».
Ответчик ФИО3 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>. Между истцом и ответчиком заключен договор,на основании которого истец осуществляет энергоснабжение, принадлежащей ответчику электроустановки, расположенной по адресу: <адрес обезличен>.
Договор заключен в рамках положений, предусмотренных Постановлением Правительства <Номер обезличен>. Плата за электрическую энергию рассчитывалась и предъявлялась ответчику по тарифам, установленным на основании Приказа Службы по тарифам Иркутской области на соответствующий год для населения и приравненных к нему категорий потребителей по Иркутской области.
<Дата обезличена> ООО «Иркутскэнергосбыт» проведена поверка электроустановки по адресу:<адрес обезличен>, с целью проверки использования помещения в коммерческих целях и правомерности применения тарифа население. По результатам проверки был составлен Акт осмотра электроустановки в целях установления характера потребления <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, в соответствии с которым установлено - потребление электроэнергии не на коммунально-бытовые нужды.На балконе обнаружено выделение тепла.
Согласно анализа динамики выставляемых объёмов, можно сделать вывод, что с <Дата обезличена> года объём потребления электроэнергии значительно превышает объём Потребления предыдущих лет. Ежемесячно имеет стабильно высокую величину. Средняя потребляемая мощность за период с <Дата обезличена> составляет 4 кВт в час, что нехарактерно для коммунально-бытового потребления.
На основании данных осмотра в совокупности с объемом ежемесячного потребления истцом сделан вывод об осуществлении по адресу: <адрес обезличен> деятельности «майнинг», то есть энергоснабжение предназначено не для коммунально-бытового использования гражданами. С учетом проведенных мероприятий истец произвел перерасчет за потребление ответчиком электроэнергии за период с <Дата обезличена> выставил счет для оплаты в сумме 152 188,45 руб.
Определением от <Дата обезличена> к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5, являющиеся сособственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес обезличен>.
В связи с чем истец просит суд, с учетом уточненного искового заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, количества сособственников жилого помещения, взыскать с ответчикаФИО3 задолженность по оплате за потребленную электрическую энергию в сумме 59 978,82 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 679,58 руб.,ФИО1 задолженность по оплате за потребленную электрическую энергию в сумме 14 994,71руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 419,89 руб., ФИО19задолженность по оплате за потребленную электрическую энергию в сумме 14 994,71 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 419,89 руб.,ФИО4 задолженность по оплате за потребленную электрическую энергию в сумме 29 989,41 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 839,70 руб., ФИО5 задолженность по оплате за потребленную электрическую энергию в сумме 29 989,41 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 839,70 руб.
Представитель истца ООО «Иркутскэнергосбыт» ФИО7 в судебное заседание не явилась, просила суд о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее, входе судебного разбирательства уточненные исковые требования поддерживала в полном объёме.
Ответчик ФИО3 просила суд о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ответчика ФИО3Ямбаева С.Д., действующая на основании доверенности <Номер обезличен> в судебном заседании исковые требования не признала, представила возражения на исковое заявление из которых следует, что изменение цены после заключения договора в одностороннем порядке не допускается.
В свою очередь, ФИО3 ежемесячно, без допущения просрочек, добросовестно исполняет свои обязанности по оплате электроэнергии по договору, что подтверждается квитанциями об оплате:на сумму 5 201 от <Дата обезличена>; на сумму 4 039 от <Дата обезличена>; на сумму 3 406 от <Дата обезличена>;на сумму 3 561 от <Дата обезличена>;на сумму 3 452 от <Дата обезличена>; на сумму 3 314 от <Дата обезличена>; на сумму 2 947 от <Дата обезличена>.
Согласно акту сверки от <Дата обезличена> полицевому счету №<Номер обезличен> который <Номер обезличен> был заказан в личном кабинете на сайте ООО «Иркутсскэнергосбыт», за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> у ФИО3 отсутствует задолженность перед ООО «Иркутскэнергосбыт».
ООО «Иркутскэнергосбыт» в одностороннем порядке, без уведомления ответчика, был изменен установленный договором порядок оплаты электроэнергии.
Таким образом, ООО «Иркутскэнеросбыт» являясь гарантирующим поставщиком, обязано заключить договор с потребителем в простой письменной форме.
Иных доказательств наличия задолженности у ФИО3 перед истцом в материалы дела не представлено.
В материалы дела не представлены доказательства ведения коммерческой деятельности в жилом помещении.
Истцом в материалы дела был представлен акт осмотра электроустановки от<Дата обезличена>. Представленный акт был составлен в одностороннем порядке –сотрудником ООО «Иркутскэнергосбыт» несмотря на то, что в акте предусмотрена подпись 2-х представителей и потребителя.
Акт был составлен без доступа в жилое помещение, о котором, представителем не было запрошено. Акт составлен с улицы, что не позволяет достоверно установить факт - осуществление в квартире предпринимательской деятельности.
В исковом заявлении истец самостоятельно заявляет о том, что довод обосуществлении коммерческой деятельности является предположением, что не можетслужить основанием, для одностороннего изменения тарифа по договору без уведомления потребителя.
Полагает, что настоящий акт, составленный в одностороннем порядкепредставителем ООО «Иркутскэнергосбыт», не отражает действительное состояние жилого помещения, принадлежащего ФИО3 и не является доказательством ведения майнинговой деятельности.
По результатам осмотра, в одностороннем порядке, представителем ООО«Иркутскэнергосбыт» был составлен акт, однако, с представленным актом нельзясогласиться ввиду наличия следующих обстоятельств:инспектором не была применена измерительная техника, которая позволяетизмерить и установить наличие высокочастотного шума, который свойственен приналичии и использовании майнингового оборудования, измерение температуры воздуха специальными приборами, позволяющими определить выделение тепла произведено в феврале месяце - <Дата обезличена>, то есть, в период отопительного сезона. Балкон ФИО3 является обогреваемым соответственно выделяеттеплоэнергию.Акт был составлен в одностороннем порядке, за подписью одного инспектора, без доступа в жилое помещение, без подписи потребителя.Помимо изложенного, представленные фотоматериалы не содержат штампа о времени и дате совершения снимков, адресе балкона, а также, исходя из представленных фотоматериалов, а также нельзя достоверно установить наличие майнинговых машин.Представленный истцом анализ потребления электроэнергии электроустановкой потребителя за последние 4 года, где зафиксировано кратное увеличение потребления электрической энергии, само по себе доказательственного значения не имеет, поскольку потребление электроэнергии не выходило за пределы выделенной мощности и потребитель вправе использовать ее в этих пределах по своему усмотрению.
Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО15.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах не явки суду не сообщили.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав явившихся участников процесса, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со статьей 246 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).
Лицо, осуществляющее предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим лицом в отношении заключения публичного договора, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 2 статьи 426 ГК РФ в публичном договоре цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории. Иные условия публичного договора не могут устанавливаться исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения, за исключением случаев, если законом или иными правовыми актами допускается предоставление льгот отдельным категориям потребителей.
На основании статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.
К отношениям по договору снабжения электрической энергией правила настоящего параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.
В соответствии с пунктом 1 статьи 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.
В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно выписке из ЕГРН от <Дата обезличена> собственниками жилого помещения по адресу: <адрес обезличен> являются: ФИО20
В судебном заседании установлено, что между истцом иФИО3, производящей оплату за коммунальную услугу электроснабжения, фактически заключен договор электороснабжения, в соответствии с которым ООО «Иркутскэнергосбыт»осуществляет коммунальную услугу электроснабжения по адресу: <адрес обезличен> по тарифу, установленному на основании Приказа Службы по тарифам Иркутской области на соответствующий год для населения и приравненных к нему категорий потребителей по Иркутской области.
Само по себе отсутствие письменного договора не свидетельствует об отсутствии оказания данной услуги со стороны истца.
Плата за потребленную электрическую энергию рассчитывалась и предъявлялась истцом ответчику по тарифам, установленным на основании приказа Службы по тарифам Иркутской области на соответствующий год для населения и приравненных к нему категории потребителей по Иркутской области, что ответчиками в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.
Из материалов дела следует, что <Дата обезличена> электромонтером 3 разряда ООО "Иркутскэнергосбыт" ФИО9, проведена проверка электроустановки по адресу: <адрес обезличен>, с целью установления характера потребления электроэнергии (бытовое/небытовое), о чем составлен акт от <Дата обезличена>, в соответствии с которым установлено: величина мощности, фактически поступающей в точку измерения на момент проверки – 3,3 кВт, на балконе обнаружено выделение тепла.
Согласно акту от <Дата обезличена> при проведении проверки использованы: тепловизорtesto <Номер обезличен> заводской <Номер обезличен>, видеорегистратор <Номер обезличен> заводской номер: <Номер обезличен>
Также приобщен к материалам дела результат поверки тепловизора <Номер обезличен>, которым зафиксировано выделение тепла из балкона квартиры по адресу: <адрес обезличен> около 25 С.
В ходе судебного разбирательства были допрошены в качестве свидетелейФИО10 – электромонтер ООО «Иркутскэнергосбыт», ФИО8 – зам.генерального директора ООО «СтройЭнергоИнновация» проводившие осмотр прибора учета, балкона по адресу: <адрес обезличен>. Был слышен слабый шум, похожий на шум майнингового оборудования. Шум было слышно с земли. Все было зафиксировано, составлены соответствующие документы, сделаны фотографии.
У суда нет оснований не доверять показаниям допрошенных по делу свидетелей, поскольку их показания полностью подтверждаются представленными по делу письменными доказательствами.
Согласно сравнительному анализу объёкта с предполагаемым майнингомкриптовалют и 36 объектов жилых помещений, расположенных по адресу: <адрес обезличен>, потребление электроэнергии по договорам энергоснабжения объектов по адресу: <адрес обезличен> за период с <Дата обезличена> составил <Дата обезличена> кВт в месяц, что в 15 раз меньше, чем ежемесячный расходобъекта по адресу: <адрес обезличен>.
Согласно анализу динамики выставляемых объемов потребления электроэнергии по лицевому счету <Номер обезличен> объем потребления электроэнергии квартиры составил: <Дата обезличена>
Оценивая указанные выше доказательства, которые ответчиками не оспорены, суд приходит к выводу о том, что начиная с <Дата обезличена> года объем потребления ответчиками электроэнергии значительно увеличился.
Ответчику ФИО3 выставлен счет <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на оплату потребленной электрической энергии за период с <Дата обезличена> в сумме 152 188,45 руб., по тарифу «прочие потребители» в связи с потреблением электроэнергии на цели, не связанные с коммунально-бытовыми нуждами, направлено предложение о заключении договора электроснабжения на иных условиях.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ФИО3 указывала на использование электроэнергии в бытовых целях, а также на допущенные истцом нарушения при составлении акта, отсутствии нормативов потребления электроэнергии.
Вместе с тем в подтверждение своих доводов ответчиком ФИО3, как и другими ответчиками суду доказательств, свидетельствующих о причинах увеличения объема потребления электроэнергии в квартире с целью бытового потребления в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Ответчиками не представлено доказательств, опровергающих доводы истца относительно использования электроэнергии в иных целях, не связанных с бытовым потреблениемответчиками, доказательства того, какой объём электроэнергии потребляют находящиеся в квартире электроприборы.
Доводы ответчика ФИО3 об использовании электроприборов для бытового использования, в связи с чем увеличилось потребление электроэнергии суд находит несостоятельными, поскольку использование данных электроприборов в период <Дата обезличена> года не приводило к резкому возрастанию потребляемой электроэнергии.
Довод ответчика ФИО3 о проведении проверки <Дата обезличена> без уведомления собственника жилого помещения не влияет на относимость и допустимость доказательства в виде составленного по результатам проверки акта осмотра электроустановки, которая находится в зоне ответственности энергоснабжающей организации.
Доводы ответчикаФИО3, суд находит несостоятельными, поскольку указанные в акте обстоятельства, подтверждаются иными, собранными по делу доказательствами, при этом сам факт использования майнинг-оборудования, судом установлено, что потребленные объемы электроэнергии в любом случае не характерны для бытового потребления, что также подтверждается сравнительным анализом потребления электроэнергии за спорный период с другими жилыми помещениями в пределах одного населенного пункта. Доказательств обогрева балкона в спорный период ответчиками также не представлено.
Установленное в ходе проведения проверки и тепловизионного осмотра электрооборудования выделение тепла на балконе с объемом потребленной электроэнергии подтверждает доводы иска относительно использования электроэнергии не в целях коммунально-бытового потребления. При этом отсутствие нормативов потребления электроэнергии не свидетельствует о незаконности произведенного истцом расчета задолженности.
Кроме того, ссылка ответчикаФИО3 на отсутствие поверки тепловизионного прибора, опровергается представленным в материалы дела результатом поверок СИ.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Таким образом, суд приходит к выводу, что фактическое потребление, исчисляемое тысячами киловатт часов, в силу физических характеристик существующих бытовых приборов исключает возможность использования такого объема полученной электроэнергии для бытового потребления. Доказательств же иного, а именно: расходования такого объема электроэнергии на личные бытовые нужды ответчиками в нарушение положений статей 12, 56 ГПК РФ не представлено.
При этом учитывая объем потребления электроэнергии, который не оспаривался ответчиками, последний не может быть отнесен к тарифной группе «население», поскольку при наличии представленных доказательств, соответствующее потребление электроэнергии не свидетельствует о его использовании для личных бытовых нужд, соответственно, потребление электроэнергии не может быть признано коммунально-бытовым и тариф «население» в данном случае не применим.
В соответствии со ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Судом установлено, что на стадии заключения договора энергоснабжения и определении условий своих обязательств, стороны в соответствии со ст. 307, 420 ГК РФ, проявляя добровольное волеизъявление, применяя действующие тарифы, согласовали категорию потребителя с учетом фактических обстоятельств потребителя энергии, следовательно, между сторонами был заключен договор энергоснабжения для бытового потребления.
Однако с учетом объема потребленной электроэнергии, и представленными суду доказательствами подтверждается то обстоятельство, что ответчики использовали электроэнергию не только на коммунально-бытовые нужды, в связи с чем, отнесение его к тарифной группе «население» при осуществлении им деятельности, не связанной с удовлетворением коммунально-бытовых нужд, влечет получение ими выгоды при отсутствии к тому оснований. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии в действиях ответчиков признаков злоупотребления правом.
Сравнительный анализ потребления электрической энергии электроустановки ответчиков, свидетельствует о том, что ответчики потребляли электроэнергию в спорный период в объемах, кратно больших, чем в иной период.
Суд, оценивая акт осмотра электроустановки от <Дата обезличена>, давая оценку представленным доказательствам в их совокупной и взаимной связи, с учетом того, что в настоящее время отсутствует правовое регулирование майнинговой деятельности, приходит к выводу о фактическом использовании электроэнергии в принадлежащем ответчикам жилом помещении не только для целей коммунально-бытовых нужд. Сведений о том, что ООО «Иркутскэнергосбыт» было поставлено в известность и дало свое согласие на подачу электроэнергии при осуществлении деятельности, не связанной с коммунально-бытовым потреблением, по тарифам, предоставляемым населению, материалы дела не содержат.
Никто из ответчиков не представил суду в силу ст.56 ГПК РФ доказательств по использованию электроэнергии в целях личного потребления в объемах, предъявленных стороной истца, к оплате.
В силу указанных обстоятельств, суд считает правомерным изменение ООО «Иркутскэнергосбыт» тарифа для оплаты за потребленную электроэнергию и применения к договору энергоснабжения № <Номер обезличен> тарифа «Первая ценовая категория. Прочие потребители» в расчетах с потребителем, с последующим выставлением ответчику счета на оплату, в связи с чем исковые требования ООО «Иркутскэнергосбыт» обоснованы, основаны на законе и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Судом проверен представленный истцом расчет с учетом тех квитанций об оплате, которые ответчик представил в материалы дела, находит его арифметически верным, поскольку все оплаты, произведенные потребителями, при осуществлении истцом расчета, учтены.
В силу указанных обстоятельств, суд считает правомерным изменение ООО «Иркутскэнергосбыт» тарифа для оплаты за потребленную электроэнергию и применения к договору энергоснабжения тарифа «прочие» в расчетах с потребителем, с последующим выставлением ответчикам счета на оплату, в связи с чем исковые требования ООО «Иркутскэнергосбыт» о взыскании с ФИО3 задолженности по оплате за потребленную электрическую энергию в сумме 59 978,82 руб., ФИО1 задолженности по оплате за потребленную электрическую энергию в сумме 14 994,71 руб., ФИО2 задолженности по оплате за потребленную электрическую энергию в сумме 14 994,71 руб., ФИО4 задолженности по оплате за потребленную электрическуюэнергию в сумме 29 989,41 руб., ФИО5 задолженности по оплате за потребленную электрическую энергию в сумме 29 989,41 руб., являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объёме. При этом суд принимает расчет, представленный истцом, правильность которого ответчиками в ходе судебного разбирательства не оспаривалась.
В соответствие со ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков, согласно их долям в праве собственности на жилое помещение, в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в общем размере 4 243,45 руб., которые подтверждаются платежным поручением <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Иркутскэнергосбыт» удовлетворить.
Взыскать с ФИО3, <Дата обезличена> года рождения,уроженки <адрес обезличен> <Номер обезличен> пользу ООО «Иркутская Энергосбытовая компания» (ИНН/КПП <***>/380801001, ОГРН <***>)задолженность по оплате потребленной электрической энергии с <Дата обезличена> в сумме 59 978,82 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 679,58 руб., с ФИО1, <Дата обезличена> года рождения, уроженки <адрес обезличен> <Номер обезличен> задолженность по оплате за потребленную электрическую энергию с <Дата обезличена> в сумме 14 994,71 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 419,89 руб., сФИО2, <Дата обезличена> года рождения, уроженки <адрес обезличен>, <Номер обезличен> задолженность по оплате за потребленную электрическую энергиюс <Дата обезличена> сумме 14 994,71 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 419,89 руб., с ФИО4, <Дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес обезличен>, <Номер обезличен>, задолженность по оплате за потребленную электрическую энергиюс <Дата обезличена> в сумме 29 989,41 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 839,70 руб., с ФИО5, <Дата обезличена>, уроженца <адрес обезличен> <Номер обезличен> задолженность по оплате за потребленную электрическую энергию с <Дата обезличена> в сумме 29 989,41 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 839,70 руб.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме
Председательствующий: И.А. Федорова
Мотивированный текст решения изготовлен 12.12.2023.