Апелляционное определение по делу № 2-9947/2022 от 27.07.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-8145/2023 (№ 2-9947/2022)

27 июля 2023 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Валиуллина И.И.,

судей Хрипуновой А.А. и Яковлева Д.В.,

при ведении протокола помощником судьи Ситдиковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 1 февраля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Валиуллина И.И.,

установила:

ФИО1 обратился в суд к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» (далее - АО «ГСК «Югория») о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа и судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что дата по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак №..., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Kia Rio, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего истцу на праве собственности и под его управлением, причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено в соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, зафиксировано участниками ДТП с передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования. На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в САО «ВСК», потерпевшего – АО «ГСК «Югория». дата потерпевший обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением в порядке прямого возмещения убытков, просил выдать направление на СТОА к официальному дилеру марки Kia, выплатить утрату товарной стоимости автомобиля и расходы по составлению заявления. дата страховой компанией произведен осмотр автомобиля, о чем составлен соответствующий акт, выдано направление на ремонт на СТОА.

Истец направил в адрес страховой компании заявление о несогласии с актом осмотра, просил организовать независимую экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта, что страховщиком организовано не было. Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец самостоятельно обратился в ООО «СПЕКТР», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта составила 61 374 руб. Направленная в адрес страховой компании претензия о возмещении убытков, выплате неустойки и расходов оставлена без удовлетворения. Не согласившись с решением страховой компании, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от дата в удовлетворении требований отказано.

Просил суд, взыскать со страховой компании убытки в размере 61 374 руб., штраф - 30 687 руб., неустойку в размере 1% от суммы 61 374 руб. за каждый день просрочки начиная с дата до даты фактического исполнения обязательства, но не более 400 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы - 12 000 руб., расходы по досудебному порядку урегулирования спора - 3 200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., нотариальных услуг 2 000 руб.

Протокольным определением суда от дата к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмет спора, привлечен ИП ФИО7 (СТОА).

Решением Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата исковые требования удовлетворены частично, со страховой компании взысканы убытки в размере 61 374 руб., штраф в размере 30 687 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 12 000 руб., неустойка за период с дата по дата, в размере 40 000 руб., неустойка в размере 1% исходя из суммы 61 374 руб. за каждый день просрочки, начиная со дата до даты исполнения обязательства в полном объеме, но не более 360 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя размере 15 000 руб., расходы на оплате услуг нотариуса в размере 2 000 руб., также в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3 527 руб. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе АО «ГСК «Югория» просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от дата N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, дата по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак <***>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Kia Rio, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего истцу на праве собственности и под его управлением, причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в САО «ВСК», потерпевшего – АО «ГСК «Югория».

дата потерпевший обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением в порядке прямого возмещения убытков, просил выдать направление на СТОА к официальному дилеру марки Kia, выплатить утрату товарной стоимости автомобиля и расходы по составлению заявления.

дата страховой компанией произведен осмотр автомобиля, о чем подтверждается актом осмотра, посредством почтовой связи направлено в адресу истца направление на ремонт на СТОА ИП ФИО7 с лимитом ответственности 100 000 руб.

Истец, не согласившись с актом осмотра автомобиля, направил в адрес страховой компании заявление, просил организовать независимую экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта, чего страховщиком организовано не было.

дата потерпевший направил в адрес страховой компании претензию о выплате страхового возмещения в размере 61 374 руб. на основании проведенной по его инициативе независимой оценки ООО «СПЕКТР».

дата страховщик отказал в удовлетворении заявленных требований, сообщил о готовности СТОА провести ремонт транспортного средства.

Не согласившись с отказом ответчика в удовлетворении претензии, потерпевший обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании со страховщика страхового возмещения, неустойки, расходов по оплате независимой оценки и юридических услуг.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг № У-22-1191725/5010-003 от дата в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Рассматривая обращение ФИО1, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что страховой компанией исполнены свои обязательства в полном объеме, выдано направление на ремонт на СТОА с соблюдением Правил ОСАГО.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от дата N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признав заключение эксперта ООО «СПЕКТР» допустимым доказательством и положив его в основу своего решения, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по проведению независимой технической экспертизы, организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1, взыскав стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 61 374 руб.

На основании статьи 12 Закона об ОСАГО суд взыскал со страховой компании в пользу истца неустойку за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения за период с дата по дата, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив до 40 000 руб., неустойку в размере 1% исходя из суммы 61 374 руб. за каждый день просрочки, начиная со дата до даты исполнения обязательства в полном объеме, но не более 360 000 руб.

Ввиду нарушения прав потребителя, руководствуясь положениями ст. 15 Закона Российской Федерации от дата №... «О защите прав потребителей», суд первой инстанции также взыскал компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., на основании пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, штраф в размере 30 687 руб.

На основании положений статьей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со страховой компании взысканы судебные расходы.

Судебная коллегия, проверяя законность решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, соглашается с выводом суда первой инстанции о возложении на страховую компанию обязанности по возмещению убытков потерпевшему.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы, требующих специальных познаний, по ходатайству стороны ответчика судом апелляционной инстанции на основании определения судебной коллегии по гражданским дела Верховного Суда Республики Башкортостан от дата назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Оценка. Бизнес. Развитие».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Оценка. Бизнес. Развитие», имеющиеся на автомобиле истца Kia Rio, государственный регистрационный знак №..., повреждения спойлера бампера заднего, госномера, рамки госномера, заднего бампера, крышки багажника, усилителя бампера заднего, панель задка автомобиля соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия – дата, стоимость восстановительного ремонта автомобиля по повреждениям, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место дата, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России без учета износа составляет 51 300 руб., с учетом износа – 43 800 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП без учета износа – 56 700 руб.

Выводы эксперта ООО «Оценка. Бизнес. Развитие» о соответствии повреждений автомобиля истца обстоятельствам дорожно-транспортного повреждения мотивированы и сделаны на основании исследования материалов гражданского дела №..., который содержит, в том числе копии: извещения о дорожно-транспортном происшествии, письменных объяснений истца, акта осмотра от дата, составленного по направлению страховой компании, экспертного заключения от дата, составленного ООО «СПЕКТР», в котором имеется акт осмотра от дата, рецензии на экспертное заключение ООО «СПЕКТР», фотоматериалы повреждений объекта экспертизы. Экспертом подробно воспроизведен механизм столкновения.

Исходя из вышеизложенного, проанализировав содержание экспертного заключения ООО «Оценка. Бизнес. Развитие», суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенного исследования, в результате которого сделаны обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Заключение эксперта подробно, мотивированно, обоснованно, эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

В суде апелляционной инстанции стороны не оспаривали выводы судебной экспертизы, ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы от лиц, участвующих в деле не поступило.

В связи с этим в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимается судебной коллегией как допустимое доказательство по делу.

Суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что между сторонами не было достигнуто согласия относительно результатов осмотра транспортного средства и перечня выявленных повреждений автомобиля, что подтверждается претензией истца в адрес ответчика от дата, а также актом осмотра составленного представителем ответчика ООО «МЭТР» от дата, согласно которому истец от подписи в акте осмотра отказался. В свою очередь ответчик в установленный законом срок, проведение независимой технической экспертизы не организовал, в судебное заседание экспертное заключение независимой технической экспертизы не представлено, в связи с чем, суд пришел к выводу, что истец вправе требовать возмещения убытков в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами, признает их законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) (пункт 13).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи (пункт 15.1).

Если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты (абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

Согласно подпункту "б" пункта 18 и пункту 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Из системного толкования указанных выше положений законодательства и разъяснений по их применению следует, что осмотр транспортного средства потерпевшего и (или) независимая техническая экспертиза проводятся страховщиком в целях определения того, наступил ли страховой случай по заявленному событию, относятся ли имеющиеся повреждения к конкретному случаю, а также в целях определения объема этих повреждений, подлежащих ремонту для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, и стоимости такого ремонта.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему (абзац четвертый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, вопреки доводам АО ГСК «Югория» СТОА может определить лишь дополнительно выявленные скрытые повреждения автомобиля, вызванные наступившим страховым случаем, после чего должно согласовать их устранение со страховщиком.

При этом видимых повреждений должен быть согласован между страховщиком и потерпевшим и отражен в акте осмотра и (или) в заключении независимой технической экспертизы.

Как следует из пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком о характере и перечне видимых повреждений имущества и (или) об обстоятельствах причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия страховщик в этот же срок, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим, организует независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) (в том числе посредством почтового отправления) с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил).

Как указано в пункте 45 Постановления Пленума N 31, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

Таким образом, в случае несогласия потерпевшего с результатами осмотра страховщик обязан организовать независимую экспертизу, уведомив потерпевшего о ее проведении, а затем ознакомить последнего с ее результатами (правовая позиция приведена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от дата N 18-КГ21-33-К4, 2-7017/2019, определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от дата №...).

Из материалов дела следует, что после проведения страховщиком осмотра транспортного средства потерпевшего, несмотря на наличие разногласий, относительно перечня выявленных и относящихся к страховому случаю повреждений, подлежащих ремонту, о чем свидетельствует, в том числе, претензия истца, страховщиком проведение независимой экспертизы организовано не было, потерпевшему было выдано направление на ремонт на СТОА.

Между тем, согласно акту осмотра ООО «МЭТР» от дата, оставленному по инициативе страховщика, выявлены 4 повреждения транспортного средства: облицовка заднего бампера, спойлер заднего бампера, крышка багажника, панель задка.

Выданное истцу направление на ремонт от дата не содержит согласованный объем повреждений транспортного средства.

При этом согласно представленному истцом заключению ООО «СПЕКТР» № Э03-09/22 от дата, зафиксировано 7 повреждений автомобиля истца, в том числе, госномер задний, бампера задний, спойлер бампера заднего, крышка багажника, панель задняя, усилитель заднего бампера.

Выводами заключения судебной экспертизы ООО «Оценка. Бизнес. Развитие» подтверждены доводы истца о том, что повреждения, имеющиеся на автомобиле истца Kia Rio, государственный регистрационный знак <***>, повреждения спойлера бампера заднего, госномера, рамки госномера, заднего бампера, крышки багажника, усилителя бампера заднего, панель задка автомобиля соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия – дата, однако, они не были указаны в акте осмотра страховой компании.

Представленное АО ГСК «Югория» суду первой инстанции заключение независимой технической экспертизы в ООО «МЭТР» от дата не может быть принято во внимание судебной коллегии, поскольку не содержит доказательств ознакомления истца с данным заключением экспертизы.

Таким образом, истцом приводились доводы о неисполнении страховщиком обязанности провести независимую техническую экспертизу, что привело к возникновению спора при выдаче направления на ремонт.

В то же время, сведения об уведомлении истца о проведении независимой технической экспертизы и о представлении для этого транспортного средства страховщику в материалах дела также отсутствуют.

Указанное свидетельствует о том, что между страховщиком и потерпевшим не достигнуто согласие об объеме полученных транспортным средством повреждений, подлежащих ремонту для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, и стоимости такого ремонта.

Согласно пункту 56 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Таким образом, поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения страховщиком своих обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца, что выразилось отказе в проведении независимой технической экспертизы, выводы суда о наличии оснований для смены истцом формы страхового возмещения на денежную являются обоснованными.

По общему правилу возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) и рассчитывается в соответствии с Единой методикой.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В пункте 51 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты (абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (абзац третий).

Из пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что одним из требований к организации восстановительного ремонта является в том числе срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, который, если иное не предусмотрено соглашением сторон, должен быть проведен в срок не более 30 дней, при этом использование бывших в употреблении запасных частей не допускается.

В случае несоблюдения станцией технического обслуживания установленных правилами обязательного страхования требований к организации восстановительного ремонта ответственность несет страховщик, выдавший направление на ремонт, а потерпевший вправе изменить способ возмещения причиненного вреда с натуральной формы на денежную.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца убытки в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по результатам судебной экспертизы в сумме 56 700 рублей.

В связи с чем, решение суда в указанной части, а также производных требований о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, штрафа, судебных расходов подлежит изменению.

Поскольку требования истца о выплате страхового возмещения в добровольном порядке страховщиком не удовлетворены, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании со страховой компании в пользу истца штрафа, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО в размере 25 650 руб. (51 300 руб. (страховое возмещение) х 50%).

При этом, при определении размера штрафа, судебная коллегия исходит из стоимости восстановительного ремонта, определенного судебной экспертизой по Единой методике, без учета износа – 51 300 рублей.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки на основании статьи 12 ФЗ об ОСАГО со страховой компании в пользу истца за период со дата по дату фактического исполнения обязательств в размере 1% от суммы страхового возмещения 51 300 руб., но не более 360 000 руб.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены частично – 92%, в силу принципа пропорциональности распределения судебных расходов, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании со страховой компании в пользу истца расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 840 руб., данные расходы подтверждены документально и являются судебными издержками, которые истец был вынужден понести в связи с восстановлением нарушенного права.

Также подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственная пошлина, которая в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и положениями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 2 301 руб.

При рассмотрении настоящего спора судом апелляционной инстанции проведена судебная экспертиза, результаты которой положены в основу выводов судебного постановления, с учетом того, что оплата стоимости экспертизы не произведена, а иск удовлетворен на 92 %, на основании положений статей 94, 95, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу принципа пропорциональности распределения судебных издержек, судебная коллегия полагает удовлетворить ходатайство об оплате экспертизы, и взыскать в пользу ООО «Оценка. Бизнес. Развитие» с АО «ГСК «Югория» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 22 540,72 руб. (24 400 руб. х 92 %), с ФИО1 – 1 859,28 руб. (24 400 руб. – 22 540,72 руб.). От участников процесса возражений относительно заявленной суммы расходов на оплату проведенной экспертизы не поступило.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании штрафных санкций являются несостоятельными, поскольку судом первой инстанции обоснованно установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств страховой компанией перед потерпевшим. Иных доказательств, свидетельствующих об обратном, страховой компанией суду не представлено.

Согласно Единому федеральному реестру сведений о банкротстве АО «ГСК «Югория» отказалось от применения моратория в соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 9.1 Закона N 127-ФЗ введенного Постановлением Правительства РФ от дата N 497, в связи с чем, неустойка подлежит взысканию за весь период нарушения обязательства.

Расчет штрафных санкции произведен судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 16.1 ФЗ об ОСАГО, при этом страховой компанией не оспорен расчет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Заявляя о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик произвел расчет неустойки в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом, не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки до таких периодов, не представлено никаких правовых обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

Таким образом, с учетом заявления ответчика об уменьшении подлежащих взысканию с него неустойки, суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства дела, установил разумный баланс интересов сторон, снизив размер взыскиваемой неустойки за период с дата по дата по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 40 000 руб., оснований для большего снижения указанной неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает.

В связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда в части взыскания неустойки за период с дата по дата В указанной части решение суда истцом не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканных судом первой инстанции расходов по оплате услуг представителя не могут повлечь отмену оспариваемого судебного определения по следующим основаниям.

Как следует из части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1).

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Решением Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от дата размер вознаграждений адвокатов за ведение гражданских дел составляет: за составление искового заявления, апелляционной жалобы, возражений на жалобу – от 6 000 руб. за 1 документ; за изучение материалов дела - от 7 000 руб. за 1 том; за участие в суде первой инстанции - от 8 000 руб. за один день, но не менее 30 000 руб.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя подтвержден документально, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Таким образом, с учетом категории спора, объема выполненной представителем истца работы: составление заявлений в страховую компанию и к финансовому уполномоченному, составление и подача настоящего иска в суд, участие в судебных заседаниях, что подтверждается протоколом судебного заседания, а также в отсутствие убедительных доказательств со стороны ответчика о чрезмерности заявленных расходов на представителя, судом первой инстанции снижен размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя до 15 000 руб., что обеспечивает необходимый баланс интересов сторон, соответствует объему оказанной юридической услуги и не противоречит принципу разумности, установленному в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также рекомендуемых размеров вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатов, утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от дата в адрес.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения указанных расходов по доводам апелляционной жалобы.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном взыскании расходов по оплате независимой экспертизы является несостоятельным.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 133 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку ответчиком независимая экспертиза не проводились, расходы истца на производство экспертизы обоснованно были взысканы с ответчика.

В связи с чем суд первой инстанции обоснованно взыскал данные расходы по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328–330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 1 февраля 2023 г. изменить в части взыскания убытков, неустойки по день фактического исполнения обязательств страховой компанией, штрафа, судебных расходов, государственной пошлины.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии №...) убытки в размере 56 700 руб., штраф в размере 25 650 руб., неустойку за период со дата по день фактического исполнения обязательства из расчета 1 % от суммы страхового возмещения 51 300 руб., но не более 360 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 840 руб.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 301 руб.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» (ИНН <***>) в пользу ООО "Оценка.Бизнес.Развитие" (ИНН <***>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 22 540,72 руб.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии №...) в пользу ООО "Оценка.Бизнес.Развитие" (ИНН <***>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 1 859,28 руб.

В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 1 февраля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «ГСК «Югория» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 3 августа 2023 г.

Справка: судья Латыпов А.Р.