Решение по делу № 2-1429/2022 от 28.10.2022 - о взыскании компенсации морального вреда.

производство № 2-1429/2022

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Белогорский городской суд <адрес> в составе:

судьи Каспирович М.В.,

при секретаре Тесленок Т.В.,

с участием истца ФИО1, представителя соответчика ФКУ «СИЗО № 1 УФСИН по <адрес>» - ФИО2, представителя соответчиков УФСИН по <адрес>, ФСИН России - ФИО3, представителя третьего лица ФИО4 МВД России на транспорте - ФИО5, представителя третьего лица прокуратуры <адрес> - ФИО6, представителя третьего лица Восточно-Сибирской транспортной прокуратуры - ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Отделению Федерального казначейства по <адрес>, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>, УФСИН России по <адрес>, Федеральной службе исполнения наказаний о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, в обоснование которого указал, что постановлением Белогорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи с частичным отказом помощника Свободненского транспортного прокурора Тищенко Н.И. от обвинения, уголовное преследование в отношении истца по «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ прекращено в связи с отсутствие в деянии состава преступления. Из-за незаконного уголовного преследования истец сильно переживал, испытывал нравственные страдания. Причиненный в результате незаконного уголовного преследования моральный вред оценивает в <данные изъяты> рублей. Также указал, что ему причинены нравственные страдания в связи с незаконностью содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как под стражей находился он без вынесения соответствующего постановления, моральный вред оценивает в <данные изъяты> рублей. С учётом изложенного, просит суд взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании с использованием средств видео-конференц связи на исковых требованиях настаивал, компенсацию морального вреда обосновывает тем, что он обвинялся в совершении особо тяжкого преступления, испытывал унижения от сокамерников.

Представитель ответчика УФСИН по <адрес>, ФСИН России - ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал, просил отказать в их удовлетворении, указывая на то, что причинение морального вреда ФИО1 не доказано, имеются основания для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1, в связи с пропуском им срока исковой давности.

Представитель соответчика ФКУ СИЗО-1 УФСИН по <адрес> - ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Представитель третьего лица ФИО4 МВД России на транспорте - ФИО5 в судебном заседании исковые требования истца не признала, просит учесть, что истец подвергнут уголовному преследованию и по иным вменяемым ему в вину составам преступлений, по которым он был признан виновным. Все ограничения, которые применялись в отношении истца, были обусловлены уголовным преследованием в целом, не связаны только с обвинением в преступлениях, по которым уголовное дело прекращено.

Представитель третьего лица Восточно-Сибирской транспортной прокуратуры - ФИО7 в судебном заседании исковые требования признала частично, указала, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих перенесение им физических и нравственных страданий, учитывая, что указанное исковое заявление в суд направлено истцом по истечении 14 лет после признания за ним права на реабилитацию. Кроме того, истцом не подтвержден размер взыскиваемой суммы компенсации морального вреда, не обосновано, из чего именно сложилась требуемая к взысканию сумма компенсации. Также необходимо учесть, что истец подвергнут уголовному преследованию не только по тем составам преступления, по которым уголовное преследование было прекращено, но и по иному вменяемому ему в вину составу преступления, по которому он осужден к реальной мере наказания в виде лишения свободы. На основании изложенного, исходя из анализа имеющихся в деле доказательств, давности предъявления истцу обвинения, размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, является значительно завышенным и необоснованным, подлежит существенному снижению.

Представитель третьего лица прокуратуры <адрес> - ФИО6 в судебном заседании исковые требования признала частично, указала, что истцом не представлено доказательств несения им нравственных и физических страданий, ФИО1 обратился в суд по истечении 14 лет после признания за ним права на реабилитацию. Полагает, что сумма компенсации морального вреда завышена, подлежит снижению, поскольку должна быть соотнесена с понесенными страданиями, связанными с привлечением к уголовной ответственности.

Представитель ответчика – Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился. В письменном отзыве представитель ответчика возражает против исковых требований, указывает, что истцом не представлено доказательств, обосновывающих размер морального вреда. Кроме того, истцом заявлено несколько обстоятельств нарушения его прав, однако не обосновал, из чего именно сложилась требуемая к взысканию сумма компенсации, какие нравственные и физические страдания причинены в результате уголовного преследования. Полагает, что размер компенсации морального вреда является значительно завышенным и необоснованным. Просит суд разрешить дело с учётом представленных в материалы дела доказательств, рассмотреть без участия представителя Минфина России.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответственные со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, проанализировав нормы права, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления следователя СО при Амурской ЛУВДЖВВТ возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1, в действиях которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228-1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ).

Согласно протоколу задержания подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был задержан ДД.ММ.ГГГГ в 16.00час. в порядке статей 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ).

Постановлением судьи Белогорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

ДД.ММ.ГГГГ Белогорским городским судом <адрес> вынесен приговор, в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст. 228-1, п. «б» ч. 2 ст. 228-1УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ окончательное наказание ему назначено в виде 6 лет лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения оставлена прежняя – заключение под стражей.

ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией по уголовным делам Амурского областного суда вынесено кассационное определение, в соответствии с которым приговор Белогорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставлен без изменений, а кассационное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ Президиумом Амурского областного суда вынесено постановление, в соответствии с которым приговор Белогорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменен, уголовное дело направлено на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии подготовки к судебном заседанию.

ДД.ММ.ГГГГ Белогорским городским судом <адрес> вынесено постановление о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1 в Свободненскую транспортную прокуратуру, для решения вопроса о пересоставлении обвинительного заключения. Мера пресечения ФИО1 оставлена прежняя - заключение под стражу.

ДД.ММ.ГГГГ Президиумом Амурского областного суда вынесено постановление, в соответствии с которым постановление Белогорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1 Свободненскому транспортному прокурору изменено, исключено из постановления указание суда о необходимости пересоставления обвинительного заключения, в связи с несоответствием фактическим данным, установленным в судебном заседании. ФИО1 из-под стражи освобождён, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем Свободненского транспортного прокурора утверждено обвинительное заключение по указанному уголовному делу, в соответствии с которым истец ФИО1 обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст. 228-1, п. «б» ч. 2 ст. 228-1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Белогорским городским судом <адрес> в отношении ФИО1 вынесен приговор, в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ окончательное наказание ему назначено в виде 5 лет лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения изменена на заключение под стражу.

ДД.ММ.ГГГГ Белогорским городским судом <адрес> вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в его деянии состава преступления. Одновременно, за ФИО1 признано право на реабилитацию в соответствии с положениями главы 18 УПК РФ.

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно п. 35 ст. 5 УПК РФ, реабилитированным является лицо, имеющее в соответствии с УПК РФ право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием.

Согласно п. 9 Постановления пленума Верховного Суда РФ № 17 от 29.11.2011 г. «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении его оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, либо об отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера.

Право на реабилитацию признается за лицом дознавателем, следователем, прокурором, судом, признавшими незаконным или необоснованным его уголовное преследование (принявшими решение о его оправдании либо прекращении в отношении его уголовного дела полностью или частично) по основаниям, перечисленным в части 2 статьи 133 УПК РФ, о чем в соответствии с требованиями статьи 134 УПК РФ они должны указать в резолютивной части приговора, определения, постановления.

По смыслу ст.ст. 27, 133 УПК РФ, прекращение уголовного дела за недосказанностью, за отсутствием состава преступления, либо непричастностью обвиняемого к совершению преступления являются реабилитирующими основаниями, и в этом случае у привлеченного к уголовной ответственности лица, возникает право на возмещение вреда, независимо от вины причинителя.

Согласно ч. 1 ст. 133 УПК РФ, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 4 названного выше постановления обращает внимание судов на то, что к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его (например, осужденный при переквалификации содеянного со ст. 105 УК РФ на ч. 4 ст. 111 УК РФ), а также осужденные, мера наказания которым снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого. Если указанным лицам при этом был причинен вред, вопросы, связанные с его возмещением, в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 133 УПК РФ (например, при отмене меры пресечения в виде заключения под стражей в связи с переквалификацией содеянного с ч. 1 ст. 111 УК РФ на ст. 115 УК РФ, по которой данная мера пресечения применяться не могла), разрешаются в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ.

В судебном заседании установлено, что уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ прекращено по реабилитирующему основанию –за отсутствием в его деянии состава преступления.

В судебном заседании также установлено, что при вынесении Белогорским городским судом <адрес> постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1 транспортному прокурору <адрес>, мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

По смыслу закона, принимая решение о возвращении дела прокурору, судья одновременно принимает решение о мере пресечения в отношении обвиняемого (в том числе о заключении под стражу) и перечисляет его за прокуратурой.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый ФИО1 числился за Свободненской транспортной прокуратурой.

Вместе с тем, в срок 5 суток, установленный ч. 2 ст. 237 УПК РФ, Свободненским транспортным прокурором никаких мер по устранению допущенных наращений предпринято не было, не решался вопрос о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей.

Не решен вопрос о продлении срока содержания ФИО1 под стражей и при направлении дела в Амурский областной суд с надзорным представлением прокурора <адрес>.

Указанные обстоятельства привели к незаконному содержанию обвиняемого ФИО1 под стражей, по истечении установленных уголовно-процессуальным законом сроков.

ДД.ММ.ГГГГ Свободнеская транспортная прокуратура исключена из состава прокуратуры <адрес>, передана в состав вновь созданной Восточно-Сибирской транспортной прокуратуры (приказ Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

В силу ч. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Право на возмещение вреда в соответствии с положениями ст. 1070 ГК РФ, возникает при условии: постановления оправдательного приговора; прекращения уголовного дела за отсутствием события преступления или состава преступления; прекращения уголовного преследования вследствие непричастности подозреваемого или обвиняемого к совершению преступления; отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора или постановления суда о применении принудительной меры медицинского характера; прекращения дела об административном правонарушении. Право на возмещение такого ущерба возникает лишь в случае полной реабилитации гражданина.

Из данных норм прямо следует, что достаточным основанием для возмещения морального вред является сам факт незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного содержания под стражей и незаконного осуждения.

По смыслу закона, в результате незаконного уголовного преследования, незаконного содержания под стражей, причинение морального вреда презюмируется, поскольку бесспорно меры уголовного принуждения затрагивают личные неимущественные права и интересы гражданина. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Как указано в п. 2.1 Определения Конституционного Суда РФ от 02.07.2013 №1058-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки МЛ* на нарушение ее конституционных прав абзацем третьим статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации», конкретизируя конституционно-правовой принцип ответственности государства за незаконные действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, федеральный законодатель установил порядок и условия возмещения причиненного лицу в уголовном судопроизводстве вреда в отраслевых законодательных актах, нормами которого предусматриваются - наряду с общими гражданско-правовыми правилами компенсации вреда - упрощающие процедуру восстановления прав реабилитированных лиц специальные публично-правовые механизмы, обусловленные тем, что гражданин, необоснованно подвергнутый от имени государства уголовному преследованию, нуждается в особых гарантиях защиты своих прав (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27 января 1993 года N 1-П, от 2 марта 2010 года N 5-П и от 19 июля 2011 года N 18-П; Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 2 ноября 2011 года N 1477-О-О).

В соответствии с положениями ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Этот вред подлежит компенсации на основании ст. ст. 151, 1100 ГК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, требования разумности и справедливости, данных о личности истца и характере причиненного ему морального вреда, а так же объема представленных по делу доказательств.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, неприкосновенность частной жизни, право свободного передвижения, являются личными неимущественными правами гражданина.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу положений пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 N 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

В судебном заседании установлено, что уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1ст. 228.1, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ прекращено по реабилитирующему основанию, а также установлено, что ФИО1 содержался под стражей, по истечении установленных уголовно-процессуальным законом сроков, в связи с тем, что с ДД.ММ.ГГГГ числился за Свободненской транспортной прокуратурой, однако, в срок 5 суток, установленный ч. 2 ст. 237 УПК РФ, Свободненским транспортным прокурором не решался вопрос о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей, суд приходит к выводу о наличии у ФИО1 права на компенсацию морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что ФИО1 ранее судим за тяжкое преступление, связанное за незаконный оборот наркотических средств, подвергнут уголовному преследованию не только по тем составам преступления, по которым уголовное преследование было прекращено, но и по иному вменяемому ему в вину составу преступления, по которому он осужден к реальной мере наказания в виде лишения свободы. Оценивая степень испытанных истцом нравственных страданий, судом учитываются требования разумности и справедливости, характер необоснованно предъявленного истцу обвинения в совершении особо тяжких преступлений, содержание истца под стражей без разрешения вопроса о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, что привело к незаконному содержанию ФИО1 под стражей, по истечении установленных уголовно-процессуальным законом сроков, факт прекращения уголовного дела в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1ст. 228.1, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ по реабилитирующему основанию, в связи с чем считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Суд считает, что денежная сумма в размере - <данные изъяты> рублей соразмерна перенесенным истцом ФИО1 нравственным и физическим страданиям в связи с незаконным уголовным преследованием и применением мер процессуального принуждения, соответствует требованиям разумности и справедливости.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, суд полагает необходимым отказать.

Министерство финансов является надлежащим ответчиком по данному гражданскому делу, так как применимые нормы права, в частности, отраженные в ст. 1070 и 1071 ГК РФ, предусматривают, что компенсация морального вреда в настоящем случае подлежит взысканию с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

Поскольку факт незаконности действий (бездействия) сотрудников ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>, УФСИН России по <адрес> не установлен и причинно-следственная связь между предполагаемыми незаконными действиями (бездействием) должностных лиц и вредом, не установлена, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>, УФСИН России по <адрес>, Федеральной службе исполнения наказаний с учетом положений ст. 1069 ГК РФ не подлежат удовлетворению.

Доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности следует признать несостоятельными, поскольку в соответствии со ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 197 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Отделению Федерального казначейства по <адрес>, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>, УФСИН России по <адрес>, Федеральной службе исполнения наказаний о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении в остальной части исковых требований ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, - отказать.

Исковые требования ФИО1 к Отделению Федерального казначейства по <адрес>, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>, УФСИН России по <адрес>, Федеральной службе исполнения наказаний о взыскании компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Белогорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Каспирович

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.