Дело № 2-2262/2022 26 сентября 2022 года
УИД 47RS0011-01-2022-001837-07
Заочное РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Ломоносовский районный суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Вихровой С.А.,
при помощнике судьи Спренгель У.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
АО «ЦДУ» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа в размере 65000 рублей 00 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2150 рублей 00 коп.
В обоснование исковых требований истец указывает, что между ООО МКК «Макро» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа №2704081005, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в размере 26 000 рублей сроком на 35 календарных дней и на условиях, определенных договором займа.
В соответствии с индивидуальными условиями договора потребительского займа № от 29.02.2020 года займ был предоставлен на следующих условиях: сумма займа – 26 000 руб., сроком на 30 календарных дней, процентная ставка – 365 % годовых.
В соответствии с п. 13 индивидуальных условий договора потребительского займа ответчик дает согласие кредитору уступить права требования по указанному договору юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов; юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности; специализированному финансовому обществу; физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору, если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором.
Свидетельством №-11/18/77000-КЛ от 16.08.2018 года подтверждается право АО «ЦДУ» на осуществление деятельности по возврату просроченной задолженности.
Ответчик условия договора займа не выполняет, что привело к образованию задолженности в размере 65 000 руб.
06 апреля 2020 года между ООО МКК «Макро» и АО «»ЦДУ был заключен договор уступки прав требования № МЦ-06/04/2020, согласно которому право требования задолженности по договору займа №2704081005 было уступлено АО «ЦДУ» в размере 65 000 руб.
Представитель истца АО «ЦДУ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, извещен надлежащим образом, дело рассмотрено с согласия истца в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Как следует из материалов дела, между ООО МКК «Макро» и ФИО1 29 февраля 2020 года был заключен договор потребительского займа № 2704081005, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в размере 26 000 рублей сроком на 30 календарных дней и на условиях, определенных договором займа.
В соответствии с индивидуальными условиями договора потребительского займа №2704081005 от 29.02.2020 года займ был предоставлен на следующих условиях: сумма займа – 26 000 руб., сроком на 30 календарных дней, процентная ставка – 365 %годовых.
Обязательства по кредитному договору ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, платежи осуществлялись не в полном объеме и с нарушением сроков, предусмотренных договором займа, что подтверждается документально.
Сумма задолженности по состоянию на 27 августа 2020 года составляет 65000 руб. 00 коп., из которой:
- сумма невозвращенного основного долга – 26000 руб. 00 коп.;
- сумма задолженности по процентам – 37450 руб. 02 коп.;
- сумма задолженности по штрафам/пеням – 1 549 руб. 98 коп.;
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств со стороны ответчика истец согласно ст. 23, 28 ГПК РФ обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, который отменен в связи с поступившими возражениями ответчика.
В соответствии ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Поскольку судом установлено, что условия исполнения кредитного договора были нарушены в части погашения сумм основного долга и процентов по ним, суммы, образующие данную задолженность подлежат взысканию с ответчика.
Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Как следует из п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка права требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
06 апреля 2020 года между ООО МКК «Макро» и АО «ЦДУ» был заключен договор уступки прав требования № МЦ-06/04//2020, согласно которому право требования задолженности по договору займа № было уступлено АО «ЦДУ» в размере 65 000 руб., что подтверждается приложением к договору уступки прав требования.
В соответствии с п. 13 индивидуальных условий договора потребительского займа ответчик дает согласие кредитору уступить права требования по указанному договору юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов; юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности; специализированному финансовому обществу; физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору, если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором.
Свидетельством №- 11/18/77000-КЛ от 16 августа 2018 года право АО «ЦДУ» на осуществление деятельности по возврату просроченной задолженности.
С учетом изложенного, заключенный 06 апреля 2020 года между ООО МКК «Макро» и АО «ЦДУ» договор уступки прав (требований) по своему содержанию не противоречит закону и не нарушает права ответчика, поскольку договором займа № от 2704081005 предусмотрено право банка передавать свои права и требования по кредитному договору третьему лицу.
Поскольку доказательств, подтверждающих факт погашения задолженности по договору займа, ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 65 000 руб. 00 коп.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 150 руб. 00 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АО « ЦДУ» удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, <данные изъяты>, в пользу АО «ЦДУ», ИНН <***>, сумму задолженности по договору займа №2704081005 от 29 февраля 2020 года в размере 65 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 150 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: С.А. Вихрова