Мотивированное от 08 июня 2022 года

Дело № 2-432/2022

УИД 76RS0021-01-2022-000354-97

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2022 года

г. Тутаев Ярославской области

Тутаевский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Стародыновой Л.В., при секретаре Петрунчак В.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк России в лице Ярославского отделения к ФИО1, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Сбербанк России в лице Ярославского отделения обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО1, взыскать в ФИО1, ФИО1, задолженность по кредитному договору № от 10.08.2018 в размере 1 233438,13 руб., в том числе: по основному долгу – 1063452,20 руб., просроченным процентам – 1 57219,54 руб., неустойке за просроченный основной долг – 9835,68 руб., неустойке за просроченные проценты – 2930,71 руб.; взыскать с ответчиков судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 14367,10 руб.;

Требования мотивированы тем, что 10 августа 2018 года между банком и ФИО1, ФИО1, был заключен кредитный договор№, согласно которому банк предоставил созаемщикам кредит с сумме 2000 000 рублей под 16 % годовых на срок по 10.03.2023 г..

Условия кредитного договора исполнялись ответчиками ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на 25 февраля 2022 года составляет 1 233438,13 руб.. Направленные банком в адрес должников письма с требованиями о возврате суммы кредита, до настоящего времени оставлены ответчиками без ответа.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО1, извещённые о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ответчики мнение по иску не представили. Судебные письма с извещением о назначении судебного заседания ответчикам не доставлены ввиду того, что адресаты по извещению не явились.

По смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п.63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ»).

В силу ст.118 ГПК РФ суд считает ответчиков извещенным о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч.2 ст.6.1 ГПК РФ разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.

С учетом необходимости соблюдения разумных сроков рассмотрения гражданских дел, суд находит нужным рассмотреть исковое заявление в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.819 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную денежную сумму (кредит) на условиях, которые предусмотрены договором, а также уплатить проценты на сумму кредита.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ в случае ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по кредитному договору кредитор вправе требовать досрочного возврата оставшейся суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренной условиями кредитного договора, у заемщика.

Судом установлено, что 10 августа 2018 года между банком и ФИО1, ФИО1, был заключен кредитный договор№, согласно которому банк предоставил созаемщикам кредит в сумме 2000 000 рублей под 16 % годовых на срок по 10.03.2023 г..

Ответчики в свою очередь, на условиях солидарной ответственности обязались возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользованием кредитом в сроки, предусмотренные кредитным договором, а именно: производить платежи в погашение основного долга и одновременно процентов за пользование кредитом ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита (при отсутствии в календарном месяце соответствующей платежной даты – в последний календарный день месяца) (пункты 3.3, 3.6.1 кредитного договора). Согласно п.3.7 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа на сумму непогашенного кредита начисляются проценты.

Судом установлено, что свои обязательства по кредитному договору истец исполнил, 10 августа 2018 года на основании платежного поручения № на имя заемщика ФИО1 зачислил сумму кредита в размере 2000000 руб., что подтверждается сведениями по платежному поручению (л.д.23). Однако ответчики обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не выполнили: с сентября 2021 года нарушали сроки и порядок уплаты кредита, платежи вносили не в полном объеме.

По представленному истцом расчету по состоянию на 25 февраля 2022 года задолженность по кредитному договору составила 1 233438,13 руб., в том числе: по основному долгу – 1063452,20 руб., просроченным процентам – 157219,54 руб., неустойке за просроченный основной долг – 9835,68 руб., неустойке за просроченные проценты – 2930,71 руб.;

Нарушение ФИО1, ФИО1 сроков внесения платежей в соответствии со статьей 811 ГК РФ, а также п.6.5 кредитного договора дает право кредитору требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Соответствующее требование банк направил ответчикам 11.11.2021, 11.01.2022 года о досрочном возврате сумму задолженности, однако последними задолженность не была погашена.

На основании вышеизложенного и положений ст. 809-811ГК РФ, учитывая существенное нарушение ответчиками своих обязательств, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору.

Суд соглашается с приведенным выше расчетом задолженности, возражений относительно указанного расчета ответчиками не представлено.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование своих требований, нашли свое подтверждение в судебном заседании, а потому требования истца в части взыскании с ответчиков задолженности по основному долгу и процентам являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в общем сумме 12 766,39 руб.

Требования о взыскании неустойки не противоречат закону и положениям кредитного договора.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из анализа ст. 333 ГК РФ следует, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

В п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Согласно п. 71 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Принимая во внимание размер просроченной задолженности ответчиков по основному долгу, длительность неисполнения обязательства, обстоятельства дела, суд не находит правовых оснований для снижения размера неустойки.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п.1 ст.323 ГК РФ).

Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию в солидарном порядке сумма основного долга в размере 1063452,20 руб., просроченные проценты в размере 157 219,54 руб., неустойка за просроченный основной долг в размере 9835,68 руб., неустойка за просроченные проценты в размере 2930,71 руб.;

Расходы по уплате истцом государственной пошлины в размере 14367,10 руб. подтверждены документально и в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в полном объеме.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО Сбербанк России в лице Ярославского отделения удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ФИО1 в солидарном порядке в пользу ПАО Сбербанк России в лице Ярославского отделения задолженность по кредитному договору № от 10.08.2018 в размере 1 233438,13 руб., в том числе: по основному долгу – 1063452,20 руб., просроченным процентам – 1 57219,54 руб., неустойке за просроченный основной долг – 9835,68 руб., неустойке за просроченные проценты – 2930,71 руб.;

Взыскать с ФИО1, ФИО1 в солидарном порядке в пользу ПАО Сбербанк России в лице Ярославского отделения судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 14367,10 руб.;

На заочное решение суда ответчиком в течение 7 дней со дня вручения копии решения может быть подано заявление в Тутаевский городской суд Ярославской области об отмене решения в соответствии со статьей 238 ГПК РФ, а также заочное решение суда может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Тутаевский городской суд Ярославской области в течение месяца по истечении указанного 7-дневного срока.

Судья

Стародынова Л.В.