Дело №
№
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
26 июля 2022 года город Мезень
Лешуконский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Козяйкиной Е.Н.,
при секретаре Сахаровой Л.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Лешуконского районного суда Архангельской области (постоянное судебное присутствие город Мезень) гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к муниципальному образованию «Мезенское» в лице администрации муниципального образования «Мезенский район», муниципальному казенному учреждению «Хозяйственная служба администрации МО «Мезенский район» о взыскании в счет возмещения вреда здоровью утраченного заработка, дополнительных расходов, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к муниципальному образованию «Мезенское» в лице администрации МО «Мезенский район», МКУ «Хозяйственная служба администрации МО «Мезенский район» о взыскании в счет возмещения вреда здоровью утраченного заработка, дополнительных расходов, компенсации морального вреда.
В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ, возвращаясь из магазина, упала на скользкой мостовой на пересечении и и в . Ей помог добраться до дома ФИО3, куда впоследствии была вызвана скорая помощь. В результате падения она получила сложный перелом правой ноги, с которым на скорой помощи была госпитализирована в хирургическое отделение Мезенской ЦРБ, а затем направлена на лечение в . Считает, что результатом падения явилось бездействие ответчика, который ненадлежащим образом производил уборку снега и наледи на улицах г. Мезень. В результате происшествия была утрачена трудоспособность в размере 100% с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Размер утраченного заработка за указанный период составил 272 060 рублей 10 копеек. Кроме того, ею были потрачены денежные средства на оплату перелета в на операцию, приобретение лекарственных средств, прохождение дополнительных обследований по рекомендации врача, оплата услуг восстановительного массажа, приобретение специальной обуви по рекомендации врача, оплата проезда в реабилитационный центр на процедуры, оплата проезда на повторное освидетельствование в в размере 67 375 рублей 80 копеек. Также указывает, что в результате действий ответчика ей были причинены физические и нравственные страдания, она была вынуждена находиться вдали от семьи на лечении, не смогла использовать отпуск для поездки к престарелым родителям, нуждающимся в помощи, пришлось покупать новую обувь, моральный вред оценивает в размере 300 000 рублей. Просит взыскать с ответчика - МО «Мезенское» в лице администрации МО «Мезенский район» в счет возмещения вреда здоровью утраченный заработок в размере 272 060 рублей 10 копеек, дополнительные расходы в размере 67 375 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.
Истец в судебном заседанииисковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении
Представитель ответчика - МО «Мезенское» в лице администрации МО «Мезенский район» с исковыми требованиями не согласился, указал, что истцом не представлено документов, позволяющих установить место падения, в связи с чем, не возможно определить зону ответственности, также не представлено документов, подтверждающих необходимость несения истцом расходов в заявленном размере: не имеется выписок на лекарственные средства, направлений врача на дополнительные обследования, не представлено документов на оплату массажа, не представлено заключений врача о необходимости 2 раза в месяц наблюдаться в АОКБ в , не представлено документов на амбулаторное лечение в реабилитационном центре, доказательств, что истец на такси ездил именно в реабилитационный центр, размер морального вреда является завышенным. Кроме того, указал, что истцом не доказано место падения, которое привело к травме, в предполагаемом месте падения тротуары отсутствуют, обязанности по содержанию данного участка как у администрации, так и у хозяйственной службы не имелось, также считают, что сумма компенсации морального вреда является завышенной, просил в иске отказать.
Определением Лешуконского районного суда к участию в деле привлечена МКУ «Хозяйственная служба администрации МО «Мезенский район».
Представитель ответчика МКУ «Хозяйственная служба администрации МО «Мезенский район» ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указал, что между администрацией МО «Мезенский район» и МКУ «Хозяйственная служба администрации МО «Мезенский район» заключено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ по очистке от снега и наледи тротуаров, остановок, пешеходных переходов. В зимний период 2020-2021 гг. хозяйственная службаосуществляла работы по уборке снега, наледи, а также осуществлялась подсыпка тротуаров песчаной смесью своевременно, каких-либо жалоб и претензий, как со стороны контролирующих органов, так и со стороны жителей города не поступало. В деле отсутствуют материалы, по которым можно определить конкретное место падения, так как на данном перекрестке на некоторых участка тротуар отсутствует, также вблизи указанного места падения находится МБОУ ДОД «Детская школа искусств №», которой передан земельный участок в постоянное (бессрочное) пользование. Кроме того, в указанном месте находятся земли общего пользования, являющиеся государственной собственностью. Также отсутствуют документы, подтверждающие факт падения ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 Не подтверждена необходимость приобретения лекарственных средств и уход за ФИО1 ее детьми, моральный вред является завышенным, просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Выслушав истца, представителей ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно разъяснениям в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст.1100 ГК РФ).
Из содержания вышеприведенных норм гражданского законодательства следует, что ответственность за действия, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, наступает при наличии следующих условий: факта причинения гражданину морального вреда, неправомерности, виновности, причинно-следственной связи между неправомерными действиями и причиненным моральным вредом. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
При причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, приобретение лекарств, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение (ст. 1085 ГК РФ).
Из приведенных выше норм следует, что на потерпевшего возлагается обязанность представить суду доказательства в подтверждение факта повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также то обстоятельство, что именно ответчик является лицом, обязанным компенсировать вред здоровью.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ около 13.00 часов, возвращаясь из магазина, упала на скользкой мостовой на пересечении . Причиной падения послужила скользкая, неочищенная поверхность тротуара, и полагает, что данный случай произошел по причине ненадлежащей очистке тротуара от наледи. Ей помог добраться до дома ФИО3, куда была вызвана скорая помощь.
Согласно вкладного листа в медицинскую карту амбулаторного больного при оказании медицинской помощи в неотложной форме от ДД.ММ.ГГГГ в 13.45 часов, ФИО1 осмотрена фельдшером, жалобы: упала, поскользнулась на льду, боль в области правого голеностопного сустава около 30 минут назад. Диагноз: , вызван хирург. Госпитализирована в ГБУЗ АО «Мезенская ЦРБ».
Из выписного эпикриза ФИО1 ГБУЗ АО «Архангельская областная клиническая больница» отделение травматологии и ортопедии № следует, что ДД.ММ.ГГГГ она поступила в отделение. Травма бытовая, ДД.ММ.ГГГГ, упала, подвернула ногу в правом голеностопном суставе. За медицинской помощью обратилась в «Мезенскую ЦРБ», диагностирован . Консультирована травматологом, для дальнейшего лечения направлена в АОКБ. Госпитализирована по срочным показаниям, ДД.ММ.ГГГГ большеберцовой кости правой голени со смещением, подвывихом стопы наружу.
ФИО1 выданы листки нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Пункт 5 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к числу элементов обустройства автомобильных дорог относит тротуары.
В силу определения тротуара, данного п. 1.2 ПДД РФ им является элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или отделенный от нее газоном.
Пунктом 5 статьи 3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что элементы обустройства автомобильных дорог - сооружения, к которым относятся, в том числе тротуары, другие предназначенные для обеспечения дорожного движения, в том числе его безопасности, сооружения, за исключением объектов дорожного сервиса.
В соответствии с п. 9 ст. 6 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и не общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.
Также в соответствии со ст. 13 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.
В силу пункта 5 части 1 статьи 16 Федерального закона РФ от 06.10.2003 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления» к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них.
Из материалов дела следует, что согласно соглашению от 12 января 2021 года, заключенному между МО «Мезенский муниципальный район» и МКУ «Хозяйственная служба администрации МО «Мезенский район», последней переданы полномочия по дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов, в том числе очистка от снега и наледи, уборка мусора и посторонних предметов остановок общественного транспорта, пешеходных переходов, а также устранение их мелких повреждений.
Согласно разъяснениям, изложенным во втором абзаце пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации при возложении ответственности за вред, необходимо установить состав гражданско-правовой ответственности, которая включает в себя:
установление причинителя вреда, то есть установление лица, в результате действий (бездействия) которого был причинен вред;
установления факта нарушения обязательства, то есть установление факта неисполнения или ненадлежащего исполнения лицом возложенной на него законом, иными нормативно-правовыми актами или договором обязанности;
установление причинно-следственной связи между нарушением и возникшим вредом, то есть установление факта того, что причиненный вред является прямым следствием противоправного поведения (действия или бездействия) ответчика и именно противоправные действия ответчика явились причиной возникновения вреда;
установление размера причиненного вреда, то есть установление размера расходов, несение которых необходимо для восстановления положения потерпевшего, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено и если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
При этом законом установлен общий принцип наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред только при наличии вины причинителя, исключения из которого при строго определенных случаях должны быть прямо закреплены в законе.
Частью 1 статьи 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
С учетом изложенного, суд считает, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что травму она получила в пешеходной зоне на тротуаре на пересечении и , поскользнувшись на неочищенной от снега и льда скользкой поверхности.
Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, что невозможно установить состав гражданско-правовой ответственности, что ответчики являются причинителями вреда либо лицами, обязанными возместить вред, поскольку сам по себе факт травмирования истца, не подтверждает причинно-следственную связь между полученным вредом и неправомерными действиями ответчиков.
Так, из искового заявления ФИО1 следует, что причинение вреда здоровью истца произошло в результате ее падения на скользкой мостовой. При этом в месте предполагаемого падения истца мостовые отсутствуют, свидетелей падения на перекрестке не имеется, скорая помощь была вызвана по адресу проживания истца, куда она дошла с помощью ФИО3
Доказательств, подтверждающих, что истцом была получена травма ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке и при указанных ею обстоятельствах, в материалах дела не имеется. Все сведения в медицинской документации внесены со слов самой ФИО1
При этом суд учитывает, что ФИО1 в администрацию по вопросу неудовлетворительного содержания участка дороги на пересечении и , не обращалась. С претензией в досудебном порядке о возмещении ущерба здоровью и затрат по его восстановлению также не обращалась.
Согласно ответу начальника МКУ Хозяйственная служба, силами службы осуществлялись работы по уборке снега, наледи, а также подсыпке песчаной смесью в условиях гололедицы с учетом погодных условий своевременно. В зимний период 2020-2021 гг. обращений от населения о ненадлежащем состоянии мостовых не поступало. Кроме того, данный участок находится в первостепенной очереди обслуживания ввиду интенсивности движения пешеходов.
По смыслу главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием деликтной ответственности является юридический факт, с которым связано нарушение субъективного права потерпевшего - наличие вреда. При наличии вреда как основания деликтной ответственности для применения мер принуждения к правонарушителю необходимо установить наличие условий деликтной ответственности.
В гражданском праве установлена презумпция вины правонарушителя (причинителя вреда), поскольку именно он должен доказать отсутствие своей вины в правонарушении (пункт 2 статьи 401, пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть принятие мер по его предотвращению. Применение этой презумпции (предположения) возлагает бремя доказывания иного положения на указанного законом участника правоотношения. Поскольку нарушитель предполагается виновным, потерпевший от правонарушения не обязан доказывать вину нарушителя, а последний для освобождения от ответственности должен сам доказать ее отсутствие.
Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, в частности в Постановлениях от 25.01.2001 № 1-П и от 15.07.2009 № 13-П, обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.
По общему правилу, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Исключением из общего правила является действие презумпций, которые освобождают одну из сторон от доказывания того или иного факта. Так, согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Это презумпция вины причинителя вреда. Применительно к обязанности доказывания это означает, что истец в исковом заявлении ссылается на вину ответчика, но не обязан ее доказывать, - вина ответчика презюмируется и ответчик (причинитель вреда) сам доказывает ее отсутствие.
Указанные разъяснения содержатся также в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина».
Оценивая правомерность заявленных истцом требований, суд установил, что причинение вреда здоровью истца ФИО1 не находится в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по уборке территории на и в .
Представленные в материалах дела доказательства в совокупности не подтверждают установленные указанные истцом обстоятельства падения.
Принимая во внимание изложенное с учетом приведенных норм права, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку доказательств причинения вреда здоровью истца при указанных ею обстоятельствах суду не представлено.
Состояние покрытия пешеходного перехода на пересечении и на момент падения ФИО1 не зафиксировано, очевидцев ее падения не имеется, скорую медицинскую помощь на место падения она не вызывала, в связи с чем суд считает недоказанным факт получения истцом травмы в результате падения по причине несвоевременного устранения ответчиками скользкости на участке пешеходной зоны.
В связи с неявкой свидетелей истца - ФИО3, Свидетель №1 в суд, истец ФИО1 каких-либо ходатайств в связи с этим, суду не заявила, не возражала против рассмотрения дела по существу в отсутствие показаний указанных свидетелей по имеющимся в деле доказательствам.
Факт обращения ФИО1 за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ не является достаточным доказательством того, что травма была получена ею в результате падения при переходе на перекрестке спорных улиц. Обстоятельств, свидетельствующих о противоправном и виновном поведении ответчиков, следствием которого явилось причинение вреда здоровью истца, не установлено.
Наличие у истца травм само по себе однозначно не свидетельствует о том, что причиной данных травм стало поведение ответчиков, что падение произошло по причине ненадлежащего содержания ответчиком муниципального объекта на перекрестке и в .
Таким образом, в рассматриваемом случае оснований для возложения на ответчиков ответственности за причиненный истцу вред вследствие ее падения на указанном перекрестке при отсутствии доказательств того, что ответчики являются причинителями вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, не имеется.
При таких обстоятельствах, поскольку не установлено противоправности поведения ответчиков, связанного с падением истца, а также причинно-следственной связи между поведением ответчиков и наступлением вреда, оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда отсутствуют, поскольку указанные требования являются производными от основного.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 к муниципальному образованию «Мезенское» в лице администрации муниципального образования «Мезенский район», муниципальному казенному учреждению «Хозяйственная служба администрации МО «Мезенский район» о взыскании в счет возмещения вреда здоровью утраченного заработка в размере 272 600 рублей, дополнительных расходов в размере 67 375 рублей 80 копеек, компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, отказать.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Лешуконский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 01 августа 2022 года.
Председательствующий Е.Н. Козяйкина