АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 сентября 2023 года г. Симферополь
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего - судьи Спасеновой Е.А.,
судей - Петюшевой Н.Н., Фариной Н.Ю.,
при секретаре - Новиковой М.Р.,
с участием прокурора - Швайкиной И.В.,
защитника - адвоката Евсеенко Н.М.,
осужденного - ФИО1,
потерпевшего - Потерпевший №1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Емельянова С.А. на приговор Симферопольского районного суда Республики Крым от 19 мая 2023 года, которым
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, ранее судимый:
- 03 октября 2019 года приговором Железнодорожного районного суда г. Симферополя по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (11 эпизодов) к 6 месяцам лишения свободы, освобожден 20 марта 2020 года по отбытию срока наказания;
- 04 августа 2021 года мировым судьей судебного участка №6 Железнодорожного судебного района г. Симферополя (Железнодорожный район городского округа Симферополь) по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, 25 августа 2022 года постановлением Симферопольского районного суда Республики Крым назначенное наказание изменено на лишение свободы сроком на 6 месяцев,
осужден по п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.
В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с неотбытым наказанием, назначенным приговором Киевского районного суда г. Симферополя от 11 октября 2022 года, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставлена без изменений.
В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ ФИО1 зачтено в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с 27 июля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворен частично. Взыскано с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, 1 314 000 рублей, в счет компенсации морального вреда – 50 000 рублей.
Решен вопрос о вещественных доказательствах.
Проверив представленные материалы, заслушав осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Евсеенко Н.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, потерпевшего Потерпевший №1, мнение прокурора, полагавших необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия,
установил а:
Приговором Симферопольского районного суда Республики Крым от 19 мая 2023 года ФИО1 осужден по п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ за кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную в особо крупном размере.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Крым, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Емельянов С.А. просит приговор суда изменить, смягчить назначенное ФИО1 наказание с применением положений ст.73 УК РФ, снизить размер суммы морального вреда до 10 000 рублей. В обоснование своих доводов указывает на то, что судом первой инстанции не были приняты во внимание в полной мере все установленные обстоятельства, что привело к вынесению незаконного необоснованного и несправедливого приговора. По мнению защитника, у суда первой инстанции имелись основания не только для назначения более мягкого наказания, но и применения положений ст.73 УК РФ. Кроме того, в судебном заседании осужденный признал моральный вред в размере 10 000 рублей, что будет соразмерным размером причиненного преступлением морального вреда.
Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав предоставленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Материалами уголовного дела установлено, что предварительное расследование и судебное разбирательство в суде первой инстанции проведено полно и всесторонне, с соблюдением требований норм УПК РФ.
Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.
Так, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается его же признательными показаниями о месте, дате, времени и других обстоятельствах совершения им кражи, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО7, Свидетель №4С., Свидетель №5, Свидетель №7, Свидетель №8, а также письменными материалами, исследованными судом первой инстанции, а именно: заявлением Потерпевший №1, протоколами проверки показаний на месте, осмотра места происшествия, предметов, выемки.
Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имелось, суд первой инстанции обоснованно признал их достоверными, поскольку они последовательны, дополняют друг друга, подтверждаются иными приведенными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.
Все доказательства по уголовному делу были исследованы судом в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка, подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд первой инстанции, в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.
Коллегия судей полагает, что выводы суда о виновности ФИО1 в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на анализе всесторонне исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.
Коллегия судей соглашается с выводами суда первой инстанции о квалификации действий осужденного по п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная в особо крупном размере.
В апелляционной жалобе защитник осужденного не оспаривает вину ФИО1 и его причастность к преступлениям.
Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ с учетом целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, а также с учетом влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, всех имеющихся смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, судом обоснованно признаны явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей.
Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного ФИО1, обоснованно признан рецидив преступлений.
Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении дела, влекущих за собой отмену приговора, в апелляционном порядке не установлено.
Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов уголовного дела, у ФИО1 имеются малолетние дети. Вместе с тем, суд первой инстанции, указав во вводной части приговора о наличии у осужденного малолетних детей, не признал данное обстоятельство смягчающим наказание, и какого-либо мотивированного решения о непризнании его таковым суд в приговоре не принял.
В связи с указанными обстоятельствами, в соответствии с требованиями п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, судебная коллегия полагает необходимым учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 – наличие малолетних детей у осужденного.
С учетом указанного, назначенное осужденному наказание подлежит смягчению.
Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, разрешая вопросы, связанные с назначением наказания, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения к осужденному положений ч.6 ст.15, ст.ст. 64 и 73 УК РФ. Не усматривает оснований для этого и судебная коллегия.
Вид исправительного учреждения определен судом первой инстанции верно, в соответствии с требованиями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника осужденного, исковые требования потерпевшего о возмещении имущественного ущерба и морального вреда разрешены правильно, в соответствии с требованиями п.10 ч.1 ст.299 УПК РФ и п.1 ч.1 ст.309 УПК РФ, размер компенсации морального вреда определен судом с учетом требований разумности и справедливости с приведением тому в приговоре мотивов.
Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении дела, влекущих за собой отмену приговора, в апелляционном порядке не установлено.
Иных поводов для отмены либо изменения приговора суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.33 УПК Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
Приговор Симферопольского районного суда Республики Крым от 19 мая 2023 года в отношении ФИО1 – изменить.
На основании п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, наличие малолетних детей у осужденного.
Смягчить назначенное ФИО1 наказание по п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ до 3 лет 5 месяцев лишения свободы.
В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Киевского районного суда г. Симферополя от 11 октября 2022 года, окончательно ФИО1 назначить наказание в виде 3 лет 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части приговор Симферопольского районного суда Республики Крым от 19 мая 2023 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий:
Судьи: