УИД 24RS0У-37

Дело У

копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 октября 2025 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Сигеевой А.Л.,

при секретаре Андреевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании расходов на устранение недостатков товара,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 и просит взыскать солидарно стоимость возмещения расходов на устранение недостатков товара в размере 376 990,73 руб., стоимость экспертного исследования 30 000 руб.

Требования мотивирует тем, что 27 декабря 2023 года между ФИО2, ФИО3 и ФИО1 заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: Х. Цена квартиры определена сторонами в размере 7 250 000 руб. и еще 7 250 000 руб. оплачено за эксклюзивный дизайнерский ремонт квартиры. В ходе эксплуатации квартиры в ней выявлены многочисленные недостатки выполненного дизайнерского ремонта. Согласно заключению ООО «СтройАвтоЭксперт» два дверных блока установлены с перекосом, повреждено декоративное покрытие наличников, повреждено декоративное покрытие двух дверных полотен, шпаклёвочный и окрасочный слой не соответствует СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия», ПВХ покрытия полов имеет царапины и потертости, присутствует отслоение покрытия от основания, натяжной потолок в кухне имеет порывы. Стоимость устранения недостатков составляет 376 990,73 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы ФИО4

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности от 16 мая 2024 года, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, по телефону сообщил о том, что не будет участвовать в судебном заседании, организованном по видеоконференц-связи.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ответчик ФИО2 доверил представлять свои интересы ООО «Субъект права».

Представитель ответчика ФИО2 – генеральный директор ООО «Субъект права» ФИО5, действующий на основании доверенности от 26 сентября 2024 года, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, так как квартира была передана в надлежащем состоянии, пригодном для проживания, качество квартиры соответствовало договору и акту, указанные истцом недостатки являются эксплуатационными, за их возникновение ответчики ответственности не несут.

Представитель третьего лица ООО «Строй Ремонт» А6, действующая на основании доверенности от 31 января 2025 года, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Выслушав представителей ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

На основании статьи 554 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

Договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества (статья 555 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору (статья 557 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно разъяснениям п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Как следует из материалов дела, 26 декабря 2023 года между ФИО2, ФИО3 и ФИО1 заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: Х. Согласно пунктам 1.1 и 2.2 договора цена квартиры составляет 7 500 000 руб., из них 2 250 000 руб. уплачиваются покупателем продавцам за счет личных денежных средств, а 5 250 000 руб. – за счет кредитный денежных средств, предоставленных Банком АТБ (ПАО).

Как следует из объяснений сторон и показаний свидетелей, при приобретении квартиры ФИО1 несколько раз её осматривал, в ходе осмотра ответчики устраняли выявленные истцом недостатки в отделке, иные явные недостатки, то есть квартира была приобретена истцом после нескольких осмотров.

Истец ФИО1 в материалы дела представил заключение эксперта № 10/СЭ/2024, подготовленное в г. Чите в 2024 году ООО «СтройАвтоЭксперт», согласно которому объектом исследования являлась квартира по адресу: Х. Х, на исследование предоставлен технический паспорт Х, указаны сведения о специалистах, перечень приборов, нормативная база, методика проведения исследования, краткая характеристика объекта (расположение дома на карте) и результаты обследования.

Согласно экспертизе обследование проводилось с целью определения технического состояния отделочных слоев помещений квартиры и стоимости восстановительного ремонта. При натурном осмотре с применением измерительных приборов экспертом было установлено следующее: два дверных блока установлены с перекосом, повреждено декоративное покрытие наличников, повреждено декоративное покрытие двух дверных полотен, шпаклёвочный и окрасочный слой не соответствует СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия», ПВХ покрытия полов имеет царапины и потертости, присутствует отслоение покрытия от основания, натяжной потолок в кухне имеет порывы.

Подлинник заключения ООО «СтройАвтоЭксперт» суду не представлен, а имеющаяся в материалах дела копия не позволяет увидеть изображенные объекты исследования на фото.

20 мая 2024 года ФИО1 направил ФИО2 и ФИО3 претензию о выплате за обнаруженные недостатки в ремонте квартиры денежных средств в размере 376 990,73 руб.

Стороной ответчика в материалы дела представлено заключение ООО «ГК СпецЭксперт24» от 04 марта 2025 года, согласно которому произведен анализ фото и исследования, проведенного ООО «СтройАвтоЭксперт», в результате которого специалисты ООО «ГК СпецЭксперт24» указали, что в экспертном исследовании ООО «СтройАвтоЭкспертиза» отсутствует описание требования строительных норм по каждому из выявленных дефектов, не раскрываются количественные допуски по каждой из позиции, не проведены замеры недостатков, а при обследовании дверного блока не указаны сведения о поверке и калибровке оборудования, отсутствует оценка механизма возникновения описанных недостатков, многие из которых могли появиться в ходе эксплуатации.

В соответствии с выводами ООО «ГК СпецЭксперт24» невозможно установить давности возникновения указанных в иске недостатков жилого помещения.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Истцов в материалы дела не представлено доказательств того, что выявленные в приобретенном жилом помещении недостатки являлись скрытыми и не могли быть обнаружены при осмотре квартиры. Так, дефекты дверных блоков, декоративного покрытия наличников, дверных полотен, царапины и потертости покрытия полов, порывы натяжного потолка имеют эксплуатационные причины возникновения, могли быть обнаружены при осмотре квартиры, а учитывая, что после осмотра квартиры и подписания договора купли-продажи ответчики или иные лица, вселенные ответчиками, кроме истца, в ней не проживали, суд не усматривает оснований для квалификации данных недостатков как скрытых, в связи с чем исковые требования о взыскании расходов по их устранению находит не подлежащими удовлетворению, так как истцом не представлено достоверных доказательств того, что данные недостатки появились в связи с действиями ответчиков, не могли быть обнаружены в ходе эксплуатации квартиры, имелись на момент приобретения квартиры, но были скрыты.

Оценив доводы истца о том, что шпаклёвочный и окрасочный слой не соответствует СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия», суд приходит к следующим выводам.

В представленном истцами заключении не указано, какая категория качества поверхности в квартире была сделана, не указано, в чем шпаклёвочный и окрасочный слои не соответствуют СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия», так как в соответствии со Сводом правил допускается наличие царапин, раковин, задиров, следов от инструментов глубиной не более 3 мм для категории К1, для категории К 4 наличие царапин, следов от инструментов, задиров не допускается. При производстве малярных работ имеет значение тип краски, который не описан в представленном истцом заключении, а по имеющимся в материалах дела фотографиям невозможно установить, в чем именно заключается несоответствие шпаклевочного и окрасочного слоя СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия», какому пункту таблиц 7.5 и 7.7 Свода правил слой шпаклевочный и малярный не соответствует, в каком объеме имеется несоответствие и какова причина возникновения дефекта шпаклевочного и окрасочного слоя: некачественные ремонтные работы или эксплуатационный характер.

При изложенных обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании расходов на устранение недостатков товара в размере 376 990,73 руб., стоимости экспертного исследования в размере 30 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании расходов на устранение недостатков товара в размере 376 990,73 руб., стоимости экспертного исследования в размере 30 000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г. Красноярска.

Подписано председательствующим

Копия верна

Судья Сигеева А.Л.

Мотивированное решение изготовлено 29 января 2026 года