Дело № 2-2714/2023
УИД 26RS0024-01-2023-003872-59
Мотивированное решение
составлено 26.12.2023г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 декабря 2023 года г. Невинномысск
Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Рахманиной Р.П.
при секретаре судебного заседания Мальцевой И.Н.,
с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,
представителя ответчика ФИО3– адвоката Назарян С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами,
установил:
ФИО1 обратился в Невинномысский городской суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения - 1200 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 289082,14 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором купли продажи квартиры <адрес>, ФИО3, действуя от его имени по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. продала указанную квартиру за 1200 000 рублей. В соответствии с п.15 указанного договора, по соглашению сторон, договор передачи не составлялся. На момент подписания договора, ФИО3 денежные средства получила. Однако указанную сумму он не получал.
Ссылаясь на ст.ст. 974, 1102 ГК РФ, считает, что данные денежные средства являются неосновательным обогащением, которые ответчик должна была без промедления передавать ему как доверителю, но с ДД.ММ.ГГГГ незаконно удерживает.
В связи с чем, полагает обоснованным на основании ст.395 ГК РФ за период с 08.09.2020г. по 03.10.2023г. начисление процентов в соответствии с расчетом в размере 289082, 14 руб.
Истец ФИО1, надлежаще уведомленный о слушании дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО3, также надлежаще уведомленная о дне и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя – адвоката Назарян С.С. Из поданных возражений, следует, что действительно ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>
Она являлась представителем родного брата - ФИО1 и принимала участие в указанной сделке на стороне продавца квартиры, действовала на основании доверенности, выданной ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом по Невинномысскому нотариальному округу ФИО5, зарегистрировано в реестре № имеющейся в материалах реестрового дела в Росреестре. Цена квартиры по договору купли-продажи составила 1 200 000 рублей, которые она, действительно получила от покупателя квартиры.
Однако, передавать данные денежные средства ФИО1, как указано в исковом заявлении, она по договоренности с истцом ФИО1 не должна была.
Истец предоставил ей право распоряжаться данными денежными средствами по своему усмотрению.
Данное право закреплено в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 предоставил ей право управлять и распоряжаться принадлежащим ему имуществом, где бы оно ни находилось и в чем бы оно не заключалось, в том числе продавать его на условиях и по цене по своему усмотрению, покупать по своему усмотрению имущество, производить расчеты с правом получения денег и с правом распоряжения ими, а также иными правами, предусмотренными данной доверенностью.
Полученные ею по сделке денежные средства, она сведома ФИО1, потратила на приобретение сельскохозяйственной техники.
О получении ею денежных средств, как следует из текста искового заявления, истцу было известно с ДД.ММ.ГГГГ, о чем он сам указал в иске.
Ссылаясь на ст.195, ст. 196, пункт 1 ст. 200 ГК РФ, заявила о пропуске ФИО1 срока исковой давности, предусмотренного для заявленных исковых требований – 3 года, с момента, когда истцу стало известно о незаконном, по его мнению, удержании денежных средств, то есть со дня заключения сделки и получения денежных средств - с ДД.ММ.ГГГГ.
Указывает, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, а также ссылаясь на ст. 207 ГК РФ и разъяснения, содержащиеся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности»,просит в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неосновательным обогащением, заявленного ФИО1 просит отказать.
Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в ходе рассмотрения дела исковые требования поддержала. Пояснила, что считает заявление ответчика о пропуске срока исковой давности необоснованным. Считает, указанный срок ее доверителем не пропущен, поскольку ФИО1 неоднократно в период с 2016г. по 2023г. в устном порядке обращался к ФИО3 с просьбой возврата денежных средств полученных по сделке. ФИО3 неоднократно обещала их возвратить, однако весной 2023г. прекратила отвечать на его телефонные звонки.
Из пояснений представителя истца следует, что какие-либо доказательства наличия соглашения о сроке возврата денежных средств, а также обращения ее доверителя к ответчику отсутствуют.
Представитель ответчика ФИО3 – адвокат Назарян С.С. в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала, просила в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, применить срок исковой давности. Поддержала поданные ее доверителем возражения на исковое заявление. Пояснила, что по устному договору между сторонами, полученные по договору купли-продажи квартиры денежные средства ФИО3 не подлежали возврату ФИО1 Ее доверитель должна была приобретать для ФИО1 сельскохозяйственную технику, что и производилосьна протяжении нескольких лет. Так в рамках указанной договорённости ФИО3 были приобретены: борона дисковая прицепная, культиватор для сплошной обработки почвы, емкости для перевозки и хранения воды, баня-бочка, опрыскиватель, карданный вал и другие предметы для сельскохозяйственной деятельности. Ей известно, что ФИО1 с 2016года неоднократно приезжал в г.Невинномысск, общался с ФИО3, возвратаденежных средствне требовал.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований исходя из следующего.
В соответствии со ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 кодекса.
Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).
Таким образом, необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.
В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами (п. 1 ст. 185 ГК РФ).
Пунктом 1 ст. 971 ГК РФ установлено, что по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
В силу абз. 4 ст. 974 ГК РФ поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.
В соответствии с условиями доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ удостоверенной нотариусом по Невинномысскому городскому нотариальному округу Ставропольского края РФ ФИО5, ФИО1 уполномочивает ФИО3 управлять и распоряжаться всем принадлежащим ему имуществом, в чем бы оно ни заключалось, где бы оно ни находилось, кроме того, получить причитающиеся ему денежные средства. Доверенность выдана сроком на три года.
Сторонами не оспаривается, что впо договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. истец в лице ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., продала ФИО4 квартиру по адресу:г.<адрес>
Согласно условиям указанного договора купли-продажи квартира продана за 1200000 руб., из них 450000 руб. выплачены продавцу до подписания договора, оставшаяся сумма в размере 750000 руб. предоставляется покупателю ПАО Сбербанк по кредитному договору, Кредитор зачисляет представителю продавца ФИО3 на ее счет. В течение 5 дней после предоставления покупателем кредитору договора купли –продажи с отметкой о регистрации права собственности и регистрации ипотеки.
В силу приведенных норм, ФИО3, как поверенная истца, должна былабез промедления передать ФИО1 все полученное по сделке.
В пункте 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).
Ответчиком ФИО3 и ее представителем Назарян С.С. заявлено суду о применении срока исковой давности к заявленным исковым требованиям на основании ст.196 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
Соответственно, при применении пункта 1 статьи 200 ГК РФ, надлежит определить момент начала течения срока исковой давности, когда истец узнал или должен был узнать, что ответчиком без установленных законом оснований удерживаются вырученные от продажи недвижимого имущества денежные средства, подлежащие выплате истцу.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что законодатель в пределах своей дискреции вправе устанавливать, изменять и отменять сроки исковой давности в зависимости от цели правового регулирования и дифференцировать их при наличии к тому объективных и разумных оснований, а также закреплять порядок их течения во времени, с тем чтобы обеспечивались возможность исковой защиты права, стабильность и предсказуемость правового статуса субъектов правоотношений. Соответственно, пункт 1 статьи 200 ГК РФ сформулирован так, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела (определения от 8 апреля 2010 г. N 456-О-О, от 21 ноября 2013 г. N 1756-О, от 20 марта 2014 г. N 534-О, от 29 марта 2016 г. N 516-О, от 19 июля 2016 г. N 1555-О, от 29 сентября 2016 г. N 2071-О, от 25 октября 2016 г. N 2309-О, постановление от 5 марта 2019 г. N 14-П).
Таким образом, исходя из приведенных норм ГК РФ в их истолковании Конституционным Судом Российской Федерации и Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, именно суд наделен полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности, которое зависит от того, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Из содержания искового заявления, а также поступивших в суд пояснений истца следует, что ФИО1 об отчуждении ФИО3 принадлежащей ему квартиры, получении и удержании ответчиком денежных средств в размере 1200 000 рублей знал с сентября 2016 года.
Таким образом, на основании изложенных норм, суд приходит к выводу, что о нарушении своих прав ФИО1 узнал в сентябре 2016г.
Между тем, в суд с настоящим иском ФИО1 обратился только ДД.ММ.ГГГГ., то есть по истечении срока исковой давности.
Следовательно, в суд истец обратился с нарушением установленного ст. 196 РФ срока, что в силу действующего законодательства служит основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении заявленных требований без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Доказательств, подтверждающих наличие каких-либо исключительных обстоятельств, которые бы не позволили истцу обратится в суд за защитой нарушенного права, стороной истца не представлено. При этом доводы представителя истца ФИО2 о том, что срок исковой давности не пропущен, суд находит несостоятельными, основанными на неверном толковании норм права.
Принимая во внимание ходатайство ответчика о применении последствий пропуска ФИО1 срока исковой давности, и то, что срок исковой давности для обращения в суд для защиты нарушенного права в данном случае истек, учитывая, что истцом ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности не заявлялось, и суду не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения, суд приходит к выводу о том, что оснований, предусмотренных законном, для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется, так как, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Руководствуясь изложенным,ст.ст.194-199 ГПК РФ,
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 1200 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 289082,14 руб.– отказать.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи жалобы через Невинномысский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления в мотивированном виде.
Судья Р.П. Рахманина