РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«04» июля 2022 года
Домодедовский городской суд в составе:
председательствующего судьи Рытова П.П.,
при секретаре судебного заседания ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1с требованием о взыскании денежных средств, в счет возмещения ущерба в порядке регресса в размере 54 600 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 838 руб., расходов по оплате юридических услуг в размер 3 500 руб.
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого транспортному средству Toyota Camry, г.р.з. Т 130 КВ 777 причинены механические повреждения. Согласно делу №, постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1 нарушил п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, управляя транспортным средством Citroen Berlingo, г.р.з. О359ОЕ 190, что привело к дорожно-транспортному происшествию. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору серии XXX № в СПАО «Ингосстрах». Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис серии XXX №), Правил ОСАГО, ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда имуществу, выплатило страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО в размере 54 600 руб. Таким образом, фактический размер ущерба истца составил 54 600 руб.
В этой связи истцом подано настоящее исковое заявление.
Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, судом извещался по последнему известному месту регистрации. Другими сведениями о его местонахождении суд не располагает. Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 119, 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Согласно п. 68. указанного Постановления ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
При данных обстоятельствах, неявка лица, извещавшегося надлежащим образом, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО1 собственником транспортного средства - автомобиля марки «Citroen Berlingo», г.р.з. О359ОЕ 190, был заключен договор ОСАГО (полис № XXX 0131163334) сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства автомобиля марки «Citroen Berlingo», г.р.з. О359ОЕ 190, под управлением ответчика ФИО1 и транспортного средства автомобиля марки «Toyota Camry», г.р.з. Т 130 КВ 777, принадлежащего ФИО3, повлекшее причинение имущественного вреда, выразившегося в виде технических повреждений автомобиля последнего.
Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис № XXX 0131163334) СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда выплатило страховое возмещение в размере 54 600 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, размер страховых выплат, возмещенных истцом на восстановительный ремонт транспортного средства марки Toyota Camry», г.р.н. Т 130 КВ 777 составил общую сумму 54 600 руб.
Согласно пункту 2.5 ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, помимо прочего, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № Домодедовского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 (ответчик) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде 1 года лишения права управления транспортными средствами.
Мировым судьей установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 30 мин., управляя автомашиной Ситроен Берлинго, г.р.з. О 359 ОЕ 190, на , корпус 2, в , совершил наезд на препятствие, в результате чего причинил повреждения автомашине Тайота Камри, г.р.з. Т 130 КВ 777, после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся.
В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.
Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.
В соответствии с пп. «г» п. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.
Согласно положениям ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред.
Таким образом, обязанность доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда, который считается виновным пока не доказано обратное.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств влечет соответствующие процессуальные последствия – в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
Вместе с тем, ответчиком доказательств, опровергающих доводы истца, суду не представлено.
В этой связи, при установленных фактических обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в счет возмещения ущерба в порядке регресса в размере 54 600 руб.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 838 руб.
В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).
На основании ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг связанных с подготовкой искового заявления в размере 3 500 руб., поскольку истцом представлены доказательства, подтверждающие несение им указанных расходов.
Руководствуясь ст ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования СПАО «Ингосстрах» - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия 46 11 № в пользу СПАО «Ингосстрах», ОГРН <***> денежные средства, в счет возмещения ущерба в порядке регресса в размере 54 600 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 838 руб., а также расходы по оплате юридических услуг в размер 3 500 руб., а всего 59 938 руб.
Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в месячный срок со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.
Председательствующий судья П.П. Рытов