Дело № 2а-8192/2023

66RS0001-01-2023-007400-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2023 года город Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Никитиной Л.С., при секретаре Воробьеве Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юридический Омбудсмен» к судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов <адрес> ГУФССП России по Свердловской области <ФИО>1, начальнику отделения – старшему судебному приставу <адрес> отделения судебных приставов <адрес> ГУФССП России по Свердловской области <ФИО>2, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконными действий, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

представитель административного истца общества с ограниченной ответственностью «Юридический Омбудсмен» (далее по тексту-ООО «Юридический Омбудсмен») <ФИО>6, действующий на основании доверенности, обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором заявлены требования о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов <адрес> ГУФССП России по Свердловской области <ФИО>1 (далее по тексту- судебный пристав-исполнитель <ФИО>1), выразившихся в вынесении постановления об окончании исполнительного производства №-ИП, обязании старшего судебного пристава <ФИО>2 отменить постановление об окончании исполнительного производства и возобновить исполнительное производство.

В обоснование требований указано, что на исполнении в <адрес>ном отделении судебных приставов <адрес> ГУФССП России по Свердловской области (далее-Верх-Исетский РОСП г. Екатеринбурга) находилось исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника <ФИО>7 денежных средств в размере 18 525 рублей 53 копейки, а также неустойки в размере 1% от суммы основного долга в размере 17 812 рублей 53 копейки, то есть по 178 рублей в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательств. До возбуждения исполнительного производства должником частично была погашена сумма основного долга в размере 17 900 рублей. В рамках возбужденного ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства с должника ДД.ММ.ГГГГ были взысканы денежные средства в размере 18 525 рублей 53 копейки. Вместе с тем, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 24 746 рублей 93 копейки. При этом с должника не было взыскано 11 848 рублей (18 525 руб. 53 коп. – 17 900 руб. +29 746 руб. 93 коп.-18 525 руб.=11 848 руб.) Несмотря на то, что требования исполнительного документа должником не исполнены в полном объеме, судебным приставом-исполнителем исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, что административный истец полагает незаконным.

Административный истец ООО «Юридический Омбудсмен», административные ответчики судебный пристав-исполнитель <ФИО>1, старший судебный пристав <ФИО>2, ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо <ФИО>7 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены заказной почтой, судебными повестками, а также путем размещения информации на официальном сайте суда. Административный истец просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, суд, руководствуясь статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрел дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ взыскателем ООО «Юридический Омбудсмен» в адрес Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга был предъявлен исполнительный лист ВС №, выданный мировым судьей судебного участка № <адрес> г. Екатеринбурга, согласно которому в пользу ООО «Юридический Омбудсмен» с <ФИО>7 взысканы денежные средства в размере 17 812 рублей 53 копейки, а также неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы основного долга в размере 17 812 рублей 53 копейки, то есть по 178 рублей в день, а также государственная пошлина в размере 713 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя <ФИО>5 на основании данного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Постановлением судебного пристава-исполнителя <ФИО>1 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве. Административный истец полагает незаконными действия судебного пристава-исполнителя по вынесению данного постановления, с чем не может согласиться суд.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ должником <ФИО>7 была погашена сумма основного долга в размере 17 900 рублей.

Таким образом, требования исполнительного документа в части взыскания основного долга исполнены должником ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 7476 рублей (расчет: 178 рублей (неустойка)*42 день (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)=7 476 рублей).

В рамках возбужденного ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства с должника ДД.ММ.ГГГГ были взысканы денежные средства в размере 18 525 рублей 53 копейки.

На основании изложенного, суд полагает необоснованными и не подлежащими удовлетворению требования административного истца о признании незаконными действий административного ответчика, которые выразились в вынесении постановления об окончании исполнительного производства, поскольку требования исполнительного документа исполнены должником в полном объеме. Так, сумма основного долга в размере 17 900 рублей оплачена должником добровольно ДД.ММ.ГГГГ, а в ходе исполнительного производства с должника взыскано 18 525 рублей вместо неустойки в размере 7 476 рублей. В связи с чем, оснований для отмены постановления об окончании исполнительного производства суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении административного иска общества с ограниченной ответственностью «Юридический Омбудсмен» к судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов <адрес> ГУФССП России по Свердловской области <ФИО>1, начальнику отделения – старшему судебному приставу <адрес> отделения судебных приставов <адрес> ГУФССП России по Свердловской области <ФИО>2, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконными действий, возложении обязанности.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд <адрес> Свердловской области.

Мотивированное решение суда составлено 12.10.2023

Судья