Дело 2-145/2026 (2-1234/2025)

УИД: 69RS0013-01-2025-001644-75

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2026 года г. Кимры

Кимрский городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Павловой Ю.Ю.,

при секретаре судебного заседания Бородулине А.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО1 ФИО23 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» (далее – истец) обратилось в суд с вышеназванными исковыми требованиями к ФИО2 (далее по тексту - ответчик).

В обоснование иска указали, что 31.01.2025 в 2:04 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Renault Sandero, г/н №*, под управлением водителя ФИО1 ФИО22, и Renault Logan, г/н №*, под управлением водителя ФИО3 ФИО20. В соответствии с административным материалом виновным в ДТП является ФИО1 ФИО21. В результате ДТП транспортное средство Renault Logan, г/н №*, получило механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя виновного ФИО2 на момент происшествия была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору страхования ОСАГО ХХХ 0427522548.

Гражданская ответственность водителя потерпевшего ФИО3 на момент происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования ОСАГО ХХХ 0427352400.

07.02.2025 ФИО3 ФИО19 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая. АО «АльфаСтрахование» признало произошедшее ДТП страховым случаем и, исполняя свои обязанности по договору страхования ОСАГО XXX 0427352400, на основании ст. 12 Закона об ОСАГО, в порядке прямого возмещения убытков произвела потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 96 100 руб. В свою очередь, ООО «СК «Согласие», исполняя свои обязанности по договору страхования ОСАГО XXX 0427522548, возместило понесенные убытки АО «АльфаСтрахование» в размере 96 100 руб. на основании ст. 12 Закона об ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков.

Согласно договору страхования ОСАГО XXX 0427522548 ФИО1 ФИО18 на момент ДТП не был включен в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством Renault Sandero, г/н №*. Предусмотренного законом сообщения о дополнении списка лиц, допущенных к управлению транспортным средством Renault Sandero, г/н №*, о включении в их число ФИО1 ФИО17 Истцу не поступало.

Таким образом, учитывая, что ООО «СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения по договору страхования ОСАГО XXX 0427522548, а ФИО1 ФИО16, являющийся виновником произошедшего, на момент ДТП не был включен в страховой полис как лицо, допущенное к управлению транспортным средством Renault Sandero, г/н №*, при использовании которого был причинен вред, у ООО «СК «Согласие» возникло право требования к Ответчику, в порядке регресса суммы выплаченного страхового возмещения в размере 96100 руб.

Просили взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в размере 96100 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб., почтовые расходы в размере 96 руб. В случае неисполнения решения суда, просили взыскать с ответчика в пользу ООО «СК «Согласие» проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения, определив: начало начисления и взыскания процентов - день, следующий за датой вступления решения в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов - день фактического исполнения ответчиком решения суд.

Определением суда от 19.11.2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «АльфаСтрахование», Новиков ФИО15.

Представитель истца в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. В исковом заявлении зафиксировано ходатайство истца о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, в вынесении заочного решения возражали.

Ответчик ФИО2, третьи лица ФИО4, АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащем образом по адресу регистрации, ходатайств об отложении, а также причин уважительности неявки суду не представили.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд рассматривает дело в отсутствии неявившихся лиц.

Суд, проанализировав материалы дела, исследовав собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.п. «г», «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если: указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия; указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что 31.01.2025 в 2:04 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Renault Sandero, г/н №*, под управлением водителя ФИО1 ФИО14, и Renault Logan, г/н №*, под управлением водителя ФИО3 ФИО13. В результате ДТП транспортное средство Renault Logan, г/н №*, получило механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя виновного ФИО2 на момент происшествия была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору страхования ОСАГО ХХХ 0427522548.Гражданская ответственность водителя потерпевшего ФИО3 на момент происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования ОСАГО ХХХ 0427352400.

Постановление мирового судьи судебного участка № 26 Тверской области от 07.0.2025 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Нарушений Правил дорожного движения в действиях другого водителя не установлено.

07.02.2025 ФИО3 ФИО12 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая.

АО «АльфаСтрахование» признало произошедшее ДТП страховым случаем и, исполняя свои обязанности по договору страхования ОСАГО XXX 0427352400, на основании ст. 12 Закона об ОСАГО, в порядке прямого возмещения убытков произвела потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 96 100 руб.

В свою очередь, ООО «СК «Согласие», исполняя свои обязанности по договору страхования ОСАГО XXX 0427522548, возместило понесенные убытки АО «АльфаСтрахование» в размере 96 100 руб. на основании ст. 12 Закона об ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, что подтверждается платежным поручением от 13.05.2025.

Согласно страховому полису ОСАГО № ХХХ 0427522548 лицами, допущенными к управлению транспортным средством Renault Sandero, г/н №*, в момент ДТП являлись ФИО5, ФИО4

В соответствии с ч.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ч. 2 ст. 965 ГК РФ).

Как установлено судом, ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих отсутствие своей вины в произошедшем ДТП, как и не представлено стороной ответчика каких-либо доказательств, обосновывающих незаконность заявленных требований ООО «СК «Согласие», с учетом представленных стороной истца доказательств и того, что бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда должен доказывать ответчик.

В соответствии с общими положениями о возмещении вреда, предусмотренными ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, учитывая, что ФИО2 не застраховал свою гражданскую ответственность, кроме того, вступившим в законную силу постановлением признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, - за оставление места ДТП, суд приходит к выводу, что на него должна быть возложена ответственность за причинение имущественного вреда, как на причинителя вреда. При этом суд исходит из того, что размер имущественного ущерба подтвержден документально, ответчиком не оспорен.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из положений п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче данного заявления уплачена государственная пошлина в размере 4 000 рублей 00 копеек, что соответствует требованиям ст. 333.19 НК РФ, а также почтовые расходы, понесенные в связи с направлением в адрес ответчика копии искового заявления, которые подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СК «Согласие» к ФИО1 ФИО9 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №* выдан ДД.ММ.ГГГГ к.п. <****>, в пользу ООО «СК «Согласие», ИНН <***>, сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса в размере 96 100 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., почтовые расходы в размере 96 руб., всего взыскать: 100 196 (сто тысяч сто девяносто шесть) рублей.

В порядке ст. 395 ГК РФ взыскать с ФИО1 ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №*, выдан ДД.ММ.ГГГГ к.п. <****>, в пользу ООО «СК «Согласие», ИНН <***>, проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму ущерба в размере 96 100 руб. за период с даты вступления решения суда в законную силу до дня фактического исполнения решения суда включительно.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тверского областного суда через Кимрский городской суд Тверской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 30 января 2026 года.

Судья Ю.Ю.Павлова